Ответственность сторон по договору  банковского вклада.

Ответственность по депозитному договору наступает для должника в нескольких случаях: а) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению возврата вклада; б) за ухудшение условий обеспечения; в) за принятие депозита от граждан неуполномоченным лицом или с нарушением законодательства о вкладах; г) за невозврат вклада, его неправомерное удержание или невыплату процентов. Во всех названных ситуациях вкладчик вправе требовать от своего контрагента немедленного возврата суммы вклада. В первом и втором случаях ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков. В третьем случае ответственность строже: это ставка банковского процента на день возврата долга, а кроме нее, кумулятивно взыскиваемые убытки (сверх суммы процентов). В четвертом случае ответственность происходит по правилам ст. 395 ГК РФ на тех же    принципах, что и в первых двух ситуациях.

Следует иметь в виду, что, как и всякое юридическое лицо, банк отвечает по своим обязательствам перед вкладчиками всем своим имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ), включая уставный и резервный фонды, точнее говоря, все активы банка (ч. 1 ст. 11 и ст. 24, 25 Закона о банках).

Опыт кризисов 1998 г. показал, что нет единого подхода к разрешению споров о возврате банковских вкладов граждан. Многие вкладчики поэтапно обращались в разные звенья судебной системы, причем как арбитражной ее ветви, так и общей. Достаточно жесткие процессуальные правила о подведомственности споров, фактически о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не исполнялись.

Достаточно характерным является пример вкладчицы ОАО    «Инкомбанк» из г. Ростов-на-Дону гражданки И. Она «добровольно»  написала заявление о переводе валютных средств в Сбербанк РФ в рублях по курсу на 01.09.98. Обратилась вкладчица к конкурсному управляющему банка об истребовании остатка задолженности. Ответ был получен со значительной задержкой и содержал стандартный   отказ.  Мотив  отказа единственный - «добровольность» подписания гражданкой И. заявления о переводе средств в Сбербанк РФ.

В ходе первого судебного разбирательства районный суд посчитал законным прекратить производство по делу и разъяснил возможность обращения с тем же требованием к конкурсному управляющему «Инкомбанка» для внесения ее в реестр требований кредиторов. По мнению суда, И. в случае отказа управляющего следовало обратиться в  арбитражный суд в рамках процедуры банкротства. Якобы кредиторы в условиях банкротства должника не могут обращаться к нему непосредственно за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке.

На втором этапе уже из арбитражного суда г. Москвы был получен ответ: споры о признании сделок недействительными (а именно так были сформулированы исковые требования И.) по искам граждан не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обращает на себя внимание факт группового рассмотрения исков и жалоб граждан в арбитражном суде. В определении об отказе в иске И. описано несколько аналогичных споров (дело № А40-35610/98-95-27 «Б»).

Наконец, имея на руках такую резолюцию Арбитражного суда, И. вновь обратилась в районный суд. И снова суд прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью подобного рода споров теперь уже районному суду. Истицу снова отсылают в арбитраж. К тому моменту   уже существовал большой объемом судебной практики, которая, как известно, должна быть единообразной на всей территории страны.

Так, аналогичное дело рассматривалось ранее Измайловским межмуниципальным судом г. Москвы. В иске сначала было также отказано. Однако областной суд пересмотрел решение и своим определением отменил его, сделав совершенно определенные и значимые выводы процессуального и материального (определение от 03.11.2000 № 5-ВОО-178) характера. Есть и соответствующая судебная практика касательно подведомственности о рассмотрении подобного рода споров и арбитражными судами (постановление   Президиума    ВАС   РФ   от   13.11.2001   №   2588/01).

Гражданкой И. был инициирован процесс обжалования определения в Ростовском областном суде.

Данный пример показывает отсутствие единообразной судебной практики по такого рода делам в разных регионах страны даже в отношении вопросов подсудности.

Когда возникает необходимость наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства, переданные во вклад, применяются    правила ст. 27 Закона о банках. Такой арест осуществляется судом или арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. После наложения ареста прекращаются все расходные операции по депозиту в пределах арестованных сумм. Взыскание на депозит обращается только на основании исполнительных документов в соответствии с гражданско- процессуальным законодательством.

Ответственность банка за невозврат вклада и невыплату процентов по договору банковского вклада является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Законодатель уделил специальное внимание юридической ответственности за невозврат вклада и невыплату процентов, учитывая, что массовое неисполнение обязательств по договору банковского вклада влечет разрушение банковской системы Российской Федерации. В связи с чем, помимо гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору банковского вклада, для защиты публичных интересов в действующем законодательстве предусмотрены иные виды ответственности, включая административные формы принуждения.

Так, банки могут быть подвергнуты некоторым административным санкциям со стороны Банка России, который в соответствии с Федеральным законом РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций (ст. 74), в том числе может приостановить деятельность банка и отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Ответственность, в конечном счете, представляет собою реализацию юридических санкций. Таким образом, как и для любых субъектов гражданского права, для банка, не исполняющего условия договора банковского вклада, ответственность выражается в наступлении неблагоприятных последствий. Эти неблагоприятные последствия по договору банковского вклада могут быть только в виде возложения на банк дополнительной гражданско-правовой обязанности (возмещение убытков, уплату неустойки (процентов)). При этом банк с гражданско-правовых позиций не может быть лишен принадлежащих ему субъективных гражданских прав, поскольку банк по договору банковского вклада не обладает правами в силу одностороннего характера договора. Однако при привлечении банка к административной ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов возможно лишение субъективных прав, принадлежащих банку, например, введение по ст. 74 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации» ограничений по осуществлению отдельных банковских операций.

Ответственность по договору банковского вклада может наступать в   форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК     РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ). Возмещение убытков фактически можно применять во всех случаях нарушения банком договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, банк-должник обязан возместить вкладчику- кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных    условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако суды не всегда верно применяют законодательство. Так Э. обратился в суд с иском к Сбербанку о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, а также с просьбой применить ст. 395 ГК

РФ и взыскать проценты за каждый день просрочки. Договор с банком был заключен 17 июня 1996 г. Проценты были снижены банком в одностороннем порядке с 70 % до 9 %. Решением Магаданского горсуда от  20 марта 2000 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского облсуда, заявленные требования удовлетворены частично - взысканы недостающие проценты. В остальных требованиях отказано. Президиум областного суда отменил это решение .   С выводом суда о том, что требования ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку отношения банковского вклада, регулируются гл. 44 ГК РФ, не предусматривающей применение   норм ГК РФ общего характера, согласиться нельзя. Общие положения ч. I   ГК РФ полностью распространяются на договор банковского вклада. Кроме того, ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав   осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Ссылка  суда на п. 1 Постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда     РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами» является неосновательной, поскольку основана на его неправильном применении. То, что ст. 395 ГК РФ применяется к договорам банковского вклада, прямо вытекает из п. 15-1 этого постановления.

Вкладчик вправе требовать полного возмещения убытков. Это означает, что возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.   Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие противоправного поведения, самих убытков, причинной связи    между противоправным поведением должника и наступившими убытками, а также вины должника. Противоправным поведением признается такое поведение, которое нарушает нормы права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправное поведение может выражаться в виде следующих форм: противоправное  действие,   противоправное   бездействие.   Действие   банкадолжника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным актом, либо противоречит закону, иному правовому акту, либо условиям договора банковского вклада. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на банк возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать для банка, а именно выплатить вклад и проценты, вытекает из условий заключенного с вкладчиком договора банковского  вклада.

Между противоправным поведением (п. 1 ст. 393 ГК РФ) банка-должника   и возникающими у вкладчика-кредитора убытками должна существовать причинная связь. Причинная связь - это объективно существующая связь между противоправным поведением и убытками. Вина является   субъективным условием гражданско-правовой ответственности и  представляет собой психологическое отношение лица к своему противоправному поведению. Такая формулировка вины может применяться, разумеется, только к гражданам, так как к юридическому лицу психологические понятия не применимы. Однако необходимо отметить, что организация участвует в гражданском обороте всегда посредством действий своих работников, например, банк, в силу ст. 402 ГК РФ, отвечает за    действия своих работников по исполнению его обязательств, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского вклада, то есть в отношении работника, не исполняющего свои обязанности или исполняющего ненадлежащим образом, его вина может быть установлена достаточно определенно. При этом B.C. Толстой правильно подчеркнул, что вина предприятия есть психическое отношение работников предприятия, формирующих его волю в заключении и  в исполнении данного договорного обязательства, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям.

В отличие от общего правила, устанавливающего, что, только при наличии вины, нарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном       объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем    исполнении договора банковского вклада гражданско-правовая ответственность банка базируется на его предпринимательской деятельности, основанной на началах самостоятельности, риска, извлечения прибыли (п. 1  ст. 2 ГК РФ), поэтому категория вины в этом случае не играет никакой роли в силу прямого указания закона. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 202 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.  401 ГК РФ).

В судебных спорах вкладчикам, выступающим в качестве истцов,   непросто доказывать размер понесенных убытков. Согласно ст. 15 и 393 ГК  РФ истцу необходимо представить документы в подтверждение заявленных требований, которыми доказывается причинение истцу убытков, их расчет, причинная связь между действиями банка и убытками; также необходимо представить доказательства о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков. Суды зачастую отказывают в возмещении убытков при непредъявлении подобных доказательств.

Другим видом ответственности банка является взыскание с него   неустойки. Неустойка также является способом обеспечения обязательств банка по договору банковского вклада. Обеспечительная функция неустойки состоит в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, помимо общей санкции возмещение убытков. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При достижении договоренности сторон о размере неустойки данное соглашение обязательно должно быть заключено в письменной форме согласно ст. 331    ГК РФ.     Дополнительное     (обеспечительное)      значение     неустойки    по сравнению с общей санкцией возмещения убытков проявляется в том, что кредитор в любом случае может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размеров. Вообще, ответственность банка в форме уплаты неустойки по договору банковского вклада корреспондирует основным обязанностям банка по договору    (возврата вклада и выплате процентов). Неустойка может быть применена вкладчиком на основании договора (штраф, пени) либо в силу закона.

За неисполнение обязательств банка по возврату вклада и процентов  размер и основания применения ответственности в законодательстве  конкретно не определены, в связи с чем возможны различные точки зрения    по обоснованию применения штрафных санкций. Сторонники одного    подхода считают, что к отношениям банка и вкладчика, возникающим при невозврате вклада или невыплате процентов, применяются правила о   договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Данная позиция основывается на анализе конкретных норм ГК, в частности п. 3 ст. 834 ГК РФ, который устанавливает, что к отношениям по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа договора банковского вклада. «Внесение вклада, выплата процентов по нему, возврат вклада, перечисление сумм по вкладу являются расчетными операциями, потому что иначе названные действия банку и вкладчику соответственно совершить практически невозможно» . Исходя из этого, должны     применяться положения ГК, регулирующие расчетные отношения в случаях, где это представляется возможным.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету состоит в обязанности уплаты за невыданную со счета сумму процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Следует учитывать, что при совершении расчетной операции по   перечислению вклада по поручению вкладчика на другой счет, например, в ином городе, банк не обязан начислять проценты на вклад за время  совершения расчетной операции. Иными словами, когда банк, списывая по поручению вкладчика сумму вклада со счета, но,   не   перечисляя   ее  в другой банк либо на иной счет, будет нести ответственность только за неисполнение поручения вкладчика, то есть по ст. 856 ГК РФ. Обязательств по начислению   и выплате процентов за этот срок (ст. 838 ГК РФ) банк перед вкладчиком  иметь не будет. Нельзя применять ответственность, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, за невозврат вклада или невыплату процентов по нему, поскольку внесение вклада хоть и сопровождается открытием счета вкладчику, но такой счет является счетом для отражения вклада в документах бухгалтерского  учета, а не банковским счетом клиента в смысле гл. 45 ГК РФ.

Другой позиции придерживается, например, А. М. Эрделевский. По его мнению, договор банковского вклада является разновидностью договора  займа, а не самостоятельным видом договора. Если согласиться с указанной позицией, то следует применять ответственность к банку в виде неустойки по ст. 811 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму вклада подлежат уплате проценты в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако действующее гражданское право договор банковского вклада рассматривает как самостоятельный вид договора, к которому возможно применять в субсидиарном порядке нормы гл. 42 ГК РФ, посвященные договору займа. В связи с чем независимо от включения в ГК специальной нормы банк в рассматриваемом случае может быть привлечен к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ как должник, допустивший просрочку исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (п. 1 Постановления от 08 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14).

Видом ответственности за неисполнение денежного обязательства   является предусмотренная ст. 395 ГК РФ уплата процентов. Случаями применения данного вида ответственности являются пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного   получения или сбережения за счет другого лица.

Для практического применения каждая представленная позиция имеет как свои    положительные   стороны,   так  и   отрицательные, но в любом случае в судебной практике в настоящее время размер ответственности за невозврат вклада или невыплату процентов является одинаковым, а именно - в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неопределенным остается вопрос: подлежат ли предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты уплате банком на проценты по вкладу? В применении ст.    395 ГК РФ в некоторых судах сложилась ошибочная практика.

Так, Б. обратился в районный суд с иском к коммерческому банку о расторжении договоров срочного вклада и взыскании сумм вкладов с процентами, предусмотренными в договорах. Кроме того, истец указал на то, что сроки возврата сумм вкладов истекли, а банк свои обязательства           по возврату денежных средств не выполняет, а потому просил суд      вынести реъиение об оплате процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Судом требования истца удовлетворены. «Удовлетворяя требования истца, судом ошибочно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на проценты вкладов, тем самым с ответчика необоснованно взыскано по 2300 руб. с каждого вклада».

В соответствии с п. 2 ст. 839 ГК РФ невыплаченные проценты    увеличивают сумму вклада; исходя из этого, можно предположить, что на невыплаченные проценты, т. е. уже на возросшую сумму вклада, также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Иного мнения придерживаются высшие судебные органы России, считая, что наличие каких-либо процентов в договоре лишает права кредитора требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вкладчику при взыскании убытков и неустойки необходимо учитывать их соотношение. По общему правилу, если в договоре банковского вклада не установлено, что неустойка является штрафной или допускается взыскание неустойки, но не убытков, или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Данная неустойка называется   зачетной. Последний случай характерен для банковской практики, поскольку   в договорах банковского вклада традиционно не оговариваются виды применяемых неустоек.

Суды при применении ответственности к банку следующим образом разрешают вопрос при взыскании совместно неустойки, предусмотренной соглашением сторон, и процентов. В соответствии со ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, если иное не оговорено в договоре, и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла ГК, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности. В подобных случаях суду следует исходить из того, что вкладчик вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором. Следует отметить, что размер неустойки либо размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения возврата вклада, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по договору банковского вклада. Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применяя ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов или неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Еще одна ошибка в юридической практике, зачастую, возникает тогда, когда, рассматривая дела о расторжении договоров вклада в иностранной валюте, некоторые суды в нарушении действующего законодательства принимают решения о взыскании денежных средств по вкладам в рублевом эквиваленте. Так, А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку о взыскании 48058 долларов США и процентов к нему по договору срочного банковского вклада. Судом принято решение о взыскании 891 641 рублей. Взыскивая сумму вклада в рублевом эквиваленте, суд сослался на ст. 140 ГК РФ, согласно которой рубль является законным платежным средством, обязательным к приему нарицательной стоимости на всей территории       РФ . Между тем ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в первую очередь в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заключая договоры вклада в иностранной валюте, банки берут на себя обязательства о возврате именно валюты по истечении срока договора. Суды же, рассматривая подобные   споры, вопреки волеизъявлению граждан нарушают условия обязательства     по своей инициативе, и взыскивают с банков сумму вклада в рублевом эквиваленте. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, суды должны исходить при рассмотрении дел данной категории непосредственно из условий обязательства и требований закона.

Как, например, суд г. Екатеринбурга по делу гр. Стежкиной обязал банк выплатить в валюте вклада (долларах США) не только фактическую сумму вклада с причитающимися процентами, но и сумму неустойки.

«В случае принятия вклада от граждан лицом, неуправомоченным на осуществление банковской деятельности, или с нарушением    законодательства о вкладах ответственность для лица наступает в виде немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов на нее, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещении сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков». Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Лицо, принявшее депозит, обязано вернуть сумму вклада как      неосновательно полученное имущество (ст. 1102 ГК РФ), а также возместить вкладчику неполученные доходы (ст. 1107 ГК РФ), в том числе проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

При наложении ареста или обращения взыскания на вклад применяются правила ст. 27 Закона о банках. Арест налагается общим судом, судьей, а   также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. После наложения ареста прекращаются все расходные операции по вкладу в пределах арестованных сумм. Взыскание на вклад обращается только на основании исполнительных документов в соответствии   с гражданским процессуальным законодательством (гл. 13 ГПК РФ ).

В третьей главе были рассмотрены вопросы ответственности сторон по договору банковского вклада. Односторонний характер договора обусловливает наличие ответственности только со стороны банка. Исследование практических материалов показывает отсутствие единообразного подхода судов даже к вопросам подсудности. Споры, возникающие из договоров банковского вклада, должны рассматриваться арбитражными судами. Также не должно возникать вопросов при    применении статьи 395 ГК РФ. Она полностью распространяется на договор банковского вклада. Кроме того, взыскание вклада и процентов по нему должно производиться в той валюте, в которой был открыт депозит.