Указом Президента РФ Путина В.В. от 21 мая 2012 года была введена новая структура федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, структура федеральных органов исполнительной власти на сегодняшний день состоит из Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и Федерального агентства по делам молодежи. Создание эффективной системы принятия государственных решений также являлось одной из целей проводимых преобразований. Однако практика уже показала, что и при новой структуре Министерства образования и науки не удается избежать бумажной волокиты и многочисленных согласований при принятии решений между, например, Федеральным агентством по образованию и Федеральным министерством образования и науки. До сих пор остается нечетким разграничение вопросов, находящихся в ведении агентств, служб и министерств, что также вызывает значительные трудности для оперативного принятия решений, вновь происходит размывание ответственности.
В настоящее время существует острая проблема финансирования, которая направлена не на поддержание функционирования системы образования, а на устойчивое развитие образовательной сферы. Можно сказать, что проблема финансирования существовала, и будет существовать всегда.
Проводимая в стране административная реформа изменила организационную структуру управления, однако вряд ли приходится говорить о качественном улучшении управления. Стремление избежать дублирования функций различных органов привело к усложнению согласований между этими органами, усложнился и процесс принятия решений на различных уровнях. В качестве положительного элемента проводимых реформ следует отнести попытку введения управления по результатам. Однако существую и другие технологии и модели управления образовательной системой, применение которых может значительно повысить качество функционирования данной системы и обеспечить ее поступательное развитие.
Важнейшей особенностью управления образованием в современных условиях является то, что проблемы образования должны решаться не только на уровне собственно образовательной системы. Решение этих проблем становится компонентом общегосударственной политики. То есть управление образованием должно осуществляться не только специализированными образовательными министерствами, но и быть компонентом крупных правительственных программ, охватывающих все сферы общественной жизни. Проведение единой государственной политики в образовательной системе является важной задачей управления образованием как в России, так и во многих других странах. Только высокий приоритет образования в государственной политике может обеспечить необходимый уровень управления сферой образования в современном мире. При этом приоритетность образования должна быть не только провозглашена, но и последовательно реализовываться в политической практике.
Управление образованием в современных условиях ориентировано главным образом на решение проблем:
-организации такого доступа к образованию, который бы удовлетворял образовательные потребности людей в 21 веке (образование должно стать доступным с раннего детства в течение всей жизни человека);
-повышения качества образования и достижения его релевантности, т. е. соответствия запросам общества;
-резкого повышения эффективности, производительности образовательной системы.
Все эти проблемы должны решаться в условиях увеличения числа обучающихся при практически повсеместном сокращении государственных средств, выделяемых на одного обучаемого. Сложность проблем в сочетании с сокращением государственного финансирования требует пересмотра роли и функций государства, предприятий, учебных заведений, семьи, самих обучающихся в финансировании и организации образования.
Роль обучаемого в организации его образования становится более значительной, поскольку современный учебный процесс все в большей степени превращается в процесс самообучения, когда обучаемый сам выбирает свою образовательную траекторию в детально разработанной учебной среде; на высоких уровнях образования обучаемый участвует в оплате процесса обучения.
Роль семьи в организации и финансировании образования ее членов усиливается, семья участвует в оплате образования, часто - в выборе учебного заведения, тем самым в какой-то мере влияя на содержание образования; в дистанционном образовании на базе телекоммуникаций семья активно содействует созданию учебной среды.
Если раньше образовательные учреждения были полностью административно подчинены государственным органам управления образованием и являлись фактически как бы подразделениями этих органов, то в настоящее время в образовательной системе государство способствует развитию автономии образовательных учреждений, их административной самостоятельности. За государственными органами управления образованием остаются функции разработки стратегии развития образовательной системы и регулирования процессов реализации этой стратегии. По отношению к образовательным учреждениям государство из непосредственного руководителя активно превращается в заказчика и потребителя образовательных услуг.
Реформа образования привела к негативным последствиям, таким, как: значительное падение уровня образования, рост коррупции и социальной напряженности, увеличение бюрократизации образовательной сферы, и как следствие всего этого – проявление роста некомпетентности и непрофессионализма.
Так или иначе, несмотря на положения недавно принятого закона, кажущимися обнадеживающими, можно сделать вывод, что в проведенном анализе последствия реформирования структуры российского образования пока носят, в основном, негативный характер. Связано ли это с адаптацией системы образования к новой политике в этой сфере или же с ошибочно принятым курсом изменений – эта тема всегда останется актуальной. В свою очередь, общество должно быть ориентировано на то, что она всегда будет порождать дискуссии и споры, вследствие которых будут учтены старые ошибки и внесены новые поправки.
Главные негативные последствия реформы образования:
1. Бюрократизация системы образования. Несмотря на катастрофическое падение качества образования, количество чиновников в ведомствах, управляющих данной сферой, год от года только увеличивается. Бюрократизация, однако, наблюдается не только в росте чиновничьего аппарата, но и в качестве его работы. Логика здравого смысла говорит о том, что если у государства нет возможности на достойном уровне материально поддерживать молодых ученых и педагогов, то единственным способом сохранения научного сообщества должно стать создание дополнительных социальных лифтов и упрощение пути для талантливой молодежи к получению ею научных степеней, должностей и званий. Вместо этого мы видим все новые и новые препятствия, возникающие на пути защит докторских и кандидатских диссертаций, получения званий доцентов и профессоров и многие другие негативные явления.
2. Ликвидация централизованной системы образовательных критериев и эталонов. Советской системе образования, на всем историческом периоде ее существования, была известна работа методических советов, тщательно прорабатывающих разделение учебного процесса на специальности, отдельные учебные дисциплины, их почасовое содержательное наполнение и т.д. На сегодняшний день нарезка учебных часов и содержание преподаваемых предметов в каждом отдельном ВУЗе производится хаотично, в основном исходя из интересов тех или иных подразделений либо конкретных людей, занимающих определенные позиции. Интересы же будущих специалистов и их потребность в тех или иных знаниях, учитывается, как правило, в самую последнюю очередь, если учитывается вообще. То же самое наблюдается и на уровне, принимающем решение о создании либо ликвидации тех или иных ВУЗов. Особый резонанс имела осенняя кампания, инициируемая нашими государственно-властными образовательными ведомствами, относительно признания части отечественных ВУЗов «неэффективными». Критерии эффективности для существования того или иного института высшей школы, мало того, что не имели никакой централизованной кодификации, так еще и формулировались отдельными чиновниками так, что они никогда не смогли бы быть адекватно применены к учреждению образовательной сферы.
3. Введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ) как средства приема в ВУЗы. Формулировка заданий в тестовом и табличном формате, во-первых, с трудом доступна большинству детей с гуманитарным стилем мышления, а во-вторых, по-настоящему способна проверить лишь память абитуриента, либо его натасканность на тот или иной формат задания. Творческий талант, логическое мышление, способность проникать в суть и сущность явлений – все эти качества ЕГЭ проверить не способен, а на практике эти качества еще и бывают вредными, так как мешают абитуриенту выполнить задание, имеющее четкий и конкретный шаблон. Нетрудно предположить, какие это имеет последствия для формирования современного поколения студентов.
4. Внедрение системы «Бакалавриат, Магистратура». Существовавшая в советское время система специалитета включала в себя, как правило, 5 лет обучения по очной форме и 6 лет обучения по очно-заочной форме. Внедряемая на сегодняшний день в соответствии с Болонской конвенцией система бакалавриата предписывает переход к четырехлетней системе обучения. В результате, имеющиеся в образовательной программе базовые учебные курсы урезаются до минимума и часто ставятся к преподаванию на младших курсах института, что весьма существенно отражается на их усвоении студентами ВУЗов. Дисциплины же, имеющие специальный и узкопрофильный характер, либо подаются вперемежку с базовыми учебными предметами, либо имеют фрагментарно-мозаичный характер. Такая образовательная матрица естественным образом формирует специалистов-недоучек, не способных ни глобально мыслить, ни выполнять разнообразные практические задания. Не лучше сложилась ситуация и во второй ступени современного высшего образования – магистратуре. Как правило, специализации, по которым впоследствии должны идти магистранты, в спешном порядке придумываются в рамках профильных кафедр, после чего под них «подбивается» некая система спецкурсов, читаемых иными кафедрами (и формулируемых ими же). Как результат – создание в голове у магистранта некоего хаотичного разнобоя «на заданную тему». Если же учесть, что многие магистранты не имеют базового профильного образования, описываемая нами картина приобретает еще большую яркость.
5. Введение балльно – рейтинговой системы оценки успеваемости студентов. Эта мера, хотя и не прописана в существующем российском законодательстве, весьма активно внедряется образовательными ведомствами в учебный процесс. В отсутствие единой централизованной системы оценки знаний и успеваемости студентов (а подобную систему едва возможно выработать), каждое учебное заведение вопрос о выставлении баллов решает по своему собственному усмотрению. На практике, семинарское занятие, на котором по определению должны иметь место дискуссии и творческие обсуждения пройденного материала, стремительно превращается в «гонки за баллы», когда отдельно взятый студент, боясь быть недопущенным к сессии, старается обязательно успеть сказать два слова чтобы, не дай бог, не уйти без заработанной цифры. Таким образом, проведение семинаров приобретает формалистский характер, в которых творческий компонент заведомо убивается.
Применение современного законодательства об образовании не только не будет способствовать выводу указанной сферы из переживаемого ею тяжелейшего кризиса, но и напротив, способно сделать указанные тенденции необратимыми. Исходя из этого, общество в целом и современное научно-педагогическое сообщество как его часть, находящееся на переднем краю обороны, должно занять крайне активную позицию с целью изменения принятого недавно закона, равно как и правительственной политики в образовательной сфере в целом.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему