Рассматриваемое производство по ГПК РФ по своей сущности отличается от аналогичного производства, которое было закреплено в ГПК РСФСР.
Производство в порядке надзора по ГПК РСФСР большинством ученых связывалось с деятельностью соответствующих должностных лиц судебно-прокурорских органов по изучению надзорной жалобы или иных документов, истребованию дела для проверки фактов, изложенных в надзорной жалобе или иных документах, принесению протестов в суд надзорной инстанции, а также с деятельностью суда надзорной инстанции и именовалось надзорным производством.
В научной литературе по гражданскому процессу справедливо отмечалось, что отношения, которые складывались между должностными лицами, имеющими право на принесение протеста в прядке надзора, и обращающимися к ним лицами не являлись гражданскими процессуальными, поскольку в них отсутствовал суд, как основной участник процесса, без которого не возможно существование гражданских процессуальных отношений.
Следует согласиться с проф. А.Т. Боннером, что этап, на котором лицами, имевшими право на принесение проста в порядке надзора, осуществлялась вышеуказанная деятельность, вне сомнения был связан с судопроизводством. В то же время он являлся не судопроизводством, а по существу был обычным административным порядком рассмотрения жалоб.
Иными словами, отношения, складывавшиеся между лицом, подавшим надзорную жалобу, и должностным лицом, имевшим право на принесение протеста в порядке надзора, являлись административными процессуальными правоотношениями.
Таким образом, надзорное производство состояло из двух этапов. Содержание первого из них составляла деятельность должностного лица, уполномоченного на принесение протеста в порядке надзора, а содержание второго – деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению дела в порядке надзора по протестам этих лиц. В связи с этим стадией гражданского процесса являлся только второй этап рассматриваемого производства.
Необходимо отметить, что первый этап надзорного производства практически не был урегулирован нормами ГПК РСФСР.
По ГПК РФ вся процессуальная деятельность в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора достаточно детально регламентирована, в связи с чем в указанной стадии перестали существовать административные элементы: в рассматриваемом производстве отсутствуют какие-либо иные правоотношения кроме гражданских процессуальных, исключено из норм ГПК «юридическое понятие «протест», напоминающее о надзоре прокуратуры за судом.
ГПК РФ был принят и вступил в действие последним из существующих в настоящее время процессуальных кодексов и в определенной степени разрабатывался с учетом положений, закрепленных в УПК РФ.
Ученые и практические работники указывали на необходимость унификации процессуальных норм, в том числе касающихся порядка проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу. Как отмечает профессор В.М. Жуйков, совершенно очевидно, что порядок пересмотра указанных постановлений, в частности, в уголовном и гражданском судопроизводствах должен быть аналогичным.
Представляется, что законодатель в определенной степени реализовал высказываемые в юридической литературе предложения об унификации процессуальных норм.
Так, ГПК РФ воспринял идеи, выраженные в УПК РФ, в котором впервые в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора произошел отказ от использования протеста должностного лица как средства возбуждения указанной стадии.
Е.Л. Борисова, которая, проанализировав содержание ст. 378, 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, пришла к выводу, что суд надзорной инстанции осуществляет проверку вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права, в связи с чем представляется правильным в отношении деятельности суда надзорной инстанции употреблять термин «проверка», а не «пересмотр».
В связи с изложенным, сущность производства в порядке надзора можно определить как проверку судами надзорной инстанции законности вступивших в законную силу судебных постановлений, которая осуществляется сначала судьями судов надзорной инстанции на основании надзорных жалоб (представлений) заинтересованных лиц, а затем по существу судом надзорной инстанции на основании определения судьи.
Производство в порядке надзора в России является одним из способов проверки судебных постановлений наряду с такими способами как апелляционное, кассационное производства, производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ГПК РФ пределы проверки судебных постановлений в порядке надзора точно не определены. В его нормах не содержится прямого ответа на вопрос, вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы и отменить судебное постановление при наличии нарушений закона, на которые лицо, подавшее жалобу, не жаловалось.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 указанного Постановления, в частности, разъяснил, что существенность нарушения норм, процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).
В отношении особенностей производства в порядке надзора в сравнении с кассационным производством, на наш взгляд, верно высказался П.Я. Трубников. Он полагал, что «пересмотр постановлений судами надзорной инстанции неверно было бы понимать в виде изъятия, исключения из порядка, установленного законом для рассмотрения дел в стадии кассационного производства. Каждая стадия судопроизводства (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, в том числе) имеет свои специфические особенности. Однако сами по себе эти имеющиеся особенности не могут служить критерием для отнесения той или иной стадии процесса к обычной или исключительной».
Между стадией судебного разбирательства гражданских дел судом первой инстанций, например, и стадией их кассационного рассмотрения отличие не меньшее, чем между стадиями кассационного производства и проверки постановлений в порядке надзора. Между тем рассмотрение дел в кассационном порядке не может быть названо исключительной стадией.
Действительно, наличие особенностей рассмотрения дела в какой-либо стадии само по себе еще не делает ее исключительной по отношению к другим стадиям процесса. В противном случае все стадии можно было бы рассматривать как исключительные в сравнении между собой.
Согласно Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова «исключительность» означает исключение, изъятие из общих правил, норм.
Сложность обоснования исключительности стадии производства в порядке надзора обусловлена объективной невозможностью выделения в гражданском процессе правил, которые можно было бы считать общими только по отношению к стадии надзора.
В связи с этим деление стадий гражданского процесса, на обычные и исключительные носит несколько условный, характер и разграничивать стадии процесса на основе их особенностей не следовало бы. Более того, как отмечает В.М. Савицкий, утвердившееся в правовом сознании юристов определение надзорной инстанции как исключительной мало что объясняет в доктрине гражданского процессуального права.
В настоящее время существует потенциальная возможность рассмотрения дела в 5 инстанциях, если оно подсудно районному суду (мировому судье): в суде первой инстанции, в кассационном суде (или суде апелляционной инстанции), а также в порядке надзора в Президиуме верховного суда республики и судах соответствующих ему по уровню, в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (или Военной коллегии Верховного Суда РФ) и в Президиуме Верховного Суда РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности указывать в законодательстве, что суды надзорной инстанции являются судами третьей инстанции, поскольку в отдельных случаях они были бы судами четвертой и пятой инстанций. Такое закрепление имело бы смысл, только если бы проверку в порядке надзора осуществлял один судебно-надзорный орган.
Представляется, что наличие или отсутствие в законодательстве наименования судов, осуществляющих проверку судебных постановлений в порядке надзора, судами третьей, четвертой или пятой инстанций: не имеет для гражданского процесса принципиального значения. Главное то, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему