Проблемы при обращении прокурора в судебные органы с заявлением в защиту социальных прав граждан

Одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина (ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ»). В силу ст. 27 данного Закона прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Анализ практики рассмотрения гражданских дел по заявлениям прокуроров, предъявленным в защиту социальных прав граждан, свидетельствует об устойчивой тенденции к их увеличению. Увеличение количества обращений прокуроров, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, стало следствием социальной направленности работы органов прокуратуры и активизации надзора за соблюдением конституционных прав граждан.

 Типичные нарушения законодательства, послужившие основанием для обращения прокуроров в суд с заявлениями в защиту прав граждан, таковы: несвоевременная выплата заработной платы; несоблюдение работодателями сроков расчета при увольнении работников; невыплата выходного пособия при ликвидации предприятий либо сокращении штатной численности работников; непредоставление льгот отдельным категориям граждан; отказ учреждений Пенсионного фонда РФ в оплате пенсионерам проезда к месту отдыха и обратно; уклонение граждан от выполнения родительских обязанностей; нарушения норм федеральных законов от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; невыплата стипендий учащимся; нарушения норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Как отмечает Простова В.М., исковая работа прокуроров в защиту социальных прав граждан в 2005-2006 гг. принесла следующие результаты: заработная плата стала выплачиваться стабильнее (задолженность по зарплате снизилась в Костромской, Нижегородской, Сахалинской, Тюменской, Ульяновской областях, а также в Красноярском крае); отменены незаконные сборы и начисления по коммунальным платежам, восстановлены права несовершеннолетних из многодетных семей на льготы по оплате услуг дошкольных образовательных учреждений, восстановлены права граждан на обеспечение теплом и энергоресурсами в течение отопительного сезона, взысканы невыплаченные суммы различных пособий социально незащищенным категориям граждан.

Вместе с тем, в практике обращения прокуроров с заявлениями в защиту прав граждан в суд, есть проблемы, требующие своего разрешения. Имеют место многочисленные отказы судов в приеме заявлений от прокуроров.

Отказывая в принятии заявлений прокурора, суды нередко использовали положение ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом в качестве основания указывалось на то обстоятельство, что прокурор не доказал уважительность причины невозможности самостоятельно обратиться гражданину с заявлением в суд. Суды отказывали в принятии заявлений о взыскании заработной платы, о принудительной госпитализации больных туберкулезом, лишении родительских прав, защите прав потребителей, защите законных интересов несовершеннолетних при отсутствии сведений о невозможности защиты их прав непосредственно родителями или лицами, их заменяющими.

В некоторых регионах у судов еще не сложилось единого толкования понятия «другие уважительные причины», препятствующие гражданину обратиться в суд самостоятельно. Как правило, суды в качестве уважительных причин принимали доводы об инвалидности, тяжелом заболевании, требующем стационарного лечения; о престарелом возрасте; о наличии нетрудоспособных иждивенцев, подтвержденном справками с места жительства и справками о доходах; о нахождении в декретном отпуске по уходу за ребенком; об отсутствии юридических знаний.

Прокурорами в обоснование уважительности причин приводились такие доводы: отдаленность места жительства гражданина от суда; значительные транспортные расходы, отсутствие регулярного транспортного сообщения между местом жительства истца и населенным пунктом, в котором расположен суд; зависимость от работодателя; низкое материальное обеспечение истца и невозможность оплатить расходы, связанные с получением квалифицированной юридической помощи. Отсутствие достаточных средств для оплаты квалифицированной юридической помощи препятствует свободному доступу гражданина к правосудию и является уважительной причиной невозможности самостоятельно обратиться в суд. Однако большинство судов первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства уважительными причинами не считали.

Так, районные прокуроры Магаданской области после отказа в принятии более 400 заявлений о взыскании задолженности по заработной плате прекратили обращаться с заявлениями в суд и стали использовать иные меры прокурорского реагирования (направление представлений, привлечение к административной, дисциплинарной, уголовной ответственности руководителей предприятий-неплательщиков).

Неоправданное сужение процессуальных полномочий прокурора в ГПК РФ вызывает определенные трудности в пресечении нарушений федерального законодательства. Как показывает практика, нередко прокурор оказывается бессилен что-либо предпринять, поскольку права его существенно ограничены рамками действующего Закона, ограничивающего круг субъектов, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд. Однако возникает вопрос: обоснованно ли законодателем существенно ограничен круг субъектов права, свободы и интересы которых прокурор вправе защищать в судебном порядке? Реалии жизни дают нам множество примеров негативного влияния установленного ограничения.

Так, Еграшев Е.Р.отмечает, что в 2007г. Пермской транспортной прокуратурой выявлен не один десяток нарушений трудовых прав работников Пермского отделения СВЖД. «Однако ввиду того, что истиной в последней инстанции является суд, а законом (ст. 45 ГПК РФ) не предусмотрена возможность обращения прокурора в суд в интересах конкретных лиц (за исключением граждан, которые по состоянию здоровья, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд), какие-либо попытки восстановить нарушенные права даже предпринять невозможно».

Конкретная же ситуация такова. В Пермскую транспортную прокуратуру обратились машинисты локомотивного депо ст. Пермь-2 с просьбой проверить законность действий администрации депо по направлению их на работу по обогреву поездов вместо основной работы в качестве машинистов. Прокуратура выявила серьезные нарушения трудового законодательства в части незаконного перевода локомотивных бригад на работу, не обусловленную трудовым договором. Начальнику отделения дороги (т.е. в вышестоящую организацию) внесено представление, поставлен вопрос об устранении допущенных нарушений и привлечении начальника депо, допустившего нарушения, к ответственности. Однако администрация отделения дороги сослалась на то, что такое «нарушение» было «узаконено» решением мирового судьи при рассмотрении аналогичных требований других работников депо в 2003 г. И при этом, помимо того что решение о признании законными действий руководителя депо вынесено необоснованно, без исследования фактов, анализа ситуации и трудового законодательства, оно вынесено в отношении ненадлежащего ответчика (структурного подразделения предприятия). Иск рассматривался без участия прокурора. Решение суда истцом в этой части не обжаловалось, поскольку были удовлетворены другие требования, изложенные в исковом заявлении. Срок для обжалования в надзорную инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, истек. Да и что могла бы сделать прокуратура в случае, если бы срок для обжалования не истек? На железную дорогу «сирых и убогих» не принимают (только в их защиту прокурор может обратиться в суд).

Таким образом, при вопиющем нарушении трудового законодательства прокуратура в подобной ситуации согласно нормам ГПК была бессильна предпринять какие-либо меры по восстановлению нарушенных прав гражданина (здорового, нестарого, дееспособного). И вполне резонно звучит вопрос лица, пострадавшего от произвола: зачем же нужна такая прокуратура, если она не может восстановить его права? И это только один из примеров в море нарушений законодательства, бороться с которыми у прокуратуры полномочий не хватает.

Главной проблемой является формальное и, на наш взгляд, ошибочное толкование судами нормы ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Наличие в законе неопределенной формулировки «иные причины, другие уважительные причины» свидетельствует о том, что круг причин, в силу которых прокурор может обратиться в суд за защитой прав граждан, законодателем определен весьма абстрактно. Данный факт нередко приводит к тому, что суд либо неправомерно отказывает в принятии заявления, поданного прокурором, либо принимает такое заявление к производству необоснованно.

По нашему мнению, законодательство должно содержать четкую определенность в порядке осуществления гражданского судопроизводства, определенность прав и обязанность лиц, участвующих в деле. Правовая определенность, т.е. точность, четкость, емкость, - неотъемлемая черта каждого права. Противоречивость правовых норм, их неясность вносит дополнительную сложность в деятельность, как прокуроров, так и судов. Ведь не только каждое слово, но и каждая буква, каждая запятая в законе имеют свой смысл, свое значение.

Поэтому необходимо расширить полномочия прокурора в интересах огромного количества социально незащищенных граждан. А решить данный вопрос в настоящее время возможно только на законодательном уровне, заменив формулировки «иные причины, другие причины», конкретным кругом причин, в силу которых прокурор может обратиться в суд за защитой прав граждан.