Виды наследственного правопреемства

Рассматривая данный вопрос нужно начать с того, что в целом выделяют три вида наследственного правопреемства:

1) универсальное или общее;

2) сингулярное или частное;

3) как универсальное, так и сингулярное.
Как уже было выше нами сказано касаемо наследственного правопреемства бытует достаточное количество мнений, но большинство из них равно как и законодатель склоняются к тому, что наследование происходит путем универсального правопреемства. Данная точка зрения является доминирующей, в первую очередь, благодаря тому, что на это указывает конкретная правовая норма, то есть наличествует указание закона, с которым трудно не согласится, к тому же данная точка зрения является традиционной для России, так как и дореволюционная, и советская, и современная Россия придерживается универсального правопреемства. Однако существует и иные точки зрения на данную проблему, так как все же такая трактовка вызывает среди теоретиков гражданского права определенные споры.

Так П.С. Никитюк отстаивает позицию, согласно которой правопреемство может быть как универсальным, так и в определенных случаях сингулярным, например, при наследовании лицом отдельных вещей наследодателя по завещанию. Данная точка зрения заслуживает внимания, ведь вопрос о частном правопреемстве ввиду различных оснований принятия наследства или различных наследственно-правовых режимов действительно может иметь место в данной ситуации. Именно эти факты, по мнению ряда ученых, и подрывают как раз-таки универсальность наследственных правоотношений, так как не соблюдается переход наследства как единого целого и в один и тот же момент. Однако данный вопрос необходимо также рассматривать и с другой позиции. В частности, при переходе части имущества нескольким лицам по различным основаниям необходимо уточнить, что в конечном итоге осуществляется переход всего имущества. То обстоятельство, что оно переходит по разным основаниям не может свидетельствовать об отсутствии универсальности правопреемства, так как предметом перехода является все совокупность прав и обязанностей предшественника. Ни одна часть имущества в итоге не остается бессубъектной. В этом и проявляется главный признак универсального правопреемства.

Также ряд авторов в качестве наличности сингулярного правопреемства приводят действие завещательного отказа. Большинство из них признавали за складывающими в процессе исполнения завещательного отказа их обязательственный характер, при этом отмечая некоторые особенности. Некоторые ученые отмечали двойственность правовой природы завещательного отказа. В частности, по мнению Е.А. Ходыревой, «с одной стороны, завещательный отказ создает обязательственные отношения между наследником и отказополучателем. С другой стороны, получая определенное имущественное право, легатарий (отказополучатель) становится сингулярным преемником умершего при условии, что вещь или имущественное право входили в состав наследства.

На наш взгляд, чтобы выявить действительную правовую природу отношений, вытекающих из завещательного отказа, а также понять причину, по которой ученые, анализируя одни и те же нормы закона, приходят к прямо противоположным выводам. Вывод тех авторов, которые рассматривают возникающие правоотношения в качестве универсальных наследственных правоотношений, основан на выводе, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее умершему лицу, включая вещи, которые надлежит передать во исполнение завещательного отказа, обременяется долгами умершего.

С последним выводом сложно не согласиться, поскольку наследник обязан исполнить завещательный отказ за счет имущества, переданного ему в порядке наследования. Вместе с тем буквальное толкование пункта 1 ст. 1138 и ст. 1175 ГК РФ дает нам основание для утверждения об отсутствии у отказополучателя обязанности перед кредиторами наследодателя, так как завещательный отказ подлежит исполнению не просто в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а за вычетом приходящихся на такого наследника долгов наследодателя. А в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут только наследники. Отказополучатели же не являются наследниками умершего лица.

Но не стоит также забывать и про тех ученых, утверждающих, что в завещательном отказе проявляется сингулярность правопреемства. В подтверждение этого факта можно привести то, что у кредитора есть право на обращение в суд с иском к отказополучателю об неосновательном обогащении. Это будет в том случае, когда сумма долгов наследодателя превышала стоимость активов в наследственной массе, поэтому у отказополучателя не было права требования исполнения легата. В данном случае управомоченное лицо  имеет право требования не из обязательственных правоотношений, а непосредственно из неосновательного обогащения, тем самым просматривается сингулярность юридической природы данных правоотношений.

Немаловажным является то, что легат как основание сингулярного наследственного правопреемства встречается нам еще в римском частном праве. Здесь под легатом понимается право лица на получение из имущества умершего отдельное право без наложения на него ответственности по долгам наследодателя. То есть для уточнения имеется ли в чистом виде сингулярный вид наследственного правопреемства необходимо обратиться к римскому праву.

Итак, подводя вывод по данному вопросу следует сказать, что наследственное правопреемство является правовой категорией, с которой связывают переход имущества, прав и обязанностей одного лица (умершего) другому лицу в порядке универсального или сингулярного, но с признаками универсального правопреемства. Как выяснилось какого-то определенного вида наследственного правопреемства в чистом варианте найти и выявить нам не удалось: универсальное правопреемство в ходе исследования в полной мере не сохранило признаки универсальности, как собственно и сингулярное. Завещательный отказ как основание приобретения наследства путем сингулярного правопреемства имеет ряд своих особенностей, но и в тоже время пробелов, так как цивилисты двояко трактуют данный вопрос. Для того, чтобы устранить все пробелы и неточности в данной проблеме необходимо обратиться к римскому праву, где выработана четкая позиция римских юристов, касаемо данного вопроса.