Начало судебно-правовой реформы, обновление материального законодательства и, конечно, главное — изменение социально-экономических условий и приоритетов, возврат в общемировое русло развития определили необходимость реформы судоустройства и судопроизводства. За прошедшее время накоплен большой теоретический и практический материал, существенной реформе подвергнута система арбитражного и гражданского процесса, возникли системы конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации.
Методологические изменения подходов к деятельности суда с позиций судебной власти качественно изменили суть вопроса.
Суд теперь не просто орган борьбы с правонарушениями, осуществляющий также воспитательную и профилактическую работу, разрешающий споры и конфликты, но является теперь органом власти, уравновешивающим законодательную и исполнительную власть. Признание принципа разделения властей в качестве одного из существенных несущих в конструкции новой правовой системы требует формирования юридических условий его реализации. Пока что баланс властей в современном праве не выдержан и имеет преимущественный крен в сторону прежде всего исполнительной власти. Таким образом, нашей стране предстоит пройти длительный путь развития, связанный со становлением в обществе правовой культуры, с пониманием роли и значения суда в обществе как социальной ценности высшего порядка, наличием общественной потребности и востребования суда как органа власти.
Правотворчество в сфере процессуального законодательства можно свести к выбору наиболее оптимальных моделей процессуальной деятельности суда и участников процесса, позволяющих достигнуть необходимого правового результата. Ведь судопроизводство представляет собой функционально взаимосвязанный большой фактический состав, включающий в себя множество разнообразных процессуальных юридических фактов, порождающих правовые последствия как в комплексе с другими фактами, так и вне их. Конечным результатом гражданского процесса как фактического состава является разрешение дела по существу и вынесение судебного решения.
К достижению данной цели можно стремиться различными путями. Поэтому важным является поиск путей для сокращения числа составляющих развернутого фактического состава, который представляет из себя модель процесса. Сокращение отдельных элементов фактического состава, исключение ряда фактов также позволяют достичь необходимого правового результата. На этом основаны такие институты процессуального права, как заочное и приказное производство.
При определении основных подходов к совершенствованию процессуального законодательства на выбор приоритетов в ходе выявления наиболее юридически значимых фактов, нуждающихся в закреплении в нормах права, могут оказать и уже оказывают, на наш взгляд, ряд существенных факторов. Первый. Резкое обозначение интересов конкретных социальных и политических групп,
стоящих за тем либо иным законопроектом, правовой новацией. Правотворчество все более и более обслуживает интересы конкретного заказчика, которым может быть не только финансовая или промышленная группа, но чаще всего и конкретное ведомство.
Подход к нормотворчеству становится узко профессиональным и отражающим интересы соответствующих групп, заинтересованных в том либо ином правовом решении. Многие юристы выступают, порой невольно, не как представители юридической науки, а в качестве лоббистов, защищающих корпоративные интересы конкретных структур (например, конкретных органов исполнительной власти). Опасность такой тенденции еще в начале современной правовой реформы отмечали
многие ученые, например Н. А. Чечина.1
Второй фактор. К сожалению, снизился уровень теоретической проработки актуальных проблем юридической науки, почти не прогнозируются и не оцениваются последствия тех либо иных предлагаемых или уже принятых правовых новаций. Многие работы пишутся по принципу куплетиста «Утром — в газете, вечером — в куплете», откликающиеся на злобу дня.
Одним из следствий такого состояния юридической науки (наряду с другими причинами) является снижение концептуального, содержательного и юридико-технического уровня законодательства. Узкопрофессиональный подход к законодательству ведет к некомплектности правового регулирования, простому «затыканию дыр», быстрому решению конкретных вопросов, нуждающихся в юридической регламентации. В законодательстве нарастает несогласованность, противоречия между нормами различных актов, регулирующих деятельность в одной и той же сфере отношений, что приводит и к элементарному браку в процессе правотворчества.
В этой связи вызывает недоумение категоричность суждения о том, что практика выступает критерием истинности любого знания в сфере права.1 Не всякая практика может выступать в качестве ориентира науки. Нередко противопоставление юридической науки и действительности идет от не понимания целей и задач науки, равно как и от нежелания ряда представителей практики выполнять действительно те функции, которые вытекают из социального и правового значения места представляемых органов в правовой системе, а из желания сохранить узковедомственные удобства.
Поэтому в процессе нормотворчества в процессуальном праве следует исходить из того, что уровень правовой защищенности личности в судопроизводстве должен соответствовать понятию судебной власти и правосудия и их социальных функций в обществе. Нельзя забывать о главном — насколько эффективно и рационально обеспечиваются интересы тех лиц, которые прибегают к помощи правосудия по гражданским делам с целью разрешения правовых конфликтов, ради которых создана и существует судебная система.
Судебная власть в настоящее время находится в процессе своего становления. Поэтому усилия как практиков, так и правоведов в первую очередь должны быть направлены на ее правовое оформление, регламентацию и укрепление гарантий независимости. Может возникнуть вопрос — надо ли именно сейчас говорить о гарантиях прав участников процесса от судебной власти, которая еще становится. Представляется, что рассмотрение и разрешение этой проблемы вполне правомерно и своевременно именно сейчас, так как при не учете данного фактора при построении новой системы процессуального права придется переделывать уже сделанное, что гораздо труднее. Следует стараться предвидеть все возможные последствия различных вариантов развития законодательства, которые могут быть реализованы или уже реализуются.
Третий фактор. В последние годы появилась тенденция идеализации возможностей права, своеобразная «юридическая эйфория», в основе которой лежит предположение, что принятие множества новых законов сможет быстро изменить нашу действительность. Однако здесь не учитывается устойчивость сложившихся в обществе стереотипов мышления и поведения, которые меняются крайне медленно. Надежды на "правовую революцию сверху" могут оказаться бесплодными.
Четвертый фактор. Порой имеет место идеализация судебной системы и ее возможностей. Стало достаточно общим местом отмечать в качестве достоинства нового законодательства расширение судебной защиты и подчеркивать ее увеличение. Казалось бы, осуществились те предложения, на реализации которых настаивали многие поколения юристов в советский период. Но следует при этом задать вполне правомерный вопрос — готова ли судебная система в целом и отдельные судьи к такому повороту, смогут ли они выдержать новые нагрузки. Анализируя постоянное расширение судебной компетенции, складывается впечатление, будто законодатель предполагал, что – судьи только и ждали этого момента и теперь с готовностью и радостью примутся решать новые дела, отнесенные к их подведомственности. Но это отнюдь не так. Есть огромное количество слагаемых судебной деятельности и судебной власти, в числе которых правовые средства играют большое, но не решающее значение. Нуждаются в совершенствовании не только процессуальные нормы как своеобразный рабочий механизм практического осуществления судебной власти. Здесь масса проблем, которые нуждаются в решении, и о них речь идет далее.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему