Управление представляет собой функцию системы управления по обеспечению взаимосвязи и взаимодействия управляющей и управляемой подсистем с целью организации целенаправленного функционирования объекта управления .
В ныне действующем законодательстве возобладало представление о разделении всех юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпоративные и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ) . К первым относятся хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Корпоративными считаются такие организации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.
К унитарным организациям – юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, - отнесены государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, публично – правовые компании.
Соответственно, в основу выделения корпоративных организаций положено право членства. На сегодняшний день термин «корпорация» закрепился в коммерческом обороте, прежде всего, за акционерными обществами и это совсем не случайно. Непосредственно для данной организационно-правовой формы юридического лица связь личности с организацией уже не имеет никакого значения, напротив, значение имеет. только наличие имущества, обособленного (выделенного) данным лицом (акционером) .
Ведущие отечественные компании в силу объективных причин, а также под давлением инфраструктурных институтов фондового рынка (инвестиционных банков, фондовых бирж, рейтинговых агентств, аудиторских и консалтинговых форм) вынуждены внедрять у себя стандарты корпоративного управления.
Корпоративное управление представляет систему взаимодействия между акционерами и руководством компании (акционерного общества), включая совет директоров, а также с иными заинтересованными лицами, с помощью которой реализуются права акционеров; совокупность механизмов, которые позволяют акционерам контролировать деятельность руководителей компании и разрешать возникающие проблемы с иными группами влияния.
Стоит отметить, что корпоративное управление будет иметь негативные последствия для непубличных компаний. Во-первых, внедрение в компании с малым числом акционеров (участников) совета директоров, правления приведёт к тому, что исчезнет гибкость и быстрота принятия управленческих решений. Во-вторых, так либо иначе, но уменьшится роль «основателей» (учредителей) компании. В-третьих, широкое раскрытие информации может привести к уменьшению конкурентноспособности. Показательным в этой связи является случай, который произошёл в 2000 году в Испании, когда несколько компаний, работающих в области модной индустрии, добровольно сняли акции с котировок на Миланской фондовой бирже, объяснив эти действия тем, что их информационная прозрачность привела к тому, что конкуренты стали определенным образом корректировать собственную конкурентную политику. Иначе говоря, информационная прозрачность неудобна для непубличной компании. В-четвертых, введение стандартов корпоративного управления явным образом увеличивает расходы компании на разного рода консультантов, что тоже немаловажно. В результате этого, говоря о наилучшей практике корпоративного управления, необходимо иметь в виду, что она нужна непосредственно крупным корпорациям с большим количеством акционеров.
Исходя из положений п. 3 ст. 65.3 ГК РФ обязательным органом корпорации является единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т. п.) - волеизъявляющий орган в системе корпоративного управления, в лице которого корпорация проявляет себя вовне, действуя по общему правилу без доверенности на основании устава, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) - лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, ежедневное управление делами юридического лица. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию акционеров/участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества может быть представлен физическим лицом и юридическим лицом - управляющей организацией (управляющим). Положения гражданского законодательства, которые касаются правового регулирования деятельности единоличного исполнительного органа корпораций, в том числе хозяйственных обществ, существенно изменились с внесением изменений в ГК РФ в 2014 году. Так, согласно ст. 65.3 ГК РФ обществам предоставлена широкая степень свободы в определении структуры органов управления, особенно непубличным, что ранее в значительной степени было ограничено нормативными предписаниями.
Важной новеллой, которая была внесена в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» , является возможность предусмотреть в уставе предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, которые действуют совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, которые действуют вне зависимости друг от друга. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, которые действуют совместно либо независимо друг от друга . Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, гражданским законодательством предусматривается возможность выступления нескольких лиц без доверенности в гражданском обороте от имени корпорации. Введение в ГК РФ указанной правовой нормы представляет действительно значимую новеллу российского корпоративного права, приближая его ко многим развитым зарубежным правопорядкам, которым давно известна практика назначения нескольких директоров в одной компании, так называемый принцип двух ключей.
В целях эффективной организации работы исполнительных органов в уставе целесообразно определить характер осуществления полномочий нескольких директоров, а именно совместный или раздельный. Таким образом будет определяться и юридическая ответственность таких лиц за деятельность в интересах общества, так как на них будут распространяться условия гражданско-правовой ответственности, которые предусматриваются для членов органов управления юридических лиц. При совместном осуществлении полномочий несколькими директорами ответственность будет солидарной, а при раздельном - индивидуальной.
Анализ положительных и отрицательных черт такой системы управления позволяет выявить недостатки и достоинства последней.
Недостатки:
- возможные споры между директорами и, как следствие, низкая эффективность управления обществом;
- финансовые затраты на содержание директоров;
- возможные проблемы с контрагентами, которые не будут понимать, кто в обществе принимает основные решения;
- даже при отсутствии корпоративного конфликта в обществе наличие одновременно двух директоров создает предпосылки для его образования. Наличие нескольких единоличных исполнительных органов, которые будут действовать независимо друг от друга, с правом подписи финансовых документов и без указания на необходимость разграничения полномочий может повлечь за собой возникновение корпоративных конфликтов, спровоцировать экономическую нестабильность юридического лица.
Достоинства:
- широкий выбор участниками гражданских правоотношений в части определения системы управления обществом;
- сбалансированный учет интересов акционеров/участников при решении вопроса о назначении директора;
- дополнительная гарантия от злоупотреблений со стороны кого-либо из директоров;
- дополнительный контроль со стороны акционеров/участников общества за действиями директора;
- востребованность при структурировании совместных предприятий и в других ситуациях, когда для управления рисками требуется участие от лица общества двух и более лиц при подписании значимых документов, совершении платежей;
- успешное применение подтверждено практикой основных континентально-европейских юрисдикций.
Но более детально следует остановиться на вопросах, которые вызывают некоторые разногласия как в теории, так и на практике. Так, на примере общества с ограниченной ответственностью, высший орган ООО представляет общее собрание его участников, которое правомочно решать основные вопросы деятельности общества (п. 1 ст. 91 ГК, п. 1 ст. 32 Закона об ООО) . Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества, а также - совету директоров.
В обществе может быть создан совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью ООО в период между общими собраниями его участников. Возможность создания совета директоров в ООО законодательно установлена впервые, в ст. 91 ГК РФ такого положения не содержится. Компетенция совета директоров, порядок его образования и деятельности, досрочного прекращения полномочий членов совета и объем полномочий председателя совета определяются уставом общества. Членами совета директоров могут быть как участники ООО, так и третьи лица. Закон об ООО не устанавливает минимальное или предельное число членов совета директоров, не определяет периодичность созыва его заседаний.
Совет директоров (наблюдательный совет), также как правление (дирекция) и генеральный директор ООО подотчетен общему собранию участников, которое утверждает их отчеты об управлении хозяйственной деятельностью общества. При этом п. 3 ст. 47 Закона об ООО отмечено, что проведение проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества должно проводится ревизионной комиссии (ревизора) в обязательном порядке до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание не вправе их утверждать при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проведенной проверке.
Так как ревизионная комиссия подотчетна общему собранию участников ООО, то в случае обнаружения фактов ее недобросовестной работы общее собрание общества вправе либо переизбрать отдельных членов ревизионной комиссии либо весь ее состав до истечения срока полномочий. Для руководства текущей деятельностью общества общее собрание участников или совет директоров ООО избирает его исполнительный орган, который может быть единоличным или единоличным и коллегиальным одновременно.
Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и совету директоров общества. В состав исполнительного органа ООО могут входить как участники общества, так и третьи лица. Более того, в ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество может передать полномочия своего единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему (если уставом общества такая возможность будет прямо предусмотрена) физическому лицу, зарегистрированному как индивидуальный предприниматель, или юридическому лицу, которое действует на основании договора с обществом.
В компетенцию единоличного исполнительного органа согласно с п. 3 ст. 40 Закона об ООО входит: действие без доверенности в интересах ООО, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей на право представительства от имени общества; решение кадровых вопросов (прием на работу, перевод и увольнение работников общества и др.), а также осуществление других полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО, совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Т.е. Закон об ООО не дает в данном случае конкретного перечня полномочий единоличного исполнительного органа, предоставив тем самым определенную самостоятельность участникам общества в решении данного вопроса.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, его единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Причем одно дело, когда сделка совершается ее руководителем с нарушением, к примеру, требований которые предусмотрены ст. 45 Закона об ООО, где конкретно указывается, что если сделка, в которой имеется определенная заинтересованность к примеру лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершена без получения согласия общего собрания участников ООО, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае суды, как правило, правильно разрешают подобные дела.
В подтверждение сказанного можно привести следующее дело: Решением от 22.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «Ирида» и ООО «Шик» о признании недействительным договора от 26.02.20099 г. купли- продажи нежилого помещения площадью 116,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в г. Сызрани. 15.06.2011 г. апелляционная инстанция своим постановлением данное решение оставила без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по мотиву, что в материалах дела отсутствует баланс общества за последний отчетный период, который предшествовал заключению сделки, то есть суд не истребовал сведений о стоимости активов на дату заключения спорного договора. При этом до принятия судом решения истец уточнил основание иска, указав на заключение спорной сделки заинтересованным лицом.
Решением суда от 08.01.2012 г. договор от 26.02.2009 г., заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Шик» был признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 г. это решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная крупная сделка заключена заинтересованным лицом, и, кроме того, протокол собрания участников общества от 15.11.2008 г. признан решением от 08.10.2009 г. районного суда г. Сызрани недействительным.
Но ответчик, не согласившись с судебным решением, подал кассационную жалобу, указав, что суд не располагал сведениями о стоимости активов истца на дату заключения спорного договора и, соответственно, не мог оценить сделку как крупную. Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указав на то, что согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников. Спорная же сделка была подписана директором ООО «Ирида», одновременно являвшимся учредителем ООО «Шик», при отсутствии правового основания, так как протокол общего собрания участников ООО «Ирида» от 15.11.2008 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Федерального районного суда г. Сызрани от 08.10.2009 г. Довод заявителя о том, что суд не располагал сведениями, которые свидетельствуют о размере совершаемой сделки как крупной, опровергается материалами дела.
При таких данных коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Закона об ООО. В результате чего было принято постановление о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2012 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2012 г. по делу № А55-1175/10-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иначе обстоит дело в том случае если при разрешении конкретных споров возникает следующий вопрос: вправе ли орган юридического лица совершать любые действия, кроме прямо запрещенных (как в предыдущем примере), либо все-таки распорядительные акты органа управления ООО должны быть ограничены целью деятельности общества? При этом не стоит забывать, что в принципе в цели деятельности ООО воплощен непосредственно интерес самих учредителей общества, поэтому поводом для столкновения интересов учредителей и общества, которое когда речь идет о сделках, сосредоточено в лице своего органа управления, является, прежде всего, направленность сделки на уменьшение реальных активов общества. В связи с чем, думается, что ни установленная п. 2 ст. 44 Закона об ООО ответственность за убытки, которые причинены обществу виновными действиями (бездействием) членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом ООО, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющим ООО, ни осознание проблемы, которые складываются при взаимоотношениях между руководителем юридического лица и его участниками (учредителями), на уровне Правительства РФ, ни досрочное смещение директора, ни даже привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не приводит к реальному разрешению данных вопросов. Вряд ли у руководителя ООО найдутся средства для возмещения причиненных обществу его виновными действиями или бездействием реальных убытков, поэтому весьма условно в этом случае можно говорить о восстановительном характере ответственности руководителя.
На данный момент справедливо обращает внимание В. Ярков, который указывает, что «вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего» , хотя гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного. И хотя данное высказывание относится к акционерным обществам, его можно полностью применить и к подобным ситуациям, которые складываются при осуществлении деятельности ООО.
Решения данной проблемы возможно при помощи признания сделки, которая заключена руководителем (или иным органом управления ООО), недействительной согласно ст. 174 ГК РФ, которая направлена на урегулирование ситуации выхода органа юридического лица за пределы своих полномочий. Для признания подобных сделок недействительными нужно наличие ряда условий.
Во-первых, требование о признании сделки таковой может быть предъявлено лишь лицом, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочия органа управления юридического лица, т.е. такими лицами могут являться сами участники ООО.
Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что иная сторона знала либо заведомо должна была знать о наличие подобных ограничений. Так, рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ отметил, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ. Но даже при наличии этих условий согласно ст. 174 ГК РФ решение вопроса о признании сделки недействительной принадлежит суду, который может и не признать ее таковой, на основании, например, частичного исполнения сделки. Обосновывая свое мнение, Д.А. Бурыкин указывает, что определять объем полномочий необходимо не с точки зрения формального сравнения оспариваемой сделки с перечнем запретов и дозволений, которые содержатся в учредительных документах ООО, что чаще всего встречается на практике, а с точки зрения анализа направленности сделки, исходя «из содержания полномочий не просто как переданной компетенции, допускающей только количественные сопоставления, но как юридического основания действий в чужом интересе» . Здесь действует принцип, который используется в теории института представительства, касательно того, что полномочие существует только постольку, поскольку оно осуществляется в чужом интересе, в этом случае в интересе участника ООО.
В предложенном Д.А. Бурыкиным варианте решения данной проблемы можно разрешить на основании одного из дел, которое непосредственно и побудило искать его выходы из создавшейся ситуации.
Т. и Р. были учредителями в равных долях ООО «ВиА», занимающегося предоставлением транспортных услуг. Директором общества являлся Р. После того как между учредителями возник конфликт, Р. как директор заключил договор с К. (своей родной сестрой) о продаже ей объекта недвижимости производственного здания стоимостью более 300 млн. руб., которое было единственным реальным активом, за 32 млн. руб. Деньги от покупателя в общество не поступили. Договор был оспорен в суде как незаконный и притворный, в том числе и по тому мотиву, что директор вышел за пределы своей компетенции. При этом, не следует забыть, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ необходимо еще доказать недобросовестность третьего лица. При формальном подходе определения объема полномочий руководи- теля ООО путем простого сопоставления имевшихся и предъявленных третьему лицу полномочий доказать недобросовестность третьей стороны весьма проблематично. Если же пойти по пути сопоставления совершенной сделки общему интересу учредителей ООО, т.е. с точки зрения оценки содержания полномочия, то это позволяет говорить о добросовестности или недобросовестности третьего лица . Из анализа приведенного выше дела видно, что мало того, что сделка была совершена по цене почти в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, так еще на счет ООО эти деньги не поступили. Естественно, что в данном случае можно утверждать не только, что директор вышел за пределы своих полномочий, но и, что другая сторона по сделке явно действовала недобросовестно. Как видно данное дело можно было разрешить, применив ст. 174 ГК РФ, хотя суд пошел по иному пути. И это не единичный случай из практики.
Таким образом, стоит отметить, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, которые связаны с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции находится в зависимости эффективность достижения главной цели создания ООО, заключающаяся в извлечении прибыли, что естественно касается каждого участника общества.
Также стоит отметить, что разделение функций собственности и управления увеличивает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло.
Если классифицировать ответственность членов органов управления (управляющих) в соответствии с делением права на отрасли, то можно прийти к выводу о том, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности, применимым к участникам хозяйственными отношений.
Например, для привлечения к административной ответственности члена органа управления, директора хозяйственного общества противоправный характер правонарушения и вина как бы совмещаются в одно условие - недобросовестное и неразумное действие (бездействие). Обязанность действовать добросовестно и разумно для корпоративной сферы играет особую роль. Анализ административных норм показывает, что ответственность членов органов управления хозяйственного общества наравне с добросовестностью и разумностью базируется также на требовании лояльности лиц, которые осуществляют управление обществом: члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц.
Указанное обстоятельство приводит к тому, что большая масса судебных исков, которые подаются, к примеру, в рамках ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к лицам, которые осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа общества.
Итак, противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Несмотря на отсутствие в законодательстве подробной регламентации содержания обязанности членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно, в правоприменительной практике обозначились определенные подходы к пониманию упомянутых категорий.
Так, в Определении ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-12505/11 по делу № А56- 1486/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ говорится следующее: «Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно... Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя...»
Стоит отметить, что основными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности являются административный штраф и дисквалификация (ст. 3.2 КоАП РФ) . Стоит также отметить, что законы о хозяйственных обществах устанавливают общую обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не перечисляя конкретные обязанности. То есть нарушение этой обязанности само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления противоправными, дополнительное указание на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет найти оптимальную для конкретного хозяйственного общества структуру его органов управления, а также наиболее рационально распределить между ними полномочия с учетом цели и задач его деятельности, структуры капитала и стратегии развития. Посредством выбора количества единоличных исполнительных органов хозяйственного общества учредители обладают возможностью определения наилучшего способа реализации своих интересов.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему