Несовершеннолетний как субъект института ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним

Современные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации в области дееспособности несовершеннолетних в определенной степени вернулись к опыту дореволюционного законодательства. ГК РФ (ст.  21, 26, 28) вновь предусматривается деление несовершеннолетних на три группы относительно дееспособности (0-6 лет полная недееспособность, 6-14 лет - право совершать мелкие сделки, 14-18 лет - частичная дееспособность) и две группы относительно деликтоспособности. Последние соответственно представлены малолетними в возрасте от 0 до 14 лет, не являющимися субъектами деликтной ответственности (ст. 28, ст. 1073), и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, несущими самостоятельную ответственность за причинённый ими вред на общих основаниях, хотя при этом законодатель и добавляет, что в случае отсутствия у такого причинителя вреда достаточных средств для его возмещения, к субсидиарной ответственности привлекаются родители либо иные третьи лица (ст. 26, ст. 1074).

Несовершеннолетние субъекты гражданского права могут выступать участниками обязательств из причинения вреда, как в качестве причинителя вреда - субъекта противоправного действия. Характер подобного участия определяется объемом дееспособности несовершеннолетнего.

В первую очередь дееспособность имеет значение для определения способности лица к ответственности за причиненный его действиями вред, ведь одним из элементов дееспособности является деликтоспособность - способность отвечать за внедоговорный вред. Полностью неделиктоспособными считаются малолетние (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно отвечают за причиненный вред и, таким образом, являются деликтоспособными субъектами права (п. 3 ст. 26, ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность причинителя возместить вред, нанесенный гражданину (его жизни, здоровью или имуществу), не зависит от состояния дееспособности потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при возникновении факта причинения вреда должно учитываться и отрицательное поведение потерпевшего, т.е. совершение пострадавшим субъектом действий, приведших к возникновению или увеличению вреда. При этом учитываются умысел и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшие совершению другим лицом неправомерных действий в отношении жизни, здоровья или имущества потерпевшего. И поскольку определение размера возмещения вреда зависит от названных действий самого потерпевшего, так как подобные действия, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (т.е. осознанно, целенаправленно или допуская негативные последствия), имеют юридическое значение. Умысел и грубая неосторожность представляют собой формы вины, таким образом, действия потерпевшего, способствующие возникновению или увеличению причиненного ему вреда, должны быть виновными, только в этом случае они имеют юридическое значение в деликтном обязательстве.

Несовершеннолетний гражданин, став участником гражданского правоотношения, приобретает конкретные права и обязанности. В отличие от взрослого лица, осуществление его прав и исполнение его обязанностей имеют особенности, вызванные неполной дееспособностью. Эти особенности присущи имущественной ответственности вследствие причинения вреда. По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению лицом, их причинившим. Эти правила применяются в основном в том случае, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин либо юридическое лицо. Если же вред причинен противоправным деянием ребенка, законодатель устанавливает специальное правило: имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Условия, от которых зависит, какое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный ребенком вред, можно разделить на две категории. Первая - условия гражданско-правовой ответственности, вторая -специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются: наличие вреда (убытков), противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, то есть объективная и субъективные стороны состава гражданского правонарушения.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

Законодательство в Российской Федерации практически с самого начала выделения несовершеннолетнего как специального субъекта гражданско-правовой ответственности, встало на указанную позицию закрепления возрастных границ деликтоспособности.

В странах же англосаксонской системы права исторически были сильны позиции о приоритете защиты прав потерпевшего перед особым статусом несовершеннолетнего, а потому, например, судебная система Великобритании вплоть до 19 века ссылалась на ряд прецедентов 16–17 веков, устанавливавших полную деликтоспособность несовершеннолетних независимо от возраста. Позже в некоторых судебных решениях всё-таки предусматривалось освобождение малолетних от ответственности за причинённый вред в случае их явной неспособности сформировать необходимое психическое отношение к своим деяниям в форме вины. Однако, прямых указаний в прецедентах либо статутах на то, какой возраст ребенка необходимо считать пограничным возрастом для наступления ответственности за деликты, в Англии так до сих пор не появилось. В США Свод норм общего деликтного права (Restatement of torts), являющийся негосударственной, но применяемой в правоприменительной практике инкорпорацией права, прямо указывает на то, что сам по себе факт несовершеннолетия не предоставляет иммунитета от деликтной ответственности.

Представляется, что отсутствие возрастной границы деликтоспособности несовершеннолетнего в вышеназванных странах не может рассматриваться как полезный пример, к которому стоит стремиться праву нашего государства, по двум причинам.

Первая заключается в том, что не закреплённость в законе такого возраста крайне значительно увеличивает временные и экономические затраты суда и сторон дела, которые неизбежно следуют из необходимости определять в каждом конкретном случае уровень психофизиологического развития несовершеннолетнего.

Вторая причина в том, что исключительные случаи, когда лицо, достигшее установленной возрастной границы деликтоспособности, на самом деле не имело способности осознавать последствия своих действий и руководить ими, подпадают под область регулирования норм о недееспособности и, соответственно, в нашем законодательстве имеют достаточную правовую защищённость.

Следующий момент правового регулирования, на котором необходимо остановится, последовательно вытекает из предыдущего, а именно, каким же образом будет возмещён вред, причинённый несовершеннолетним, если последний является неделиктоспособным, либо, хотя и достиг возраста деликтоспособности, не обладает достаточным имуществом для такого возмещения? ГК РФ говорит о том, что в первом случае прямую ответственность несут родители либо иные третьи лица (ст. 1073), а во втором случае на них возлагается субсидиарная ответственность (ст. 1074). При этом относительно вреда, причиненного малолетними (неделиктоспособными), как и в целом в современном праве стран континентальной семьи выделяются две основные группы лиц, несущих за него ответственность. В первую группу входят родители, опекуны, попечители, т. е. лица, которые являются законными представителями ребёнка и находятся «In loco parentis» (лат. «на месте родителей»). Ко второй группе ответственных относятся лица, не являющиеся законными представителями причинившего вред ребёнка, но выполняющие частичные воспитательные или надзорные функции в силу закона или договора в ограниченные периоды времени.

Усложнение социальной и экономической структуры общества не позволяет родителям осуществлять воспитание своих детей полностью самостоятельно. Подавляющее большинство несовершеннолетних в наше время, обязательно проходит через такие общественные учреждения, как детские сады и школы, различные учреждения дополнительного образования, досуговые учреждения (детские лагеря, пансионаты) и т.  п. Приоритетным основанием ответственности для таких учреждений является договор, заключаемый между ними и законными представителями ребёнка. При этом ответственность наступает на основании прямого указания норм гражданского права и не может отменяться сторонами в договоре. Даже в случае, когда договор формально не заключается (например, при поступлении ребёнка в государственное учебное заведение), законные представители обычно имеют право выбирать конкретное учебное заведение для несовершеннолетнего. А обучение там ребёнка, согласно такому выбору законных представителей, налагает на учебное заведение обязанности по компенсации причиненного ребенком вреда в случаях, предусмотренных в деликтных нормах гражданского законодательства. Современный подход отечественного гражданского кодекса, а также законодательства других стран континентального права к ответственности третьих лиц как ответственности за их собственную вину является, в некоторой степени искусственным в том смысле, что вина (либо её отсутствие) в подобных делах представляет собой крайне сложный предмет доказывания. Практически все без исключения авторы, затрагивающие вопрос об ответственности третьих лиц за действия детей, подчеркивают необходимость компенсации вреда потерпевшему и как производное от этой необходимости - введение положений о вине третьих лиц. В то же время, есть и иные объяснения, например, Л.Ж. Морандьер помимо компенсационного обоснования выделил также техническое, основанное на требовании морали и на виновности за ненадлежащий надзор за детьми. И.В. Корнев приводит также интересное мнение по этому поводу учёных-компаративистов, принадлежащих к теоретической школе права англосаксонской семьи, Диаса и Маркесинеса, которые так обосновали введение ответственности за действия третьих лиц в континентальном праве: «И французское и германское право признают ответственность родителей за поступки несовершеннолетних детей. Причины этого следующие:

1) моральная невозможность признавать малолетних детей виновными,

2) презумпция того, что вред причинён детьми благодаря вине родителей в недостаточном воспитании детей или контроле за ними,

3) практическая и важная причина в том, что жертва имеет более шансов взыскать с родителей, чем с детей».

Таким образом, можно отметить, что правовые нормы об ответственности за вред, причинённый несовершеннолетними, достаточно сильно разнятся в правовых системах зарубежных государств. Можно отметить то, что в странах англосаксонской системы права несовершеннолетние не выделяются как специальный субъект ответственности в деликтных правоотношениях, что позволяет утверждать о приоритете права на защиту интересов потерпевшего в данных странах. Право стран континентальной правовой семьи значительно менее едино в вопросе о деликтоспособности несовершеннолетних, колеблясь от страны к стране от полной деликтоспособности, до полной неделиктоспособности.