Особенности ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним

За вред, причиненный несовершеннолетним отвечают его родители (усыновители) либо опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина родителей или опекунов и попечителей, влекущая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, представляет неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, а также безответственное отношение к их воспитанию либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство либо поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Родители, которые проживают отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине иного родителя был лишён возможности принимать участие в воспитании ребёнка.

Родители освобождаются от ответственности при условии, когда малолетний причинил вред, находясь в учреждении, которое должно осуществлять надзор за ребёнком. Так, если малолетний, который нуждался в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения либо ином подобном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, либо под надзором, образовательного, воспитательного, лечебного либо другого учреждения, то эти учреждения отвечают за вред, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина учебных, воспитательных и лечебных учреждений представляет неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. Если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей либо опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных либо лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Вина родителей согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» заключается в том, что они не осуществляли должный надзор за несовершеннолетними детьми, безответственно относились к их воспитанию, незаконно использовали свои права по отношению к детям, попустительствовали противоправному поведению или поощряли озорство, были невнимательны к ним. Результатом такого отношения к детям и явились их противоправные действия, причинившие вред.

Если ребенок не виновен и вред произошел не по его инициативе, то у его родителей появляются все шансы избежать неотвратимости ответственности, прописанной в п. 1 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, ОАО (Общество) подало в суд исковое заявление с претензиями в отношении Л.Е., Н.В., Н.Е., Н.Э., Н.А.С. с целью, чтобы все вышеназванные лица компенсировали в денежном эквиваленте причиненный ему их малолетними детьми ущерб материального содержания. Свои притязания истец обосновал и мотивировал тем, что якобы на складе, ему принадлежащем, по неизвестной причине вспыхнул пожар, предположительно, из-за того, что несовершеннолетние Л.Д., Н.И., Н.Р. решили поиграться со спичками, но не разглядели, что они являются источником повышенной опасности.

Кунгурский городской суд Пермской области в разрешении дела и вынесении итогового решения был весьма лаконичен: «В удовлетворении требований Общества в отношении Н.Е., Н.В., Н.Э., Н.А.С. о возмещении ущерба отказать», вместе с тем, в отношении Л.Е. заявленные требования – удовлетворить. В результате подачи Л.Е. апелляционной жалобы, оспаривающей доводы Общества, рассмотрение дела перешло на новый, более высокий, уровень. К рассмотрению дела подключилась Судебная Коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверившая на предмет следования требованиям законности и обоснованности решение суда общей юрисдикции первой инстанции.

В конечном итоге, Коллегия сформулировала следующие «умозаключения». Как выяснилось в процессе подробного разбирательства и выяснения подробных деталей произошедшего происшествия, на сенном складе, принадлежащем Обществу, действительно имел место пожар, причём именно в тот временной промежуток, когда рядом с ним проводили свои игры несовершеннолетние Л.Д., Н.И., Н.Р. В один «прекрасный момент» дети решили проверить на практике «волшебную силу» имевшихся у одного из них спичек, но не учли всех возможных негативных последствий неосторожного обращения с ними. В итоге, «испытания работоспособности» спичек прошли «успешно», как следствие этого - состоявшийся пожар. Судебная Коллегия, применяя ст. 67 ГПК РФ и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделала «концептуальный» вывод о том, что всему виной – действия Л.Д., явившемуся «зачинщиком» «испытания» спичек, в результате которых и возник пожар, следствием которого явился значительный материальный ущерб Общества. В данной ситуации ч. 1 ст. 1073 ГК РФ разъясняет: за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Помимо гражданского закона, в расследование дела судом были «подключены» положения, нашедшие отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в них разъясняется, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, в первую очередь, учитывается факт того, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если будет документально доказано, что «старшее поколение» ненадлежащим образом исполняло свои прямые обязанности в деле воспитания ребенка (детей) и совершенно безалаберно относилось к должному осуществлению постоянного присмотра за ним: не пресекало во время проявления озорства, хулиганства и иных нарушающих предписания и требования закона и морали, не уделяло ему достаточного внимания и игнорировало его потребности в общении и проведении игровых мероприятий и т.п.). Согласно присутствующей в деле значимой информации, Л.Д. оставался в течение достаточно длительного времени совершенно без всякого родительского присмотра, поскольку его мать Л.Е. пребывала в лечебном учреждении на режиме стационарного лечения, а его отчим был «плотно занят» трудовой деятельностью, выпавшей на ночную смену.

Таким образом, ребенок оказался «забытым» и «заброшенным», лица, ответственные за его воспитание и безопасность, не предприняли абсолютно никаких действий, обеспечивающих надлежащий надзор за несовершеннолетним. Из материалов дела также усматривается, что со стороны Л.Е. каких-либо действий, которые могли бы улучшить качество воспитания и образования собственного сына, не предпринимается, должный контроль и надзор за малолетним отсутствует.

С учетом выясненного, Судебная Коллегия сформулировала вполне логичный вывод: если бы Л.Е. должным образом воспитывала бы Л.Д. и заботилась о нем, как истинно любящая мать, то ситуации, подобной рассматриваемой, никогда бы не случилось, и не возник бы пожар, и не был бы причинен значительный материальный ущерб Обществу. Принимая во внимание все известные обстоятельства, Судебная Коллегия признает правоту и обоснованность решения суда первой инстанции. Основываясь на положениях ст. 328 ГПК РФ, Судебная Коллегия вынесла следующий вердикт: решение Кунгурского городского суда Пермского края об отказе в удовлетворении требований Общества в отношении Н.Е., Н.В., Н.Э., Н.А.С. о возмещении материального ущерба - оставить в прежнем виде, апелляционную жалобу Л.Е. об отмене решения, предписывающего возместить причиненный ОАО ущерб, оставить без удовлетворения.

 Да, следует признать, что родители всегда виноваты в том, что их чадо совершает противоправные и противозаконные поступки и деяния по причинам недостаточно бдительного за ним наблюдения, отсутствия надлежащего надзора и контроля, халатного отношения к обязанностям по воспитанию, неправомерного использования своих прав, выражающегося в не пресечении вовремя проявлений хулиганских и нарушающих правила поведения в обществе наклонностей, поощрении «своенравного» и неконтролируемого поведения, следствием чего обычно и является влекущее за собой причинение вреда физическим (а также, юридическим) лицам неправомерное поведение. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняются условия ненадлежащего осуществления надзора за детьми, которые могут быть поставлены в вину этим лицам. К таким обстоятельствам относятся факты безответственного отношения к воспитанию и неосуществлению должного надзора за ребенком (в частности, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Даже если родители пребывают в разводе и проживают достаточно далеко друг от друга, все равно они в равной степени будут нести ответственность за причиняемый своими несовершеннолетними детьми вред, вызванный отсутствием должного отношения к правам и обязанностям, осуществляющимся в сфере воспитания (ст. 61 СК РФ).

Родители, лишенные родительских прав, также несут ответственность за вред, причиненный ребенком в течение трёх лет после лишения родительских прав, что следует из ст. 1075 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статья 1075 ГК РФ содержит достаточно интересное положение: суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Основание для такого решения суда – ненадлежащее осуществление родителем обязанностей, обусловившее поведение ребенка.

Особо следует остановить внимание на случаях внедоговорной ответственности с участием малолетних и лиц в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку понимание вины в судебной практике связывается именно с данными деликтами. Вместе с тем представляется возможным подобное понимание вины ответственных лиц применять и к случаям договорной ответственности, когда речь идёт о применении ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Применительно ко внедоговорным обязательствам возможна ответственность при наличии вины нескольких лиц, что позволяет рассмотреть вопрос о видах ответственности и возможных соответчиках. Таковыми могут быть не только субсидиарные должники самого причинителя вреда в лице несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Так, в судебной практике признаётся верным применение принципа долевой ответственности в зависимости от степени вины между лицами, которые осуществляют воспитание и надзор либо просто надзор за лицами, не достигшими 18 лет. Вместе с тем в судебной практике допускались ошибки, когда возможность вины обеих групп ответственных субъектов одновременно ставилась под сомнение. Так, привлекая к ответственности родителей, суд даже не обсуждал вопрос о вине образовательной организации, что нельзя признать верным. Напротив, вину родителей следовало обсуждать лишь при доказанности отсутствия вины образовательной организации.

Нельзя оставить без внимания и проблему солидарной ответственности в случае совместного причинения вреда лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Так, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это касается случая причинения вреда несколькими несовершеннолетними, которые имеют различных родителей (усыновителей) или и (или) разных попечителей. Анализ многих материалов судебной практики позволяет относить к данной категории тех несовершеннолетних, которые были осуждены за совершение преступления и одновременно привлечены к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1074 ГК РФ.

Законные же представители несовершеннолетних отвечают между собой также исключительно по принципу долевой ответственности. Отвечая за собственную вину, они не имеют права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем предлагается применить концепцию солидарной ответственности причинителя вреда и ответственных за него лиц, поскольку косвенно вина последних в воспитании несовершеннолетнего присутствует. С этим трудно согласиться, поскольку обязанности по воспитанию носят односторонний характер, а поэтому можно говорить только о вине ответственных лиц по отношению к лицу, не достигшему 18 лет.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей родители могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. При этом возможность взыскать в пользу ребенка компенсацию за причинение ему морального или имущественного вреда прямо не предусмотрена семейным законодательством, но вытекает из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ. Родитель, который допустил факты нарушения своих обязанностей, не исполнил свои обязанности по предоставлению ребенку питания и одежды, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и возмещения убытков.