Вследствие отсутствия законодательно установленных четких критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу, в последние годы в России возникает большое количество споров собственников с налоговыми и регистрирующими органами.
Определить, относится ли вещь к недвижимой, руководствуясь только признаками, указанным в ГК РФ, бывает сложно. Например неясно, являются ли недвижимым имуществом, например, железнодорожные пути, асфальтовые площадки и прочие аналогичные им сооружения. Одним из установленных статьей 130 ГК РФ критериев отнесения вещи к недвижимым является невозможность перемещения данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению. Однако современный уровень развития техники позволяет переместить без несоразмерного ущерба даже многоэтажное здание и многие сооружения. В связи с этим о многих зданиях можно сказать, что они могут быть перемещены без несоразмерного ущерба и, соответственно, не должны признаваться объектами недвижимости. Кроме того, в законе отсутствует определение понятия «несоразмерный ущерб».
Российская судебная практика также не дает однозначного ответа на вопрос отнесения того или иного объекта к недвижимости.
Актуальность вопроса отнесения той или иной вещи к недвижимой часто определяется исключением движимого имущества из числа объектов налогообложения. Затруднения, преимущественно, вызывают объекты имущества, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН и которые по их наименованию невозможно однозначно отнести к недвижимым вещам.
Длительное время основной проблемой при квалификации определения недвижимой вещи в России являлся вопрос о признании объектов незавершенного строительства недвижимостью, который вызывал множество споров до принятия в 2015 году Закона о государственной регистрации №218-ФЗ .
Cогласно п. 2 ст. 25 данного Закона объекты незавершенного строительства признаются недвижимым имуществом . Содержание данной нормы было раскрыто в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», кроме того действующая редакция ст. 130 ГК РФ прямо указывает, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости (первый абзац п.1 ст. 130 ГК РФ). Тем не менее, до сих пор очевидна потребность в законодательной детализации правового режима объектов незавершенного строительства.
Многолетние насаждения, наоборот, ранее входили в перечень недвижимого имущества в п. 1. ст. 130 ГК РФ. Однако ст. 16 Федерального закона от 04.12.2006 №201 №ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» слова «леса» и «многолетние насаждения» были исключены из п.1 ст. 130 ГК РФ , т.е. из перечня объектов недвижимости.
Таким образом, в настоящее время вопрос об отнесении многолетних насаждений к недвижимому имуществу является спорным. Cогласно п. 1. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится «все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно» . Так как перемещение многолетних насаждений (например, садов) невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, то по смыслу статьи 130 ГК РФ их следует относить к недвижимому имуществу.
Как уже было отмечено, с 1 января 2017 года принятые Федеральным законом №315-ФЗ поправками в п. 1 ст. 130 ГК РФ были признаны недвижимостью машино-места, как части зданий и сооружений, если границы этих помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке» . Однако, по мнению многих российских правоведов это не решило всех сложившихся проблем. К примеру, остался нерешенным вопрос с открытыми парковками. У признанных недвижимостью машино-мест не определены точные границы, т.е. осталось неясным, кому принадлежит крыша и стены здания, в котором расположены машино-места. И кто отвечает за подъезды к машино-местам и прочие общие помещения в зданиях, где они расположены? Так, Р.С. Бевзенко в своем блоге критикует идея выделения машино-мест в отдельные объекты недвижимости, считая более правильным, подход, существовавший в Санкт-Петербурге до 2017 года, который предполагал регистрацию долевой собственности на помещение паркинга (по числу машино-мест), а в дальнейшем сособственники договаривались между собой о пользовании конкретными местами .
В книге «Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости» Р.С. Бевзенко пишет, что машино-места «по идее следует рассматривать как трехмерные пространственные контуры, границы которых проходят по воображаемым плоскостям, представляющим собой границы машино-мест» .
Более того, по его мнению будущее права недвижимости состоит в отказе от земельного участка как центральной категории права недвижимости и переход к идее о том, что собственник владеет не вещью, а трехмерным пространством, границы которого точно установлены и зафиксированы . Следует отметить, что это весьма интересная и перспективная теория, которая, возможно, сможет привести российское законодательство о недвижимости к упорядоченной, систематизированной и единообразной форме.
Анализ судебной практики, проведенный ФНС России, показал, что в течение 2018 года согласно выводам судебных органов к недвижимым вещам были отнесены следующие объекты: «газоходы», «технологические трубопроводы», «трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП», «палубные краны», «самоподъемная плавучая буровая установка» .
Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-6257/2018 по делу № А42-5598/2017 сделан вывод о том, что несмотря на возможность перемещения и демонтажа «самоподъемная плавучая буровая установка» и «палубные краны» на ней относятся к объектам недвижимого имущества .
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 г. № Ф05-12789/2018 по делу № А40-176218/2017 объекты типа «технологические трубопроводы» и «газоходы» были признаны недвижимыми вещами, при этом вывод суда апелляционной инстанции об отнесении указанных объектов к движимому имуществу был признан необоснованным .
Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 г. № Ф07-5328/2018 по делу № А05-1595/2017 объект «трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП» обладает предусмотренными действующим законодательством признаками недвижимого имущества. Доводы о том, что находящиеся внутри трансформаторной подстанции трансформаторы, могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из нее и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружения, и соответственно являются движимым имуществом, были отклонены судом, а объект «трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП» признан недвижимым имуществом .
Судами рассматриваются и дела, когда собственник имущества, наоборот, требует признать данное имущество недвижимым, часто это касается признания недвижимостью самовольных построек. Такие исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению, в частности, если судом будет достоверно установлено, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, а земельный участок предоставлен уполномоченным органом в аренду для возведения спорного объекта, со стороны спорного объекта отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права третьих лиц, а также если истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N А37-1133/17 по материалам дела № А37-1133/2017) был признан недвижимостью законченный строительством объект инженерно-технического обеспечения антенно-мачтового сооружения связи (базовая станция), построенный на земельном участке площадью 150 кв. м. Суд отметил, что указанный спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ. Установив, что истец пользуется земельным участком на законных основаниях, а возведение базовой станции соответствует целевому использованию данного земельного участка, суд пришел к выводу, что исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. объект базовая станция был признан судом недвижимым имуществом .
Поможем написать любую работу на аналогичную тему