Судебная практика

  ОАО «Первое  Кредитное Бюро» обратилось с иском к Маренкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору.                            .
          29.02.2008г. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) по кредитному договору, заключенному ответчиком с банком.                        .
          Ответчик с даты  приобретения истцом прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи искового заявления, выплаты не производил.                                                                                          .
          Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 62-69).
          В кассационной жалобе ОАО «ПКБ» считает, что суд необоснованно признал договор цессии ничтожным. Полагает, что уступка прав произошла после того, как банк выполнил все свои обязанности по предоставлению кредита, а закон не содержит запрета на уступку прав требования по кредитным обязательствам, так как возврат кредита не подпадает под понятие банковских операций.
          Полагает, что из-за признания договора цессии ничтожным, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлекая их к участию в деле.
Не согласен с выводом суда об обязанности уведомить должника о переуступке прав, так как для кредитных отношений личность кредитора значения не имеет.
          Помимо указанного, считает, что разглашение банковской тайны не может считаться как общее препятствие для уступки права требования по кредитному договору. Полагает, что в данном случае обязанность по сохранению и защите персональных данных легла на истца (л.д. 71-73).
          В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
          Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
          В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, ст.819 ГК РФ предусматривает, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
          Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

          Проанализировав имеющиеся данные и указанные нормы права, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
          По мнению судебной коллегии, Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что уступка ОАО «Урса Банком» права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привело к нарушению установленного законом порядка, поскольку истец не является кредитной организацией.

          Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что разглашение банковской тайны не может считаться как общее препятствие для уступки права требования по кредитному договору.
          Как усматривается из ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
          В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.                                                       .
          Анализируя указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «Урса Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро»,  привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права ответчика.
          С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.                                                     .           
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  определила:
          Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.