Нужна помощь в написании работы?

Определенную сложность при соотношении понятий «незаключенного» и «недействительного» договоров, представляет то, что в теории до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, являются ли недействительные договоры «сделками» вообще и соответственно является ли недействительный договор «договором».

По сути, недействительные сделки, в частности ничтожные, изначально недействительны и независимо от судебного решения не создают последствий, на которые была направлена воля сторон, т.е. фактически это и есть «несуществование».

Принимая во внимание сказанное, многие авторы отождествляют «недействительные» и «незаключенные» договоры.

Наиболее последовательной в данном случае представляется позиция, что данное отождествление спорно по существу. Так несостоявшийся договор («незаключенный договор») – это всегда «ничто», а недействительный – может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.

Чтобы разграничить понятия незаключенного и недействительного договоров, как правило, в основу разграничения кладутся последствия тех и других договоров. При незаключенном договоре ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной – те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК РФ.

Если рассматривать последствия незаключенных договоров в более широком смысле, можно выделить следующие.

Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор.

По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Например, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело ООО «Э» с иском к ООО «К» о взыскании убытков в сумме 324000 рублей, составляющих стоимость товаров, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки, образовавшихся в результате невыполнения договорных обязательств.

До принятия решения по делу истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предоплаты по незаключенной сделке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Тем не менее, в судебной практике встречаются примеры, когда суд удовлетворяет требование о возмещении убытков, не прибегая к нормам о неосновательном обогащении.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. № Ф04-5105/2006 (25350-А03-5) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску ГУП АК «А» о взыскании убытков были оставлены в силе. Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Ч» по заданию истца обязуется изготовить молочную продукцию для региональных нужд из сырья, поставляемого сельхозпроизводителями, является незаключенным.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что поставка и приемка сырья состоялась, кроме того, имела место его переработка, поэтому суд признал, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке, переработке и изготовлению продукции. Также суд установил, что у ответчика имелась готовая продукция, которая не была передана заказчику, который неоднократно пытался истребовать ее. На момент рассмотрения дела молочная продукция у ответчика отсутствовала, поэтому суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с ч.2 ст. 398 ГК РФ.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Данная точка зрения четко закреплена в арбитражной практике. Хотя в судебно-арбитражной практике встречались случаи, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный.

Таким образом, последствием признания договора незаключенным является, прежде всего, существенное сужение способов защиты возникающих между сторонами правоотношений путем исключения из него способов, свойственных договорным обязательствам.

Как правило, при вынесении судебных актов арбитражные суды исходят из данной позиции, но по некоторым категориям дел в практике судов возникали сложности, связанные с признанием договора незаключенным.

Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, в котором было удовлетворено требование предпринимателя З.Е.А. к ЗАО «Т» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения капитального ремонта здания, которое было передано истцу по договору аренды, признанном впоследствии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что его действия совершены в интересах ответчика, и указал, что нормы главы 50 ГК РФ (в частности ст. 987 ГК РФ) не могут применяться в данном случае. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие фактических отношений аренды между сторонами, применил ч. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которой, все произведенные на ремонт затраты относятся на истца (арендатора), поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции решение от 14 января 2005 г. и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своем Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости норм главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе». Однако, применяя, ст. 623 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные в названной норме права обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении судом не учитывались доводы ответчика о проведении повторного ремонта, поэтому при новом рассмотрении суд должен проверить фактически выполненный объем работ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. В своем решении от 17 июля 2006 г. суд исходил из условий незаключенного договора, принимая во внимание эти документы «как документы, содержащие выражение воли сторон в отношении указанного здания» и основываясь на буквальном содержании пунктов данного договора и акта приемки. Указанное решение не было обжаловано.

Учитывая то, что договор по данному делу признан незаключенным в судебном порядке и принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, на наш взгляд применение к незаключенному договору норм ст. 623 ГК РФ, а также отсылка к тексту договора недопустимы.

Определенные сложности в разграничении понятий «незаключенного» и «недействительного» договоров связаны с тем, что в ГК РФ нет четкого разграничения данных правовых категорий, кроме того, в отдельных случаях законодатель создал определенные коллизии норм о незаключенности и недействительности.

Например, в п. 2 ст. 651 ГК РФ говорится о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Но при этом п.1 ст. 165 ГК РФ указывает, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.

Или, при несоблюдении требуемой законом формы в отдельных статьях ГК РФ прямо не говорится о том, что договор считается незаключенным (несостоявшимся), хотя это следует из смысла п.1 ст. 432, ст. 158 ГК РФ. При этом в случаях, указанных в законе несоблюдение формы является основанием для признания сделки недействительной (например, п. 3 ст. 162 ГК РФ).

Итак, в соответствии с вышесказанным предлагаем следующий подход при разграничении незаключенного и недействительного договора: решать вопрос о незаключенности либо недействительности договора  в зависимости от того, как указывает закон в каждом конкретном случае. Таким образом, отсутствие государственной регистрации в одних случаях влечет незаключенность сделки (п.3 ст.433 ГК РФ общее положение о том, что договор считается заключенным с момента его регистрации, ст. 558 ГК РФ – договор продажи жилого помещения, ст. 560 ГК РФ – договор продажи предприятия, ст. 651 ГК РФ – договор аренды здания или сооружения, ст. 658 ГК РФ – договор аренды предприятия), а в других – ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ указывает, что несоблюдение нотариальной формы сделок, а в случаях прямо установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность); ст. 339 ГК РФ – договор о залоге, его форма и регистрация) несоблюдение формы в одних случаях влечет незаключенность сделки (ст. 432 ГК РФ), а в других – ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ указывает, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделок влечет ее недействительность, ст.165 ГК РФ).

 

Поделись с друзьями