Нормативно-правовое регулирование процедуры проведения внешнего управления

Конституция Российской Федерации  непосредственно не регулирующих отношения, связанные с банкротством . Но в ней есть нормы, положенные в основу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» 2002 г., например, о недопустимости произвольного ограничения прав, о свободе экономической деятельности и защите прав собственности, о равенстве всех перед законом и судом (статьи гл.1) .

Основным правовым  актом отраслевого законодательства, содержащим общие положения, регулирующие отношения, связанные с банкротством является Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, ст. 61 - 65 ГК РФ непосредственно регулируют отношения, связанные с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные статьи предусматривают принятие специального закона о несостоятельности ( банкротстве).  

В современной России первой попыткой создать закон, который бы учитывал рыночную направленность экономики был Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Он имел явную направленность на сохранение должника, т. е. был антикредиторским. Был принят для защиты должника, но это не помогло выходу экономики из кризиса. К примеру, невозможно было «обанкротить» должников, которые, несмотря на то, что имели огромные задолженности, обладали имуществом, стоимость которого превышала сумму предъявленных требований. В законе отсутствовали механизмы защиты кредиторов и должника от возможных действий друг против друга до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Поэтому нужен был новый закон о банкротстве, чтобы в максимальной степени защитить интересы кредиторов и в то же время создать предпосылки для финансового оздоровления. Уже в 1995 г. началась разработка принципиально нового закона, который вступил в силу с 1 марта 1998 г. Этот закон предоставил должнику возможность оздоровления бизнеса, а кредиторам — возмещение их требований.

Закон способствовал нарастанию коррупции в судах и стал препятствием для капитализации экономики. Его можно было бы назвать прокредиторским, направленным против интересов акционерного общества, не обязательно должника. Приватизация в тот период уже завершилась, бесплатного доступа к государственной собственности так просто, как в предыдущие 5 лет, получить не удавалось. Была предпринята попытка использовать механизм банкротства для передела собственности. В середине 2001 г. правительство инициировало разработку новой редакции закона, который и был принят в 2002 г.

Закон о банкротстве реформировался по шести направлениям:

- защита прав добросовестных собственников;

- оптимизация прав и способов защиты кредиторов;

- защита добросовестных участников процедуры банкротства от недобросовестных действий каких-то иных лиц;

- совершенствование государственного регулирования процедуры банкротства;

- изменение процедуры регулирования деятельности арбитражных управляющих;

- особенности банкротства для отдельных категорий предприятий .

В Российской Федерации в настоящее время банкротство определяется и регламентируется федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действует с 3 декабря 2002 года с последующими редакциями; далее «Закон о банкротстве» ). Закон распространяется на все юридические лица, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Федеральный закон предусматривает различные меры, применяемые к банкроту. Их можно объединить в две группы: оптимистические, связанные с оздоровлением предприятия-должника, и пессимистические, приводящие к его ликвидации.

В отношении имущества физических лиц внешнее управление не вводится (исключение составляет имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждает отношение к данному хозяйству как к особому субъекту отношений,  возникающих  из  процедуры  банкротства,  который  не  является  субъектом  гражданского  права), регулируемое постановлением правительства от 2 ноября 1995 г. № 1081  «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций». 

Также при банкротстве кредитной организации, в соответствии со ст. 5 п. 2 «Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются .

 Положение  о  невозможности  проведения внешнего управления имуществом  гражданина  вызывает  сомнения,  особенно  применительно  к индивидуальным  предпринимателям,  в  собственности  которых  может находится предприятие -  как имущественный комплекс ( ГК не исключает право  собственности  на  предприятие  и  для  граждан  не  занимающихся предпринимательской  деятельностью,  которые  могут  не  заниматься извлечением  прибыли,  заключив  договор  доверительного  управления).  Из всего  вышеперечисленного  следует,  что  ФЗ « О  несостоятельности (банкротстве)»  ставит  в  неравные  условия  кредиторов  юридических  лиц и кредиторов индивидуальных предпринимателей.

Для того, чтобы возбудить дело о банкротстве, лицо  должно обладать всеми признаками банкрота.  Для гражданина такими признаками является неудовлетворение указанных требований в течение трёх месяцев со дня, когда он должен был их удовлетворить, при этом сумма его обязательств должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества. Для юридических лиц таким признаком является только неудовлетворение своих обязательств в течение трёх месяцев.

Внешнее  управление  имуществом  должника – реабилитационная процедура,  которая  вводится  в  целях  восстановления платёжеспособности для спасения бизнеса должника и спасение должника от ликвидации.  Внешнее управление - это наиболее сложная и трудоемкая процедура из всех процедур банкротства, которые реализуются на несостоятельном предприятии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующими изменениями. В соответствии со статьей 2 Федерального закона, под внешним управлением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основные понятия, а также необходимые меры, функции, порядки представлены в Федеральном законе Главой VI .

Стоит выделить еще один важный аспект внешнего управления  – введение моратория на удовлетворение требования кредиторов. Мораторий на исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей является неотъемлемым элементом любого эффективного режима банкротства.

Так, например, в соответствии с п.1, 3  ст. 96 «Закона об исполнительном производстве» На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

 Однако основные элементы этого правового режима содержатся не только в нормах, регулирующих внешнее управление, но и в нормах, касающихся других процедур банкротства (в основном в нормах, определяющих правовые последствия введения процедур банкротства). В связи с этим необходимо различать мораторий (как правовой режим) в узком значении термина - применительно к внешнему управлению и в широком - относительно всех процедур банкротства. Поэтому правильный подход к исследованию режима моратория и его влияния на реализацию процедур банкротства состоит в изучении и анализе всех его основных элементов, содержащихся в различных нормах права, образующих институт банкротства .

Отмечая ограничение прав кредиторов по денежным обязательствам введением моратория, Е. С. Ращевский считает его (мораторий) вполне допустимым, так как «регулирование моратория соответствует допускаемой законом степени ограничения гражданских прав, поскольку напрямую способствует восстановлению платежеспособности должника и направлено на защиту как частных, так и публичных интересов, вовлеченных в процедуру внешнего управления» .

С таким пониманием ограничения прав кредиторов во внешнем управлении трудно не согласиться. Однако необходимо учесть, что, как правильно отмечает Е. А. Колиниченко, «...требования кредиторов не уничтожаются, а как бы консервируются на время проведения процедуры банкротства...» .

Задачи моратория не ограничиваются созданием условий для восстановления платежеспособности должника. По мнению А. Ерофеева, мораторий должен обеспечить защиту активов должника, исключить полную свободу действий отдельных кредиторов и захват ими активов в судебном или ином порядке, обеспечить справедливое распределение недостающих средств среди кредиторов .

По российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) мораторий на обязательства кредиторов не является полным - он не охватывает целый ряд обязательств. Так, в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» можно выделить следующие аспекты :

1                Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

2                В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

-                 приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям;

-                 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

3                Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

4                Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда .

Нераспространение действия моратория на требования кредиторов второй очереди и текущие обязательства объясняется социальной значимостью защищаемого государством интереса и особым значением для реализации процедур банкротства.

Следует также отметить, что необходимым элементом режима моратория является порядок исчисления процентов на требования кредиторов.  Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте РФ, в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения внешнего управления .

Наиболее характеризующими признаками режима начисленных во внешнем управлении процентов является то, что они не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, и, что не менее важно, - в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства такие проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 указанного Закона, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов .

Позиция законодателя о судьбе процентов, начисленных во внешнем управлении, в основном не отвечает ожиданиям ученых, предлагавших свое разрешение проблемы «мораторных» процентов. В. В. Витрянский, например, предлагал сумму начисленных процентов выплачивать одновременно с суммой основного долга, что отвечало бы природе таких процентов .

Критическое и неоднозначное отношение к решению законодателя об условиях удовлетворения «мораторных» процентов обусловливается его позицией в отношении процентов в других процедурах банкротства, которая имеет принципиальные отличия. Законодатель же урегулировал положение кредиторов с требованиями по «мораторным» процентам таким образом, что, по существу, стер все различия между процентами как платой за пользование капиталом и процентами как мерой гражданско-правовой ответственности. Такое положение представляется не вполне справедливым, поскольку не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил проценты на капитал за переданное в заем имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой .

В законодательстве существует еще один недостаток,  например, когда целью внешнего управления является смена собственника на имущественный комплекс должника, разница между внешним управлением и конкурсным производством становится условной: результат в обоих случаях один. Существенной особенностью внешнего управления становится только представление внешнему управляющему большей свободы в части распоряжения имуществом должника. При этом внешнее управление становится лишь промежуточной процедурой, в течение которой внешним управляющим отчуждается в интересах определённых лиц полезное имущество должника (например, участвующее в основном виде деятельности).

Однако это не значит, что законодатель создал несовершенный закон. На момент принятия закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1999 года в полной мере отвечал требованиям экономики того периода. Однако с тех пор ситуация несколько изменилась, и стало возможным использовать его в корыстных целях. Игнорировать этот факт нельзя, так как просчеты в этой области уже нанесли отечественной экономике огромный ущерб. Поэтому необходимо пересмотреть и по возможности восполнить возникшие пробелы в Законодательстве, касающиеся такой важной процедуры, как внешнее управление, т.е. сделать ее более эффективной.

Также причины неэффективности внешнего управления связаны с тем, что фактически институт банкротства не достиг экономических целей по выявлению на ранней стадии проблемных юридических лиц и восстановлению их платёжеспособности, а процесс финансового оздоровления пошёл по пути жёсткого регулирования экономических отношений. Наконец, даже в случае восстановления платёжеспособности организации-должника эффективность процедуры внешнего управления существенно снижается с учётом того, что после выхода из кризисного состояния несостоятельный должник — юридическое лицо часто возвращается в руки к своему прежнему руководству. Вместе с тем, во многих случаях кризисное состояние должника является результатом ненадлежащего руководства именно менеджеров организации. Внешнее управление эффективно только тогда, когда в результате его осуществления имущество переходит от неэффективного собственника к эффективному.

Все вышеперечисленное не означает, что внешнее управление не эффективно и не дает никаких результатов. Можно привести такой пример. На ОАО «Волна» в свое время была введена процедура внешнего управления. Это восстановило бизнес, более того, предприятие стало развиваться и недавно вошло в первую пятерку самых рейтинговых предприятий России .