Сразу после формирующего этапа эксперимента мы провели обследования детей по тем же методиками, чтобы сравнить уровень развития лексического запаса до формирующего эксперимента у детей экспериментальной и контрольной группы и после.
После обследования детей мы получили следующие результаты, представленные в табл. 7.
Таблица 7 – Результаты диагностики экспериментальной группы после формирующего эксперимента
№
|
Имя ребенка |
Задания |
Итог |
Уровень развития |
||||
№1 |
№2 |
№3 |
№4 Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
|
№5 |
||||
1. |
Данил Б. |
1 |
2 |
1 |
1 |
2 |
7 |
Средний |
2. |
Ярослав З. |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
9 |
Высокий |
3. |
Женя И. |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
6 |
Средний |
4. |
Аня К. |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
8 |
Высокий |
5. |
Ксюша С. |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
8 |
Высокий |
6. |
Саша Д. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
5 |
Средний |
7. |
Камила Р. |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
8 |
Высокий |
8. |
Дима С. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
5 |
Средний |
9. |
Саша И. |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
8 |
Высокий |
10. |
Света Р. |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
4 |
Низкий |
В первом задании нужно было назвать невидимые и видимые части легковой машины. Ярослав З. и Саша И. назвали как все видимые части , так и невидимые.
Остальные дети назвали все видимые части и 2 – 3 невидимые. Это говорит о том, что наглядно-образное мышление детей улучшилось, повысился их словарный запас.
Со вторым заданием дети справились хорошо. Почти все дети дали максимальное количество правильных ответов. Но у некоторых присутствовала ошибка в обобщении широкого понятия – растения. Некоторые дети Света Р., Дима П., Саша И. называли обобщения исходя из одной картинки: вместо обобщающего слова растения они называли Саша И. – трава, Света Р. – деревья, Дима П. – цветы.
С третьим заданием полностью справился только Ярослав З., однако у остальных детей тоже повысился уровень глагольного словаря: у Данила Б., Жени И., Ксюши С., Саши И., Камилы Р.. Дети стали лучше понимать пространственное значение приставок.
Как мы видим из таблицы № 3, дети лучше выполнили четвёртое задание. Только иногда встречались ошибки в таких словах как пух – Света образовала от него слова пушок вместо относительного прилагательного пуховый.
Помимо этого у детей улучшилось понимание противоположных по значению слов, поэтому дети без труда справились с пятым заданием.
Итак, как видно из таблицы 3, в экспериментальной группе стали преобладать дети с высоким и средним уровнем развития лексического запаса.
– с высоким уровнем 5 детей: Ярослав З., Аня К., Ксюша С., Камила Р. и Саша И.
– со средним уровнем 4 ребенка: Данил Б., Женя И., Саша Д., Дима П.
– с низким уровнем только Света Р.
Сравним результаты экспериментальной группы с результатами контрольной группы, приведенными в таблице 8.
По данным таблицы 7 был построен рисунок 3, где мы видим, что показатель развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста экспериментальной группы на контрольном этапе исследования улучшился.
Рисунок 3 – Результаты диагностики уровня развития лексического запаса детей экспериментальной группы после формирующего эксперимента
Далее мы рассмотрим результаты исследования контрольной группы, которые представлены в таблице 8.
Таблица 8 – Результаты диагностики детей контрольной группы на контрольном этапе эксперимента
№
|
Имя ребенка |
Задания |
Итог |
Уровень развития |
||||
№1 |
№2 |
№3 |
№4 |
№5 |
||||
1. |
Дима П. |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
3 |
Низкий |
2. |
Настя Е. |
1 |
2 |
1 |
1 |
2 |
7 |
Средний |
3. |
Ира С. |
1 |
1 |
0 |
1 |
2 |
5 |
Средний |
4. |
Рома М. |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
6 |
Средний |
5. |
Сережа Х. |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
3 |
Низкий |
6. |
Регина Ш. |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
4 |
Низкий |
7. |
Владик П. |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 |
Низкий |
8. |
Антон З. |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
8 |
Высокий |
9. |
Арсений Л. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
5 |
Средний |
10. |
Алина Р. |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
6 |
Средний |
У некоторых детей как был, так и остался низкий уровень: у Димы, Сережи и Регины. Но видны и улучшения: немого улучшился предметный словарь и заметно улучшилось понимание как подбирать противоположные по значению слова.
По результатам диагностики видно, что дети затрудняются называть невидимые предметы, употреблять глаголы с приставками, образовывать относительные прилагательные.
Итак, спустя семь месяцев мы видим изменения и у детей контрольной группы:
С высоким уровнем один ребенок – Антон З.
Со средним уровнем 5 детей – Ира С., Настя Е. Рома М., Арсений Л., Алина Р.
С низким уровнем 3 ребенка – Дима П., Сережа Х, Регина Ш, Владик П..
Следовательно, в контрольной группе преобладают дети со средним и низким уровнем развития лексического запаса.
По данным таблицы 8 был построен рисунок 4, где мы видим, что общий показатель развития лексического запаса речи детей старшего дошкольного возраста контрольной группы на контрольном этапе тоже изменился в лучшую сторону.
Рисунок 4 – Результаты диагностики уровня развития лексического запаса детей контрольной группы
Далее нами была составлена сравнительная таблица 9 по результатам развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста на констатирующем и контрольном этапах исследования.
Таблица 9 – Сравнительная таблица результатов исследования детей на констатирующем и контрольном этапах исследования
Экспериментальная группа |
Контрольная группа |
||||||
№ |
Имя ребенка |
Констатирующий этап |
Контрольный этап |
№ |
Имя ребенка |
Констатирующий этап |
Контрольный этап |
1 |
Данил Б. |
3 |
7 |
1 |
Дима П. |
2 |
3 |
2 |
Ярослав З. |
6 |
9 |
2 |
Настя Е. |
6 |
7 |
3 |
Женя И. |
2 |
6 |
3 |
Ира С. |
4 |
5 |
4 |
Аня К. |
6 |
8 |
4 |
Рома М. |
4 |
6 |
5 |
Ксюша С. |
4 |
8 |
5 |
Сережа Х. |
3 |
3 |
6 |
Саша Д. |
2 |
5 |
6 |
Регина Ш. |
3 |
4 |
7 |
Камила Р. |
6 |
8 |
7 |
Владик П. |
3 |
4 |
8 |
Дима С. |
3 |
5 |
8 |
Антон З. |
7 |
8 |
9 |
Саша И. |
6 |
8 |
9 |
Арсений Л. |
6 |
5 |
10 |
Света Р. |
2 |
4 |
10 |
Алина Р. |
4 |
6 |
Изменения экспериментальной группы рассмотрим в соответствии с рисунком 5
Рисунок 5 – Сравнительная таблица результатов исследования детей экспериментальной группы на констатирующем и контрольном этапах
Из рисунка наглядно показано, что уровень развития лексического запаса повысился у всех детей экспериментальной группы. У детей в целом улучшился предметный, атрибутивный, глаголь словарь и закрепилось понимание употребления антонимов.
Изменения контрольной группы рассмотрим в соответствии с рисунком 6
Рисунок 6 – Сравнительная таблица результатов исследования детей контрольной группы на констатирующем и контрольном этапах
Из рисунка видно, что у некоторых детей контрольной группы в целом тоже улучшился уровень развития лексического запаса. Дети стали лучше называть невидимые предметы, обобщающие слова, улучшилось понимание антонимов и относительных прилагательных.
Итак, сравним результаты экспериментальной и контрольной группы по T– критерию Стьюдента после формирующего эксперимента при помощи математической статистики.
Ход подсчета данных
Вариационный ряд для ЭГ: 4, 5, 5, 6, 7, 8, 8, 8, 8, 9
Вариационный ряд для КГ: 3, 3, 4, 4, 5, 5, 6, 6, 7, 8
Таблица 9 – статистическое распределение для ЭГ
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
|
1 |
2 |
1 |
1 |
4 |
1 |
|
1/10 |
2/10 |
1/10 |
1/10 |
4/10 |
1/10 |
(%) |
10% |
20% |
10% |
10% |
40% |
10% |
Таблица 10 – статистическое распределение для КГ:
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
|
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
|
1/10 |
2/10 |
2/10 |
2/10 |
1/10 |
2/10 |
(%) |
10% |
20% |
20% |
20% |
10% |
10% |
Таблица 11 – интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей ЭГ
Уровни |
Низкий |
Средний |
Высокий |
1 – 4 |
4 –7 |
7 – 10 |
|
|
1 |
4 |
5 |
|
1/10 |
4/10 |
5/10 |
(%) |
10% |
40% |
50 % |
Таблица 12 – интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей КГ
Уровни |
Низкий |
Средний |
Высокий |
1 – 4 |
4 –7 |
7 – 10 |
Продолжение таблицы 12
|
4 |
5 |
1 |
|
4/10 |
5/10 |
1/10 |
(%) |
40% |
50% |
10% |
Сравним полученные данные, исходя из набранных баллов ЭГ и КГ.
(см. Рис. 3. Г.)
Рисунок 3. Г. – Полигон частот: уровень развития лексического запаса детей ЭГ и КГ
Среднее арифметическое ЭГ: 68/10=6,8
Среднее арифметическое КГ:
Дисперсия ЭГ:
= 7,84 + 6,48 + 0,04 + 5,76 + 4,84 = 25,6
Дисперсия КГ:
= 9,68 + 2,88 + 0,08 + 1,28 + 3,24 + 7,84 = 24,9
По таблице критических значений для степеней свободы k, вычисляемой по формуле k = n1 + n2 – 2 = 10 + 10 -2 , где
n1 и n2 – объемы выборок и уровня статистической значимости P = 0,05 t крит = 2,3
Следовательно, на уровне значимости 0,05 принимается гипотеза H1, а гипотеза H0 отклоняется: различия между показателями уровня развития лексического запаса детей являются статистически значимыми на уровне 0,05
Поможем написать любую работу на аналогичную тему