Нужна помощь в написании работы?

 Сразу после формирующего этапа эксперимента мы провели обследования детей по тем же методиками, чтобы сравнить уровень развития лексического запаса до формирующего эксперимента у детей экспериментальной и контрольной группы и после.

После обследования детей мы получили следующие результаты, представленные в табл. 7.

Таблица 7 – Результаты диагностики экспериментальной группы после формирующего эксперимента

 

Имя ребенка

Задания

Итог

 

Уровень

развития

№1

№2

№3

№4

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

№5

1.       

Данил Б.

1

2

1

1

2

7

Средний

2.       

Ярослав З.

2

2

2

1

1

9

Высокий

3.       

Женя И.

1

2

1

1

1

6

Средний

4.       

Аня К.

1

2

1

2

2

8

Высокий

5.       

Ксюша С.

1

2

1

2

2

8

Высокий

6.       

Саша Д.

1

1

1

1

1

5

Средний

7.       

Камила Р.

1

2

1

2

2

8

Высокий

8.       

Дима С.

1

1

1

1

1

5

Средний

9.       

Саша И.

2

2

1

1

2

8

Высокий

10.    

Света Р.

1

1

0

1

1

4

Низкий

В первом задании нужно было назвать невидимые и видимые части легковой машины. Ярослав З. и Саша И. назвали как все видимые части , так и невидимые.

Остальные дети назвали все видимые части и 2 – 3 невидимые. Это говорит о том, что наглядно-образное мышление детей улучшилось, повысился их словарный запас.

Со вторым заданием дети справились хорошо. Почти все дети дали максимальное количество правильных ответов. Но у некоторых  присутствовала ошибка в обобщении широкого понятия – растения. Некоторые дети Света Р., Дима П., Саша И. называли обобщения исходя из одной картинки: вместо обобщающего слова растения они называли Саша И. – трава, Света Р. – деревья, Дима П. – цветы.

С третьим заданием полностью справился только Ярослав З., однако у остальных детей тоже повысился уровень глагольного словаря: у Данила Б., Жени И., Ксюши С., Саши И., Камилы Р.. Дети стали лучше понимать пространственное значение приставок.

Как мы видим из таблицы № 3, дети лучше выполнили четвёртое задание. Только иногда встречались ошибки в таких словах как пух – Света образовала от него слова пушок вместо относительного прилагательного пуховый.

Помимо этого у детей улучшилось понимание противоположных по значению слов, поэтому дети без труда справились с пятым заданием.

Итак, как видно из таблицы 3,  в экспериментальной группе стали преобладать дети с высоким и средним уровнем развития лексического запаса.

– с высоким уровнем 5 детей: Ярослав З., Аня К., Ксюша С., Камила Р. и  Саша И.

 – со средним уровнем 4 ребенка: Данил Б., Женя И., Саша Д., Дима П.

– с низким уровнем только Света Р.

Сравним результаты экспериментальной группы с результатами контрольной группы, приведенными в таблице 8.

По данным таблицы 7 был построен рисунок 3, где мы видим, что показатель развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста экспериментальной группы на контрольном этапе исследования  улучшился.

Рисунок 3 – Результаты диагностики уровня развития лексического запаса детей экспериментальной группы после формирующего эксперимента

Далее мы рассмотрим результаты исследования контрольной группы, которые представлены в таблице 8.

Таблица 8 – Результаты диагностики детей контрольной группы на контрольном этапе эксперимента

 

Имя ребенка

Задания

 

Итог

 

Уровень

развития

№1

№2

№3

№4

№5

1.           

Дима П.

0

1

0

1

1

3

Низкий

2.           

Настя Е.

1

2

1

1

2

7

Средний

3.           

Ира С.

1

1

0

1

2

5

Средний

4.           

Рома М.

1

2

1

1

1

6

Средний

5.           

Сережа Х.

1

1

0

1

1

3

Низкий

6.           

Регина Ш.

0

1

0

1

2

4

Низкий

7.           

Владик П.

0

1

1

1

1

4

Низкий

8.           

Антон З.

1

2

1

2

2

8

Высокий

9.           

Арсений Л.

1

1

1

1

1

5

Средний

10.        

Алина Р.

1

1

1

1

2

6

Средний

У некоторых детей как был, так и остался низкий уровень: у Димы, Сережи и Регины. Но видны и улучшения: немого улучшился предметный словарь и заметно улучшилось понимание как подбирать противоположные по значению слова.

По результатам диагностики видно, что дети затрудняются называть невидимые предметы, употреблять глаголы с приставками, образовывать относительные прилагательные.

Итак, спустя семь месяцев мы видим изменения и у детей контрольной группы:

С высоким уровнем один ребенок – Антон З.

Со средним уровнем 5 детей – Ира С., Настя Е. Рома М., Арсений Л., Алина Р.

С низким уровнем 3 ребенка – Дима П., Сережа Х, Регина Ш, Владик П..

Следовательно,  в контрольной группе преобладают дети со средним и низким уровнем развития лексического запаса.

По данным таблицы 8 был построен рисунок 4, где мы видим, что общий показатель развития лексического запаса  речи детей старшего  дошкольного возраста контрольной группы на контрольном этапе тоже изменился в лучшую сторону.

Рисунок 4 – Результаты диагностики уровня развития лексического запаса детей контрольной группы

          Далее нами была составлена сравнительная таблица 9 по результатам развития лексического запаса детей старшего дошкольного возраста на констатирующем и контрольном этапах исследования.

Таблица 9 – Сравнительная таблица результатов исследования детей на констатирующем и контрольном этапах исследования

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Имя ребенка

Констатирующий этап

Контрольный этап

Имя ребенка

Констатирующий этап

Контрольный этап

1

Данил Б.

3

7

1

Дима П.

2

3

2

Ярослав З.

6

9

2

Настя Е.

6

7

3

Женя И.

2

6

3

Ира С.

4

5

4

Аня К.

6

8

4

Рома М.

4

6

5

Ксюша С.

4

8

5

Сережа Х.

3

3

6

Саша Д.

2

5

6

Регина Ш.

3

4

7

Камила Р.

6

8

7

Владик П.

3

4

8

Дима С.

3

5

8

Антон З.

7

8

9

Саша И.

6

8

9

Арсений Л.

6

5

10

Света Р.

2

4

10

Алина Р.

4

6

Изменения экспериментальной   группы рассмотрим в соответствии с рисунком 5

Рисунок 5 – Сравнительная таблица результатов исследования детей экспериментальной группы на констатирующем и контрольном этапах

Из рисунка наглядно показано, что уровень развития лексического запаса повысился у всех детей экспериментальной группы. У детей в целом улучшился предметный, атрибутивный, глаголь словарь и закрепилось понимание употребления антонимов.

Изменения контрольной  группы рассмотрим в соответствии с рисунком 6

Рисунок 6 – Сравнительная таблица результатов исследования детей контрольной группы на констатирующем и контрольном этапах

Из рисунка видно, что у некоторых детей контрольной группы в целом тоже улучшился уровень развития лексического запаса. Дети стали лучше называть невидимые предметы, обобщающие слова, улучшилось понимание антонимов и относительных прилагательных.

Итак, сравним результаты экспериментальной и контрольной группы по T– критерию Стьюдента после формирующего эксперимента при помощи математической статистики.

Ход подсчета данных

Вариационный ряд для ЭГ: 4, 5, 5, 6, 7, 8, 8, 8, 8, 9

Вариационный ряд для КГ: 3, 3, 4, 4, 5, 5, 6, 6, 7, 8

Таблица 9 – статистическое распределение  для ЭГ

4

5

6

7

8

9

  

1

2

1

1

4

1

  

1/10

2/10

1/10

1/10

4/10

1/10

   (%)

10%

20%

10%

10%

40%

10%

Таблица 10  – статистическое распределение для КГ:

3

4

5

6

7

8

  

2

2

2

2

1

1

  

1/10

2/10

2/10

2/10

1/10

2/10

   (%)

10%

20%

20%

20%

10%

10%

Таблица 11  – интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей ЭГ

Уровни

Низкий

Средний

Высокий

1 – 4

4 –7

7 – 10

  

1

4

5

  

1/10

4/10

5/10

   (%)

10%

40%

50 %

Таблица 12 – интервальный ряд показателей уровня развития лексического запаса у детей КГ

Уровни

Низкий

Средний

Высокий

1 – 4

4 –7

7 – 10

Продолжение таблицы 12

  

4

5

1

  

4/10

5/10

1/10

   (%)

40%

50%

10%

Сравним полученные данные, исходя из набранных баллов ЭГ и КГ.

 (см. Рис. 3. Г.)

Рисунок 3. Г. – Полигон частот: уровень развития лексического запаса детей ЭГ и КГ

Среднее арифметическое ЭГ: 68/10=6,8

Среднее арифметическое КГ:

Дисперсия ЭГ:

= 7,84 + 6,48 + 0,04 + 5,76 + 4,84 = 25,6

Дисперсия КГ:

= 9,68 + 2,88 + 0,08 + 1,28 + 3,24 + 7,84 = 24,9

По таблице критических значений для степеней свободы k, вычисляемой по формуле k = n1 + n2 – 2 = 10 + 10 -2 , где

n1 и n2 – объемы выборок и уровня статистической значимости P = 0,05 t крит = 2,3

Следовательно, на уровне значимости 0,05 принимается гипотеза H1, а гипотеза H0 отклоняется: различия между показателями уровня развития лексического запаса детей являются статистически значимыми на уровне 0,05

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Поделись с друзьями