Нужна помощь в написании работы?

Определений существует множество, кроме того, в разных сферах словосочетание «горячая точка» имеет абсолютно разные значения. Мы же рассматриваем наше понятие, соотнесённое с такими сферами, как война и журналистика.

«BBC дает свое определение горячим точкам: «Под "враждебной обстановкой/условиями" мы подразумеваем страну, регион или отдельную территорию, где происходят война, мятеж, гражданские волнения, террористические акты, а также крайне высок уровень преступности, бандитизма, беззакония или общественных беспорядков. Это определение распространяется и на территории с экстремальным характером климата или местности»

Важным аспектом освещения событий, происходящих в «горячей точке» является беспристрастность и объективность. По замечанию Князева, «не бывает журналистики стопроцентно объективной и беспристрастной, как не бывает журналистики независимой, без изъянов. Другое дело, что объективность, беспристрастность, независимость – это те идеалы,, к которым можно стремиться».

Подчас журналисту бывает сложно удержаться от субъективного комментария, имплицитного выражения чувств, склонения к той или иной стороне конфликта.

Корреспондент не должен разделять конфликтующие стороны на «хороших» и «плохих», чтобы не упрощать ситуацию, не попасть в ловушку собственных чувств и не стать объектом манипулирования со стороны властей. Игнорирование этого правила может привести к нарушению достоверности и целостности картины происходящего. Журналисту, открыто занявшему сочувствующую позицию по отношению к одной стороне, при внезапном изменении событий придется менять свое мнение перед многомиллионной аудиторией. Это подорвет доверие к телекомпании, которую он представляет».

Журналисты, работающие в зоне военных действий, вынуждены соблюдать определенные правила освещения борьбы, главными участниками которой выступают политики. Серьезные проблемы с доступом к информации могут возникнуть из-за умалчивания фактов со стороны властей, пропагандистской деятельности политиков и неправительственных деятелей, а также из-за прямых угроз жизни журналистов.

Все это создает определенные трудности и непростые условия для корреспондентов глобальных телесетей или информационных агентств. Во-первых, они должны разбираться в пропагандистской информации сторон и выделять реальные факты. Во-вторых, угроза жизни журналистов может ограничивать рамки репортажей, а упущение подробностей ведет к неполному контексту. В-третьих, правительства сильной стороны выставляют свои решения в благоприятном свете, стараясь повлиять на общественное мнение. Так, во время войны в Ираке 2003 года глобальным новостным СМИ приходилось выдерживать сильный прессинг со стороны властей-инициаторов военных действий, из-за которого объективная оценка ситуации становилась не всегда возможной.

Глобальные телесети несут особую ответственность за освещение случаев террора, потому что обеспечивают международное освещение событий, что становится особенно привлекательным для экстремистов. Поэтому одна из главных концепций репортажей о таких случаях – сведение к минимуму рекламного аспекта сообщения. Нельзя создавать впечатление о законности действий террористов, поэтому ведущие и корреспонденты избегают таких слов, как «казнить», «военно-полевой суд», «бригада». Раньше не всегда можно было услышать и само определение – «террорист». Вместо этого ведущие и корреспонденты пользовались словами «похитители», «бойцы ИРА», «члены движения Талибан». После 11 сентября 2001 г. Термин «международный терроризм» прочно вошел в лексикон глобальных сетей. Стоит отметить, что во время освещения кризиса с заложниками в Москве в октябре 2002 года глобальные телесети так и не назвали вещи своими именами: шахидов-смертников называли «чеченскими сепаратистами», «повстанцами», «захватчиками», но не террористами.

При освещении террористических актов журналисты телесетей особенно стремятся к эмоциональной бесстрастности при изложении материала. Любое экспрессивное выражение, в том числе интонационное или мимическое, может обернуться серьезными последствиями. Согласно принципам международной профессиональной этики, корреспонденты должны относиться к происходящему ответственно, выпускать в эфир только тщательно проверенную информацию; не превращать отдельные инциденты в события, чтобы не обострить ситуацию и не создавать паники; не допускать, чтобы террористы выступали в эфире с политическими требованиями; избегать длительного освещения насилия.

При освещении вооруженного конфликта (как и любого социального конфликта, любой ситуации противостояния) идеальным для СМИ является отражение позиций обеих сторон конфликта. Этот же принцип должен распространяться и на информацию. Яркие примеры несоблюдения этого принципа – в постсоветской истории. К примеру, практически все средства массовой информации стран СНГ в ходе гражданской войны в Таджикистане придерживались позиций только одной, правительственной стороны, никак не отражая точку зрения на события оппозиции. В российских СМИ, особенно телевизионных, эта тенденция сохранилась и в последующий период. В результате эти СМИ оказывают правительству Таджикистана медвежью услугу, регулярно вызывая своими публикациями раздражение представителей оппозиции и поддерживающей оппозицию части населения. Понятно, что это мало способствует развитию процесса национального примирения в республике. Другая крайность проявилась в ходе первой чеченской кампании в России. Ввиду того, что командование федеральной войсковой группировки не всегда и не в должной степени оказывалось готово предоставить журналистам исчерпывающую информацию о развитии событий, журналисты были вынуждены искать иные источники информации. Перехватив инициативу, главным и едва ли не основным источником информации для журналистов, работавших непосредственно в республике (использование сообщений агентств и других вторичных источников московскими редакциями не в счет), стала чеченская сторона. Понятно, что это обстоятельство создавало немало перекосов в формировании у зрительской и читающей аудитории общей информационной картины происходящего на Северном Кавказе. Ситуация диаметрально изменилась во второй чеченской кампании и можно, вероятно, предполагать, что и здесь общая картина далека от идеально объективной.

Журналистика, в конечном итоге, должна быть нравственно ориентированной. Каждый человек, который сталкивается с горем, бедой, с преступлением, так или иначе оценивает эти явления, и если он об этом говорит, пишет, то эта оценка выражена в композиции, в компоновке. Она уже в самом взгляде: человек обращает внимание на те детали, которые ему необходимы, и не обращает внимания на что-то другое. Можно сказать, что журналисты просто свидетельствуют о тех событиях, которые происходили на их глазах. Но это не совсем так. В журналистике самый высокий жанр - это жанр репортажа. Но при этом журналистике не ограничена простым информированием. Журналист - это человек, свидетельствующий о бедах и преступлениях, но не обязательно о бедах и преступлениях - он свидетельствует о жизни, о своем отношении к этой жизни. Таким образом, мы понимаем, что человеческий фактор работы журналиста в «горячей точке» всегда является основополагающим аспектом происходящего. Т.е. любые проявления человеческого, соблюдение общечеловеческих норм, правил, поддержка морального права не чужда и не является постыдным или мешающим журналисту делать свою работу максимально качественно, уверенно и достоверно. Можно прийти к выводу, что морально-этический аспект всегда присутствует, и само собой разумеется, что таким чувствам, как страх, сострадание.

Страх в значительной степени бывает полезен. Он мобилизует физические силы,  ускоряет  работу мозга, концентрирует внимание, иначе говоря - помогает находить решение и выходить даже из тупиковой на первый взгляд ситуации. В некоторых случаях отсутствие чувства страха означает отсутствие воображения и, следовательно, неспособность  человека к тому, чтобы оценить опасность. Наоборот, те, кто обладает пылким воображением,  могут часто испытывать это ощущение неадекватно опасности. На почве страха могут появляться беспокойство, трепет, слабость, бессилие, неподвижность. Это состояние часто сопровождается нарушениями вегетативной нервной системы или же истерической реакцией, которая характеризуется неясностью суждений и неспособностью к действиям. Отсутствие ясности в оценке ситуации влечет за собой состояние безвыходности и отказ от сопротивления. Человек, охваченный паникой, может быстро вовлечь в подобное состояние и окружающих. Подобное поведение лишено какого-либо здравого смысла. Это примитивный инстинкт, характеризующийся криком: "Спасайся, кто может!" Люди, охваченные паникой, полностью теряют индивидуальные качества, достоинство превращаются в составную часть толпы, разрушительной массы, неспособной контролировать свои действия. 

 Исследователь Князев (Князев А. Журналистика конфликта), отмечает, что для выживания необходимо быть всегда психологически подготовленным. Кроме того, Князев предлагает свод правил «психологической гигиены»:

- принимать быстрые решения;

- уметь импровизировать;

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

- постоянно и непрерывно контролировать самого себя;

- уметь различать опасность;

- уметь распознавать людей;

- быть независимым и самостоятельным;

- быть твердым и решительным, даже жестоким, когда это потребуется, но уметь подчиняться, если необходимо;

- определять и знать свои возможности и не падать духом;

- в любой ситуации пытаться найти выход.

2.3 Конфликты современности и участие в них военных корреспондентов.

В конце XX века, глобальные войны отошли на второй план, и были постепенно забыты. Еще свежи в памяти события 1962 года, когда мир стоял на грани ядерного столкновения двух сверхдержав. Так или иначе, но локальные конфликты, попеременно вспыхивающие в разных точках земного шар по сей день являются крайним проявлением силы и зачастую решающим аргументом в споре сторон.

Конфликтами подобного рода стали столкновения в Югославии в 1998 году, позже в Ираке, и наконец в Ливии и Сирии («Арабская весна»), а также на Украине. Особенностью этих конфликтов является обязательное участие в них Соединенных Штатов Америки, как опосредованно, так и непосредственно.

Разумеется, конфликты эти не могли быть обойдены вниманием со стороны СМИ и каждое из них было подробнейшим образом освещено. Опустим события в Югославии и Ираке, вследствие ограниченности объема данной работы, а также их удаленностью от новейшего времени и рассмотрим конфликты близкие нам и все еще не забытые окончательно.

С точки зрения рассматриваемой темы, конфликт в Сирии был трагичен для журналистов, освещавших его, поскольку воюющие стороны допустили грубейшие нарушения всех норм международного гражданского права. В частности, эпизод с испанскими журналистами Хавьером Эспинозой (Javier Espinosa) корреспондентом испанской газеты El Mundo и фотографом-фрилансером Рикардо Гарсия Виланова (Ricardo García Vilanova). Как сообщалось, Эспиноза и Виланова были похищены 16 сентября 2013 года на пропускном пункте Тель-Абьяд на границе с Турцией. Журналистов захватили, когда они намеревались покинуть Сирию, где провели две недели в командировке. Информация об их похищении не разглашалась до 10 декабря по просьбе родственников.

Ответственность за похищение, по данным El Mundo, лежит на группировке «Исламское государство Ирака и Сирии», в создании которой принимала участие «Аль-Каеда». Испанская газета вела переговоры с боевиками, однако какие требования они выдвигали, не сообщалось. Также неясно, был ли выплачен выкуп за испанцев.

По данным Комитета защиты журналистов, Сирия является наиболее опасной страной для представителей этой профессии. Только в 2013 году там погибли 28 человек, выполнявших редакционные задания. Кроме того, в Сирии также погибли британская журналистка Мэри Колвин, и французский фотограф Реми Ошлик. Оба были убиты при артиллерийском обстреле сирийского города Хомс.             

У журналиста нет возможности обезопасить себя от проявлений войны: взрывов, обстрелов, бомбежек. Это стоит принимать как данность, со здоровой толикой фатализма, поскольку от проявлений военного столкновения как такового не застрахован никто.

 Конфликт в Ливии совершенно иначе повлиял на общественность, тем не менее заставив содрогнуться мировое сообщество. Война в Ливии, ставшая  предпоследним актом «Арабской весны», четко показала, что американское влияние на мир велико, если не безгранично. Распространяется это влияния и на журналистику.

6 октября 2011 г. сирийское телевидение показало специальную передачу с французским публицистом Тьерри Мейсаном (Thierry Meyssan), президентом политологического центра Réseau Voltaire. Мейсан рассказал о своем опыте работы в Ливии, куда он приехал в качестве журналиста, чтобы попытаться воссоздать объективную картину происходящегo:

«О работе иностранных журналистов в Ливии я могу сказать одно: все дружно лгали. Это были журналисты крупных каналов - BBC, СNN, France-24, France-TV (Аль-Джазиры тогда не было, ее не пустили). Обычно когда телевизионная группа получает аккредитацию, это всегда двое – журналист и оператор, а сюда прибывали по трое, четверо, иногда до семи человек, и было видно, что это не журналисты, появлялись люди с накачанными мышцами, по виду которых можно было понять, что это хорошо тренированные военные, хотя они и имели удостоверения прессы… Я видел, как они фабриковали ложь. В правительстве Ливии шли острые дискуссии по поводу того, что с этими людьми делать. Некоторые, например Ю.Шакир, видный ливийский журналист, говорили, что их надо выслать. Однако Сейф аль-Ислам Каддафи считал, что, если всю эту публику выставить за дверь, о происходящем в Ливии вообще перестанут говорить и при таком молчании всех просто уничтожат...

France-24, официальный канал французского правительства, подписал договор с комитетом Бенгази об оказании тому помощи в работе с массовыми коммуникациями и обеспечении международных связей мятежников. То есть французские журналисты утверждали, что дают объективную информацию, а на самом деле поддерживали мятеж. Журналистам France-24 было разрешено появляться повсюду, они ездили на машинах в места бомбардировок, посещали различные части Триполи, и в результате установлено: когда группы этих журналистов появлялись в какой-либо части города, чтобы осмотреть, допустим, то или иное правительственное здание, - через 15 минут после их отъезда это здание подвергалось бомбардировке. То есть эти «журналисты» служили наводчиками.

Все телевизионные каналы стран НАТО тесно сотрудничали между собой, в то время как у Ливии был только свой телеканал, который американцы отключили от спутника, и ливийцы не могли вещать на зарубежье. Всё было утоплено в океане лжи. Европейцы действительно думали, что в Ливии произошла революция, что Каддафи убивал людей и что военная интервенция - это нормально. Они не поняли, что это была колониальная экспедиция, что Запад возвращается к своему колониальному опыту».

Подводя итог вышесказанному можно отметить, что современные конфликты характеризуются скоротечностью, тенденциозностью в освещении, неблагоприятным для большинства журналистов психологическим климатом. В силу скачкообразного развития интернет СМИ и практически неограниченных возможностей портативных гаджетов, возможно освещение непосредственно с поля боя, т.е. актуальность и оперативность новости выходит на первый план

Плюсы и минусы профессии военного корреспондента в условиях ведения современного вооруженного конфликта:

- недостаточная правовая защищенность (похищение испанских журналистов в Сирии, избиение журналиста Сергея Рулева на Майдане)

- давление со стороны властей

- проамериканская политика, внедряемая некоторыми видами СМИ (журналистам приходится порой жертвовать объективностью)

-  вопиющие нарушения действующих норм МГП

+ нет проблем с оперативностью (использование возможностей современных гаджетов)

+ растущий уровень гражданской зрелости, среди населения, благотворно влияющий на работу

+ востребованность новостей и профессии как таковой

 

Поделись с друзьями