Нарушение закона достаточного основания.

1)            «Гуцулы просят Ющенко не подниматься

               на Говерлу, дабы избежать экологической

               катастрофы

Гуцулы призывают Президента Украины Виктора Ющенко воздержаться от массовых восхождений на Говерлу. Об этом говорится в открытом письме руководителей общественных организаций края в адрес лавы государства. «Мы гуцулы … призываем Вас отказаться от массовых восхождений на … Говерлу в связи с уже нанесенным  природе вредом и угрозой новых экологических бедствий», - отмечается в письме. … члены общественных организаций отмечают, что милиция и чиновники ничем другим, кроме сопровождения и организации восхождения … не занимаются …» (Луганская правда, 18 июля 2009 г.).

Нарушение закона достаточного основания встречается в этом тексте дважды. Первое нарушение – автор утверждает (по крайней мере складывается такое впечатление), что именно «массовые восхождения» Президента провоцируют «экологическую катастрофу» на горе Говерла. И утверждает это он, не приводя никаких доказательств или фактов в поддержку своего мнения.

Второе нарушение – в материале говорится, что милиция и чиновники кроме сопровождения ничем не занимаются. Сразу же напрашивается вопрос, чем еще они должны заниматься при организации любых мероприятий с участием Президента. Неужели собирать мусор?

2) «Желать добра в умственном труде – это значит понимать все сильные и слабые стороны ребенка…» (Вечерний Луганск, 27 апреля     2009 г.).

Нарушение закона достаточного основания вызван отсутствием причинно-следственных связей между содержанием первого и второго предложений.

В первом предложении также подмена понятий. Исправленный  вариант: «Желать добра ребенку, приучая его к умственному труду, значит – давать ему посильные задания, учитывая все его сильные и слабые стороны».

3) «… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что не обязательно войной, а в пределах разума можно договориться по любым вопросам» (Вечерний Луганск, 6 марта 2009 г.).

Это нарушение закона достаточного основания. Противоположные понятия – война и мир, а не война и разум. Кроме того, войны как раз показывают, что, не найдя мирного решения проблемы, государства вступают в войну. Соответственно: «… много разных битв произошло на земле, и все они доказывают, что война – не лучшее решение проблем, всегда следует стремиться к мирным переговорам  по любым вопросам». В предложении есть и стилистическая ошибка – есть устойчивое выражение «в пределах разумного», вероятно, автор хотел использовать именно его. Выражения «в  пределах разума» в русском языке нет.

4) «С целью повышения квалификации школьных библиотекарей проводятся районные семинары, курсы. А это значит, что у них есть желание совершенствовать знания в области современного библиотечного обслуживания» (ХХI век, 2 декабря 2010 г.).

То, что проводятся семинары, еще не значит, что у библиотекарей есть желание совершенствовать знания. Может быть их заставили идти на семинары. Чтобы исправить нарушение закона достаточного основания нужно исправить на : «… проводятся районные семинары, курсы. А это значит, что у них есть возможность совершенствовать знания …».

5) Пожилые люди благодарны спонсорам, благодаря которым были красиво накрыты столы и приготовлены подарки.После подобных мероприятий кажется, что жизнь стариков будет спокойной и счастливой» (Вечерний Луганск, 9 июня 2009 г.).

Еще одно нарушение закона достаточного основания. Глагол «кажется» в заключительной фразе сводит на нет весь пафос публикации. Лучше было бы написать: «После подобных мероприятий хочется верить, что дальнейшая жизнь стариков будет спокойной и счастливой».

 Таким образом, в публикациях газет «Вечерний Луганск», «ХХI век» и «Луганская правда» наиболее часто встречаются нарушения первого и четвертого законов логики. Реже встречаются ошибки, связанные с нарушением второго и третьего законов. Надо заметить, что большую часть ошибок допускают одни и те же авторы. Причин допущенных ошибок в публикациях данных журналистов несколько: сбивчивость мышления, недостаточная осведомленность, неточность терминологии, что делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными.  Предмет рассуждения не должен меняться в ходе его. В любом рассуждении мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой. Авторы публикаций об этом, видимо, забывали.