Сегодня, немедленно, должны быть предприняты самые решительные меры по предотвращению сползания российского общества к угрожающе низкому порогу электоральной безопасности.
Среди этих мер первоочередным должно быть оперативное совершенствование действующих избирательных законов Главным содержанием вносимых законодателем изменений должно быть закрепление в законе таких механизмов, которые бы обеспечивали достаточно полную реализацию гарантий избирательных прав граждан на выборах любого уровня. Эти изменения необходимы для того, чтобы на каждом этапе избирательной кампании появились непреодолимые препятствия тем, кто стремится во власть для обеспечения личных или узко корпоративных интересов, а также тем, для которых не существует моральных и правовых ограничений, которые не в ладах с законом в повседневной жизни и не останавливается перед его нарушением в целях личной победы на выборах или победы своих представителей.
Изменения должны обеспечить присутствие в законе четких и ясных правил, обязательных, прежде всего, для избирательных комиссий всех уровней. Эти правила должны исключать субъективизм в подходах избирательных комиссий, зависимость их решений и действий от какого-либо воздействия со стороны, от конкретного состава комиссии, уровня компетентности ее членов, наличия у них опыта разрешения тех или иных ситуаций и т.д.
Например, порой возникают споры вокруг решений комиссий о приеме документов на регистрацию или об отказе в регистрации кандидатов. Бывает, что при этом высказываются тезисы об “особом” отношении комиссии к конкретному кандидату, к его документам и т.п. Чтобы исключить основания для возникновения подобных ситуаций, в законе надо установить исчерпывающий перечень документов, признаков их действительности и недействительности. Это “введет” и избирательную комиссию, и кандидатов в строго определенные правовые рамки, за пределами которых они попросту не смогут действовать.
Определенность необходима и тем, кто выдвигается в качестве кандидата, и тем, кто их выдвигает и собирает подписи в поддержку выдвижения, а после регистрации занимается вопросами организации агитации и ее финансирования. Не должно быть в законе “лазеек” , которые позволяли бы фальсифицировать подписи избирателей, использовать финансовые средства помимо избирательного фонда, получать преимущества в доступе к средствам массовой информации, проводить агитацию формами и методами, прямо не предусмотренными в законе.
Так, например, предлагается расширить объем сведений о кандидатах, публикуемых в средствах массовой информации для избирателей. При этом кандидате может быть вменено в обязанность сообщать о себе сведения о наличии двойного (иностранного) гражданства, о неснятых или непогашенных судимостях, а также представлять декларацию о доходах за два года, предшествующим выборам, и сведения о наличии собственности (а также в собственности супруга, других близких родственников) имущества, декларируемого согласно законодательству.
Эти предложения далеко не всеми приветствуются. Есть высказывания, что их реализация влечет за собой покушение на частную жизнь граждан, а значит противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Однако, надо обратить внимание на то, что мы речь ведем о выборах в особом социально-политическом институте, в рамках которого избиратели наделяют властными полномочиями тех, кому доверяют. В ходе выборов возникают публично-правовые избирательные отношения, которые обязывают кандидатов реализовывать свое право на избрание согласно тем правилам, что определены избирателями в законах, принятых их представителями в органах власти.
При этом важно то, что конкретные граждане участвуют в выборах как кандидаты исключительно по собственному желанию, а не по принуждению. То есть они добровольно высказывают желание соблюдать установленные законом требования в целях своего избрания. Эта добровольность касается и тех сведений, которые по закону кандидат обязан сообщить о себе.
Как известно, согласно статьи 24 Конституции РФ, сведения о частной жизни гражданина могут быть опубликованы только с согласия самого гражданина. Как видим, это конституционное положение в данном случае соблюдается. Никто не может принуждать гражданина давать согласие выступать в качестве кандидата, а значит – никто не принуждает давать согласие на публикацию сведений, характеризующих его частную жизнь.
Иначе говоря, у каждого гражданина есть конституционная возможность оставить в тайне от общественности сведения о своей частной жизни – просто надо для себя сделать выбор, или вести закрытую от общественности частную жизнь, или идти в публичную деятельность, в том числе баллотироваться на выборах, что требует известной открытости перед обществом. Для того гражданина, который хочет занимать выборную публичную должность, получить депутатский мандат, естественным должно быть признание права избирателей знать о нем больше, чем о частном лице, ведь они делегируют ему право представлять их в органах государственной власти или местного самоуправления.
Более того, публикация этих сведений не только расширит информацию о кандидатах, но и позволит защитить самого кандидата от спекуляции, измышлений, в том числе распространяемых в анонимных материалах, в отношении его прошлого, настоящего.
Данное предложение отвечает как запросам большинства избирателей, желающих знать о кандидатах как можно больше, так и интересам самих кандидатов. Представляется, что с целью обеспечения наибольшей достоверности, такие сведения о кандидатах должны публиковать официальные органы в лице, например, избирательных комиссий.
Достаточно острым является и вопрос о равенстве доступа кандидатов, избирательных объединений и блоков к средствам массовой информации, а также равного освещения деятельности всех участников выборов средствами массовой информации. Здесь могут быть реализованы несколько предложений.
Прежде всего, необходимо исключить возможность использования кандидатами из числа лиц, занимающих руководящии посты в органах государственной власти и органах местного самоуправления, преимуществ своего положения. Сегодня закон фактически позволяет таким кандидатам помимо того времени, что выделяется на каналах телерадиокомпаний в установленном законом о выборах порядке, использовать для дополнительного появления на экранах или радиоэфире информационные и тематические программы, давать интервью, пресс-конференции, выступать с комментариями по вопросам, зачастую не связанными с выборами. Другие кандидаты такими возможностями не обладают и, следовательно, неизбежно оказываются в неравных условиях.
Поэтому и предлагается установить в законе правило, согласно которому кандидаты из числа лиц, замещающих государственные или муниципальные должности категории “А” в период со дня регистрации и до дня голосования могут выступать в средствах массовой информации только как кандидаты. То есть в отведенное для этого время наравне с другими кандидатами.
Необходимо ликвидировать и условия возможного неравенства доступа кандидатов к средствам массовой информации, прежде всего к тем, что находятся в частной собственности. Ныне деятельность этих СМИ законом не регулируется. Эти средства могут использовать в неограниченном объеме те кандидаты, что имеют в своем избирательном фонде больше денежных средств по сравнению с другими кандидатами. Такие кандидаты скупают все или почти все “общественно значимое” время на телеканалах и тем самым блокируют возможность распространения информации о своих соперниках.
Кандидаты, избирательные объединения и избирательные блоки, которые ограничены в этих средствах, практически не имеют возможности использовать СМИ за плату, а значит и довести свою программу до сведения избирателей своего округа они не могут или эта задача решается ими лишь отчасти. Эта проблема свидетельствует не только о допущении неравенства условий деятельности всех кандидатов, но и об известном ограничении права избирателей на получение полной информации о всех кандидатах. Решить эту проблему можно установлением в законе пределов времени, предоставляемого на каналах частных СМИ. Эти пределы не должны, очевидно, значительно превышать те объемы времени (печатной площади) , что предоставляются кандидатам государственными или муниципальными СМИ.
Предлагается устранить и те перекосы в использовании телерадиоэфира, что заключаются в проведении некоторыми кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками почти исключительно политической рекламы. Как известно, политическая реклама не предназначена для раскрытия содержания программ кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, разъяснения избирателям их отличий от программ конкурентов. Политическая реклама не раскрывает те задачи, что ставят перед собою кандидаты, формы, методы и средства их решения. Значительное превышение доли политической рекламы в предвыборной агитации не дает возможности избирателям сформировать цельное представление о кандидатах, не позволяет сделать им вполне осознанный выбор лучшего из них.
В связи с этим предлагается вернуться к тому положению, что было на выборах 1993-1994 годов, когда доля политической рекламы в использовании телерадиокомпаний, периодических печатных изданий не могла превышать 10% выделенного времени или печатной площади. Такое правило обяжет кандидатов, избирательные объединения, избирательные блоки, их представителей больше внимания уделять содержательной стороне предвыборной агитации, что автоматически расширит объем и спектр информации, необходимой избирателям для осознанного выбора в день голосования.
Выборы 1998 года очень остро поставили вопрос об эффективности правового регулирования досрочного голосования, особенно в крупных населенных пунктах, где это голосование порой сопровождалось попытками воздействия на волеизъявление избирателей, в том числе и прямого их подкупа. В результате таких противоправных действий в ряде случаев был резкий скачок, по сравнению с ранее проведенными выборами, доли тех избирателей, что голосовали досрочно. Безусловно такие факты могут вызывать сомнения в добровольности волеизъявления избирателей, а, следовательно, и в истинности полученных итогов голосования и результатов выборов.
Для того, чтобы свести к нулю возможность повторения подобных действий, предлагается досрочное голосование заменить практикой выдачи открепительных удостоверений тем избирателям, кто в день голосования будет отсутствовать по месту своего проживания и не сможет прийти на избирательный участок, на котором он внесен с списки избирателей. По открепительному удостоверению такой избиратель сможет проголосовать на том избирательном участке, не территории которого он будет находиться в день голосования.
Много вопросов вызывает и практика проведения дополнительных и повторных выборов депутатов Палаты Представителей и представительных органов местного самоуправления. Имеют место случаи, когда такие выборы проводятся безрезультатно несколько раз. В соответствии с законом избирательные комиссии вынуждены организовывать их проведение до замещения свободного депутатского мандата. В то же время в силу и объективных и субъективных причин состав кандидатов не всегда удовлетворяет избирателей, что негативно сказывается на их активности при голосовании. 4.2. Роль органов прокуратуры в контроле за соблюдением законности выборов.
Важное звено в совершенствовании избирательной системы, гарантия защиты избирательных прав в случае их нарушения, работе прокуратуры.
Практика прокурорского надзора за исполнением избирательного законодательства, должна позволить, во-первых, оценить состояние законности в избирательном процессе, во-вторых, определить сильные и слабые стороны в организации прокурорского надзора.
Итоги декабрьских выборов в Государственную Думу 1995 года, показали, наибольшее число нарушений избирательного законодательства допускалось при выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты – 37,4%. Причем более половины составляют нарушения порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов. Наиболее типичные из них – подлог подписных листов (52%) .
Немало нарушений на этой же стадии избирательного процесса было связано с незаконным отказом в регистрации кандидатом в депутаты – 24%. Следующим по распространенности можно считать нарушения, допущенные при реализации права на предвыборную агитацию – 19,5%. Около половины из них приходятся на случаи проведения предвыборной агитации в день, предшествующим выборам – 46%. Нарушения, допущенные при голосовании и определении результатов выборов, составляют 17,9%.
В деятельности прокуроров в период избирательной кампании можно отметить нежелательные тенденции. Фактически на протяжении всего избирательного процесса прокуроры ожидали поступления сообщений о нарушениях избирательного законодательства. Все зарегистрированные нарушения по которым принимались меры прокурорского реагирования, поступили в органы прокуратуры от избирательных комиссий (50%) , от граждан (33,3%) , от избирательных объединений (3,4%) от кандидатов в депутаты (3,3%) , из других источников (10%) .
Всякая прокурорская проверка может быть проведена лишь в связи с имеющимися у прокуроров сведениями о нарушениях законов. Однако это вовсе не означает, что, получив информацию о таком нарушении и соответствующим образом отреагировав на нее, прокурор может спокойно дожидаться нового сообщения. Такая позиция не соответствовала бы требованиям Закона о прокуратуре.
Применительно к надзору за исполнением избирательного законодательства понимание требований Закона о прокуратуре должно заставить прокуроров организовать более глубокую проверку, допустим, в тех окружных избирательных комиссиях, где отмечались случаи в приеме документов для регистрации кандидатом в депутаты либо отказывали в такой регистрации. Таким образом, наша избирательная системы нуждается в дальнейшем совершенствовании, которое должно расширять подлинное представительство народа в высших органах власти, усиливать контроль общественности за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему