Однако существует и иная позиция другой группы ученых, которые утверждают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права.
Еще в 80-х годах М. К. Юковым по данной проблеме была высказана и обстоятельно обоснована именно эта точка зрения. По его мнению, производство по исполнению судебных решений и решений иных юрисцикционных органов — это не стадия гражданского процесса. Он считал, что отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права - исполнительного права и пришел к выводу, что эта отрасль права имеет юридическую целостность, свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.
За выделение исполнительного в качестве самостоятельной отрасли выступал так же М. А. Гурвич, который указывал на разнородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия по гражданским делам и в исполнительном производстве, в частности, на то, что они имеют различный субъектный состав.
По тому же вопросу сходные позиции занимал и И.М. Зайцев утверждавший, что существенно меняется субъектный состав участников при исполнении юрисдикционных актов. Здесь основными процессуальными фигурами становятся взыскатель и должник. Судебный исполнитель и суд (судья) может привлекать понятых, хранителей арестованного имущества, различные государственные учреждения, колхозы, кооперативные и общественные организации. В исполнительном производстве уже не фигурируют лица, участвующие в деле, свидетели, переводчики. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Ими могут быть не только лица, ранее участвующие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и многие другие граждане и организации.
С другой стороны тот же И. М. Зайцев возражал против исключения норм, регулирующих принудительное исполнение судебных решений, из гражданского процессуального права. Он писал, что авторы, исключающие исполнение решений из состава правосудия, не учитывают:
а) единства конечных целей исполнительного производства и судопроизводства;
б) активного участия суда при исполнении решений;
в) гражданского процессуального режима принудительного исполнения судебных решений.
Важным аргументом в пользу рассматриваемой точки зрения является то, что отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов, и гражданские процессуальные отношения разнородны по своей правовой природе и содержанию. Так, исполнение судебных постановлений и иных актов, предусмотренных законом, — это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства — судебных приставов-исполнителей. В отличие от судебной деятельности судебный пристав-исполнитель не решает спор о праве, о правах и обязанностях, а исполняет те требования, которые были ранее определены в судебном процессе, нотариальном производстве, процессе рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам, иным путем. Задача судебного пристава-исполнителя, — не изменяя существа требований, принудительно исполнить их с помощью особого механизма исполнительного производства.
Поэтому сторонники данной теории призывают отделять судебную деятельность от деятельности судебного пристава-исполнителя, так же, как обычно разграничивается деятельность судебного пристава-исполнителя и нотариуса, комиссии по трудовым спорам, административного органа, налагающего взыскание, органа, осуществляющего контрольные функции. Деятельность суда и других перечисленных субъектов в большей степени можно определить как праворазрешительную, а деятельность судебного пристава-исполнителя — как правоприменительную. Хотя в то же время, исходя из существующих взглядов, суд, например, также осуществляет правоприменительную деятельность.
Если обобщить все выше перечисленное, то в пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства свидетельствует так же наличие многих специфических черт, в частности его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя — она заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт — исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.
Определенный интерес представляет и тот факт, что суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды зачастую считают исполнительное производство только стадией процесса и активно вмешиваются в действия судебного пристава-исполнителя, дублируя его действия и тем самым только усложняя процесс исполнения.
Приведем пример из практики: юридическое лицо, является должником, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое вступило в силу полгода назад. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. Однако позднее должник получает определение суда о наложении еще одного ареста - в рамках обеспечительных мер по этому делу. Должник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем уже предпринимаются меры по исполнению решения, а суд дублирует действия пристава, вторгаясь в его компетенцию.
При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий суд данное определение оставляет в силе, указывая, что обеспечительные меры возможны на любой стадии арбитражного процесса, а исполнительное производство является частью арбитражного процесса.
Эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя. Поэтому следует приветствовать дальнейшее разграничение судебной и исполнительной деятельности. Не отрицая необходимости различных форм надзора и контроля за деятельностью судебного пристава, в том числе исполнительного, целесообразно было бы передать некоторые полномочия, остающиеся в настоящее время в компетенции суда, в ведение судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Подобные решения будут находиться в контексте дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве и повлияют на повышение эффективности его норм.
Таким образом, можно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования. Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему