Если рассматривать исполнительное право как отдельную отрасль права, то в настоящее время оно остается одной из немногих отраслей российского права, не имеющей единого кодифицированного источника. Принятие Исполнительного кодекса позволило бы решить часть проблем, возникающие в этой области и законодательно закрепить выделение исполнительного производства в отдельную, самостоятельную отрасль права.
Первый этап судебной и правовой реформ в России был связан прежде всего с совершенствованием конституционного, гражданского и процессуального законодательства. В процессе реформирования материального права стала очевидной необходимость обеспечить условия для реализации и принудительного осуществления прав всеми заинтересованными участниками отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений. Поэтому в 1997 г. с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" система принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы. В это же время образована Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации - новый вид федеральных органов исполнительной власти.
Служба судебных приставов способствовала улучшению работы системы принудительного исполнения, однако следует отметить не только достижения: проявились многие проблемы исполнительного производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, стали очевидными пробелы правового регулирования. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.
Ряд специалистов высказался за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", устранил многочисленные недоработки, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства. Конечная цель любой реформы, в том числе в данной сфере, - повышение уровня защиты прав граждан и организаций, эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечение тем самым стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений.
Для создания проекта кодифицированного акта в сфере исполнительного производства Администрацией Президента РФ была образована рабочая группа, которая начала свою работу под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. Один из первых вопросов, который обсуждался и был положительно решен группой, касался правовой формы этого кодифицированного акта и его предполагаемой структуры. Рабочая группа приняла решение о том, что это будет кодекс - Исполнительный кодекс Российской Федерации, поскольку объем материала, нуждающегося в кодификации, и уровень решаемых проблем требуют разработки акта, который по объему и масштабу может быть только кодексом.
В 2001 году был предложен один из наиболее перспективных проектв Исполнительного кодекса. В состав группы разработчиков входили такие специалисты как: А.А. Игнатенко, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, И.В. Кириленко, заместитель руководителя Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, А.В. Матвеев, начальник отдела правового обеспечения Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ, В.М. Шерстюк, доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, В.В. Ярков, доктор юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Авторы данного проекта исполнительного кодекса прежде всего обращали внимание на разработку структуры акта и решение ряда принципиальных вопросов, которые будут определять содержание проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации и вынесли результаты своей работы на обсуждение, для того чтобы узнать мнение специалистов - как практиков, так и занимающихся правовой доктриной - о структуре и возможном содержании ИК. В рамках данного проекта был выделено 6 основных вопросов для обсуждения, которые могли бы определить структуру и содержание ИК:
1. Должен ли предмет Исполнительного кодекса охватывать только процесс исполнения либо также включать вопросы организационного плана - организацию и полномочия Службы судебных приставов и ее должностных лиц?
Задавая данный вопрос, авторы придерживались такой позиции, что в определенных пределах в Исполнительном кодексе необходимо решить вопросы организации органов принудительного исполнения в части регулирования исполнительного производства. Ведь при одновременном регулировании в Кодексе вопросов организации и процедур исполнения будет достигнута большая целостность правового регулирования и вместе с тем выдвигали тезис о том, что необходимо создание отдельного федерального закона об органах принудительного исполнения, который бы в целостном виде регламентировал организацию данного федерального органа исполнительной власти.
2. Рассматривая вопрос соотношения Исполнительного кодекса с иным законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения (гражданским, о несостоятельности, процессуальным и др.) авторы предлагали следующий вариант: без прямого и непосредственного дублирования ИК должен содержать развернутые процедуры, "алгоритмы" действий судебного пристава-исполнителя, позволяющие ему работать в рамках определенной юридической модели. Кодекс в этом плане должен быть относительно подробным, исключая по возможности усмотрение со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и других участников исполнительного производства. Причем разработчики пытались избежать, по их мнению, главного недостатка действующего исполнительного законодательства – отсутствие развернутых процедур юридической деятельности и именно этим данная отрасль права должна была отличаться от иных институтов.
3. Структура Исполнительного кодекса с точки зрения группы разработчиков должна была быть создана с учетом характерного для нашей страны деления кодифицированных актов на общую и особенную части. При этом в Общей части должны были регулироваться статические вопросы организации и порядка исполнительного производства, а Особенная часть будет регулировать вопросы динамики - порядок осуществления отдельных видов исполнительных действий.
4. В рамках системы построения особенной части Исполнительного кодекса был поставлен вопрос: «Что следует брать за критерий дифференциации регулирования порядка совершения исполнительных действий:
1) статус должника (физические и юридические лица);
2) содержание исполнительных действий (в частности, передача имущества, взыскание денежных средств, реализация имущества в целях получения денежных средств, совершение должником активных действий либо воздержание от них);
3) особенности правового положения имущества должника (например, ценные бумаги, имущество под залогом, движимое и недвижимое имущество и т.д.)?».
Отвечая на данный вопрос, разработчики считали, что в структуре Особенной части ИК исходным критерием должен быть характер мер принудительного исполнения, которые во многих случаях единообразны и не зависят от статуса должника (например, в отношении недвижимого имущества), и только в некоторых случаях дифференцированы, например, исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов возможно только в отношении граждан.
5. Рассматривая Государство в качестве должника так же был поставлен вопрос: «Надо ли включать в ИК порядок исполнения в тех случаях, когда должником является государство, федеральный бюджет, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления?»
С одной стороны было отмечено, что это важнейшие вопросы, поскольку государство - один из крупнейших должников в гражданском обороте, с другой - отсутствовала определенность в регулировании, и на тот момент были зафиксированы только попытки юридического разрешения этого вопроса в Бюджетном кодексе, законах о федеральном бюджете и других актах. Поэтому данные специалисты считали, что с учетом особого правового статуса Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления данные вопросы нуждаются в специальном правовом регулировании в ИК.
6. Решая вопрос детализации исполнительных процедур, авторами был выдвинут тезис, что следует попытаться соблюсти баланс между необходимой конкретизацией и чрезмерной детализацией, которая может снизить разумную инициативу судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Причем ими рекомендовалось учесть, что в силу сложившихся юридической традиции и правопонимания кодекс - в отличие от закона - предполагает детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.
Сам проект структуры кодекса 2001 года с примерным содержанием исполнительного выглядел следующим образом:
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Раздел I. Общие положения
Подраздел 1. Основные положения
Подраздел 2. Органы принудительного исполнения
Подраздел 3. Участники исполнительного производства
Подраздел 4. Исполнительные документы
Подраздел 5. Сроки в исполнительном производстве
Подраздел 6. Исполнительский сбор
Подраздел 7. Расходы по совершению исполнительных действий
Подраздел 8. Ответственность за нарушение законодательства
об исполнительном производстве
Подраздел 9. Меры принудительного исполнения
Подраздел 10. Защита прав участников исполнительного производства.
Разрешение споров
Раздел II. Стадии исполнительного производства
Подраздел 11. Возбуждение и подготовка
Подраздел 12. Меры по обеспечению исполнительных действий
Подраздел 13. Осуществление исполнительных действий
Подраздел 14. Распределение взысканных сумм между взыскателями.
Очередность взысканий
Подраздел 15. Завершение исполнительного производства
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Раздел III. Исполнение исполнительных документов имущественного характера
Подраздел 16. Обращение взыскания на имущество
Подраздел 17. Особенности обращения взыскания на имущество организаций
Подраздел 18. Особенности исполнения отдельных исполнительных
документов
Подраздел 19. Особенности совершения исполнительных действий
в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
Подраздел 20. Особенности обращения взыскания на имущество граждан
Подраздел 21. Особенности исполнения исполнительных документов
по нескольким исполнительным производствам
Раздел IV. Исполнение исполнительных документов неимущественного
характера
Раздел V. Исполнение решений иностранных судов и арбитражей
в Российской Федерации и судов России за рубежом.
Так же в проекте Исполнительного кодекса посредством обозначением тезисов были в общих чертах обозначены разделы и подразделы данного документа и было указано на необходимость принятия федеральный закон "О порядке введения в действие Исполнительного кодекса Российской Федерации", содержащего статьи о порядке введения в действие ИК РФ и приведении в соответствие с ИК РФ ранее принятого законодательства.
Однако уже в июле 2002 года В.М. Шерстюк, доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, В.В. Ярков, доктор юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и О.В. Исаенкова, кандидат юрид. наук, доцент Саратовской государственной академии права предложили внести изменения в Раздел I подраздел 1 "Основные положения", подраздел 2 "Органы принудительного исполнения, в подраздел 3 "Участники исполнительного производства", в подраздел 4 "Исполнительные документы", в подраздел 6 "Исполнительский сбор", в подраздел 7 "Расходы по совершению исполнительных действий", в подраздел 8 "Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве", в подраздел 10 "Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров". Кроме того изменению должен был подвергнуться раздел II , подраздел 11 "Возбуждение и подготовка исполнительного производства", подраздел 13 "Осуществление исполнительных действий", подраздел 14 "Распределение взысканных сумм между взыскателями. Очередность взысканий". В разделе III, подраздел 17 "Особенности обращения взыскания на имущество организаций", подраздел 18 "Особенности исполнения исполнительных документов, выданных органами исполнительной власти и органами местного самоуправления", подраздел 19 "Особенности совершения исполнительных действий в отношении казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления", подраздел 20 "Особенности обращения взыскания на имущество граждан", подраздел 21 "Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам". Раздел V "Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом".
Помимо этого в 2004 году был выдвинут еще один переработанный проект Исполнительного кодекса. Относительно данного проекта в 2006 году вышла статья Б.Е. Деготь, кандидата юридических наук «Система законодательства об исполнительном производстве в проекте Исполнительного кодекса РФ», в котором он предлагал свои изменения в данном проекте. В том же году Демичев А.А., доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Нижегородской академии МВД России предлагал свое видение изменений в ИК РФ в статье «Понятийный аппарат проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации».
После чего писался еще ряд статей о реформировании исполнительного производства, но единый текст ИК РФ так и не был выработан.
По моему мнению, справедливы утверждения авторов проекта ИК РФ о том, что многие аспекты исполнительного производства не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, что необходимо совершенствовать нормативную основу деятельности как органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства. В частности, дальнейшее развитие проекта и принятие ИК РФ может решить ряд проблем, встающих как перед судебными приставами-исполнителями, так и сторонами исполнительного производства.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему