Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти

Значительные трансформации в правовой сфере, предпринятые государственной властью в последние годы и закрепленные в Конституции РФ 1993 г., российском законодательстве, дают основание утверждать, что судебная власть постепенно приобретает все большее влияние, силу и авторитет, становится реальным гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Однако с сожалением приходится констатировать, что в России роль суда пока еще довольно низкая. Как и квалификация судей. Мы уже привыкли: что ни выпуск новостей, то новая судебная драма.  Как быстрее избавиться от этого опасного социального зла, творимого под видом правосудия? Почему суд не замечает явного брака в работе следователя и прокурора? Почему забывает, что, кроме обвинительного, есть еще один вид приговора – оправдательный? Реальная жизнь большинства граждан по-прежнему характеризуется крайне низкой степенью правовой защищенности, что отмечается многими исследователями.  «Российская Федерация, провозглашенная Конституцией правовым государством, на деле таким государством пока не является. В стране все еще не обеспечено верховенство закона. В Российской Федерации отсутствует эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России далеко не всегда могут безболезненно, в короткие сроки восстановить свои нарушенные права, защитить свои законные интересы».

На многочисленные нарушения прав человека указывается и в Докладах

уполномоченного по правам человека за 2009 и 2010 годы, и в Материалах российских НПО, подготовленных для Универсального периодического обзора по России в Совете ООН по правам человека в 2008 году.

Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин отмечает в своем докладе за 2009 г. рост количества жалоб, связанных с неэффективностью судебной системы, нарушением права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Не улучшается положение с обеспечением разумности сроков судебного разбирательства, с реализацией принципов справедливости судебного разбирательства, а также состязательности и равноправия сторон.

Отмечается  нежелание или неумение судей опираться на положения международных договоров Российской Федерации, а также на нормы нашей Конституции, имеющие, как известно, прямое действие и  приоритет перед законами и иными нормативными правовыми актами. Это приводит к тому, что, рассматривая жалобы граждан Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека все чаще устанавливает нарушение их права на судебную защиту, равно как и на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На досудебной стадии нарушения данного права выражаются в отказе принять исковое заявление, отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении или о приостановлении по нему производства. Поступают жалобы на волокиту при проверке заявлений о совершении преступлений, на незаконное и необоснованное заключение под стражу, нарушение установленных предельных сроков содержания под стражей, пренебрежение правом на неприкосновенность жилища и др. Заявители сообщают о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, невозможности добиться реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.

В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ за 2010 г. говорится, что  тематика жалоб не претерпела значительных изменений по сравнению с предыдущими годами. Более 50% жалоб было подано в связи с нарушениями личных (гражданских) прав. Из них 64,9% – на нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Уполномоченный, в частности, находит тревожными не прекращающиеся попытки допросить адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу. Признавая право на юридическую помощь неотъемлемой частью права на судебную защиту, государство предоставляет адвокатам ряд гарантий, обеспечивающих эффективность их деятельности. В частности, не допускается допрос адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Однако отдельные сотрудники правоохранительных органов посягают на это право. Действующее законодательство не позволяет одному и тому же лицу совмещать процессуальные статусы свидетеля и защитника. В силу этого допрос адвоката в качестве свидетеля ведет к его отстранению от процесса в качестве защитника. Этот сомнительный юридический трюк работает безотказно, даже когда адвокат отказывается от  свидетельских показаний, ссылаясь на адвокатскую тайну и интересы своего подзащитного. В этом случае протокол допроса свидетеля заполняется с указанием об отказе адвоката давать показания и подписывать этот документ. После чего незамедлительно выносится постановление об отводе защитника от участия в деле, поскольку он «проходит по нему свидетелем».

В контексте вопроса о соблюдении права на квалифицированную юридическую помощь следует также остановиться на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Беспокойство Уполномоченного вызвал пункт 15 этого документа, в котором судам рекомендуется рассматривать оказание в том числе юридической помощи членам преступного сообщества как соучастие в совершении преступления в форме пособничества. Со своей стороны, Уполномоченный убежден в том, что реализация гражданином своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного ему обвинения или даже от степени доказанности его вины в совершении преступления. Ведь права гарантированы как виновным, так и невиновным в совершении преступления.

 К сожалению, обеспечение права на равенство в нашей стране зависит от имущественного или должностного положения человека. Состоятельный человек оплатит услуги адвоката, который эффективно защитит его права. Человека известного и популярного в обществе дополнительно  защитят его репутация и связи. Государственного служащего – сам факт принадлежности к влиятельной государственной структуре. Рядовой член общества, нередко ограниченный в средствах, не занимающий высокой должности, – всех этих преимуществ не имеет. Ситуация усугубляется широко распространенным в государстве и обществе восприятием целых групп населения как своего рода «лишенцев», заведомо не имеющих равных прав с остальными. Лица без постоянного места жительства, осужденные за тяжкие преступления или еще только подозреваемые в их совершении, так называемые «гастарбайтеры», иногородние, иноязычные и иноверные, люди с непривычным разрезом глаз или цветом кожи и т. д.

Масштабы перечисленных явлений таковы, что объяснить их только ошибками и злоупотреблениями отдельных нерадивых исполнителей трудно. Речь должна, видимо, идти о системных проблемах, порождаемых пробелами или дефектами нормативных правовых актов, равно как и о несовершенной правоприменительной практике.

Причин тому много. Из-за культивировавшегося советской властью пренебрежения к регулирующим возможностям права, подмены юридических актов волевыми решениями, голым администрированием суд изначально оказался низведенным до уровня обычного управленческого учреждения. Коммунистическая идеология никогда не признавала теорию разделения властей, считая ее буржуазной выдумкой, вуалирующей классовую сущность эксплуататорского государства. 

Многие граждане не знают, как в новых условиях отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных случаях, каковы обязанности различных государственных органов в отношении защиты их прав, а государственные органы не оказывают помощи гражданам в ориентации их в окружающей социальной среде.

Не случайно в качестве эпиграфа к докладам Уполномоченного по правам человека в РФ избраны слова: "Права - не дают, права - берут".  По мнению Уполномоченного, они призваны донести до граждан России ключевую мысль о том, что будущее демократии в нашей стране зависит от них самих, от их активной позиции в общественной жизни, от их решимости реализовать свои конституционные права и свободы в рамках действующего законодательства.