Нужна помощь в написании работы?

Применительно к России вопрос о коллизии конституционного толкования нормы национального законодательства Конституционным Судом РФ и толкования Конвенции ЕСПЧ, при котором оспариваемая норма признается несовместимой с Конвенцией, впервые возник в октябре 2010 г. после принятия ЕСПЧ Постановления по делу "Константин Маркин против России".

Как отмечает Б.Р. Тузмухамедов, "впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда РФ".

В своем Определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный Суд отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском), не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола .

Однако ЕСПЧ определил, что предоставление права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим-женщинам при одновременном отказе в этом праве военнослужащим-мужчинам "лишено разумного обоснования". В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что "рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей .

Относительно этого В.Д. Зорькин отметил: «Принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конвенция как международный договор России является составной частью ее правовой системы, но она не выше Конституции. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование положений Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному Суду. И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства, не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила все-таки юридическую силу Конституции не превосходит».

Данная ситуация разрешилась следующим образом: в июне 2011 г. в Государственную Думу был внесен проект Федерального конституционного закона N 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого являлось "устранение возможных противоречий между результатом оценки конституционности закона Российской Федерации, данной Конституционным Судом Российской Федерации, и выводами Европейского суда по правам человека о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие применения данного закона". Предлагаемые в законопроекте изменения предусматривали право суда, в который подано заявление о пересмотре ранее вынесенного им судебного акта в связи с установлением ЕСПЧ нарушения Конвенции, связанного с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанного закона. И только после такой оценки, основанной на комплексном рассмотрении вопроса через призму ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, которые не предполагают сохранения в правовой системе страны положений, противоречащих международным обязательствам, за исключением случаев, когда сами эти обязательства не согласуются с положениями Конституции РФ, Конституционным Судом РФ должно было приниматься окончательное решение о возможности применения соответствующей нормы закона или иного нормативного правового акта.

Сформулированный российским законодателем подход нашел свое выражение в практике конституционного судопроизводства: в Постановлениях от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 6 декабря 2013 г. N 27-П Конституционный Суд РФ – в которых Конституционный Суд РФ обязал суды в случае выявления коллизии между правовыми позициями ЕСПЧ и Суда относительно оспариваемой нормы обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ.

В июне 2014 г. предусмотренный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П механизм разрешения коллизий внутригосударственных и конвенционных норм был закреплен в Федеральном конституционном законе от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Статья 101 данного Закона была дополнена положением о том, что суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в России прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, должен обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.

А в соответствии с п. 5.1 Постановления Конституционного Суда от 14 июля 2015 г. N 21-П приведенные правовые позиции имеют универсальный характер и распространяются на гражданское, арбитражное, административное и уголовное судопроизводство.

В дополнение к судебному механизму разрешения конвенционно-конституционных коллизий (Постановление Конституционного Суда от 6 декабря 2013 г. N 27-П), основанному на запросе суда о проверке конституционности оспариваемой в конкретном деле нормы в случае выявления коллизии между правовыми позициями ЕСПЧ и Конституционного Суда в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П был предложен несудебный механизм, предусматривающий толкование Конституции по запросу Президента РФ или Правительства РФ в ситуации, когда Конституционный Суд РФ приходит к выводу о несовместимости решения ЕСПЧ с Конституцией, оно не подлежит исполнению.

Однако следует отметить, что при этом «Конституционный Суд РФ использует "право на возражение" в редчайших случаях и готов к поиску "правомерного компромисса", но определение степени своей готовности он оставляет за собой».

 

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Поделись с друзьями