Проблемы реализации конституционной законности на федеральном уровне (между субъектами федерации и центром)

 Ныне действующая Конституция России, при ее стабильности и всеобъемлемости, содержит и элементы несовершенства, которые можно обнаружить при обращении к положениям, регулирующим государственное устройство страны.

Часть 1, ст.5 Конституции провозглашает равноправие субъектов Российской Федерации. Между тем, они объективно неравноправны по целому ряду причин.

Прежде всего, вследствие различия в их правовом статусе: республики, согласно части 2 той же статьи, признаются государствами, имеющими собственные конституции, в то время как края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа государствами не являются и имеют не конституции, а уставы.

При этом следует отметить, что практически все конституции и уставы субъектов Федерации в той или иной (зачастую в значительной) степени противоречат Конституции России. По мнению Е.Н. Сидоренко, «наиболее опасным фактором, способствующим разрушению единого правового пространства на территории страны, можно считать принятие субъектами Федерации актов, противоречащих Конституции и федеральным законам» .

Кроме того, неравноправие существует в силу ч.3, ст.11 Конституции РФ и сложившейся на ее основе конституционной практики. Часть 3 названной статьи гласит: «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий». В этом положении кроется внутреннее противоречие, безусловно провоцирующее неравноправие субъектов Федерации между собой, а также их противостояние с центром. Как известно, договоры между федеральной властью и властями субъектов Федерации далеко не равнозначны в том смысле, что наделяют различных субъектов существенно разным объемом прав и обязанностей.

Зачастую содержание таких договоров обусловлено весьма субъективным отношением руководителей центра к региональным руководителям. Авторы Ю. Нестеров и Б. Вишневский, отвечая на вопрос, чем больна нынешняя Федерация, пишут: «Тем, что отношения Федерации и ее субъектов строятся на договорной основе, причем права и льготы, которые получают субъекты, сильнейшим образом зависят от степени политической лояльности руководителей регионов центру и от степени заинтересованности центра в их поддержке. Известно, что в 1994-1996 гг. были подписаны договоры о разграничении полномочий и предметов ведения центра с рядом республик и областей. И в каждом таком договоре отдельно взятому субъекту даровались некие дополнительные права - оставлять себе часть причитающихся в федеральный бюджет налогов или сборов, самостоятельно распоряжаться добытой нефтью, газом или иными полезными ископаемыми...

Но в силу понятного «принципа сохранения» все налоги, которые не доплатили в федеральную казну, скажем Татарстан или Башкортостан, вынуждены компенсировать другие субъекты Федерации» .

Тем самым, нарушается ч.4, ст.5 Конституции, провозглашающая: «Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской федерации между собой равноправны».

В нарушение этой же конституционной нормы принимаются многочисленные федеральные законы, постановления Правительства РФ, устанавливающие особенности правового положения различных субъектов Федерации в тех или иных сферах их деятельности.

Причин (или оснований) нарушения конституционного принципа равноправия субъектов Российской Федерации множество. Нет необходимости продолжать их перечисление в настоящей работе, поскольку соответствующий подробный (если не исчерпывающий) перечень дается в книге М.В. Золотаревой «Федерация в России: проблемы и перспективы» . Ясно одно, и юридически, и фактически мы имеем парадоксальное «неравноправное равноправие» субъектов Федерации. В том числе, а может быть и в первую очередь по этой причине существует реальная опасность распада единого российского государства на «удельные княжества».

«Уже одно то, что один субъект Федерации входит в другой, - замечает В.Е. Чиркин, - представляет собой юридический нонсенс, неизвестный мировой практике» .

В контексте возможного приобретения в будущем субъектами Федерации единого правового статуса некоторые исследователи не без основания предлагают их укрупнить и сформировать, в частности, такие субъекты, как «Западная и Восточная Сибирь, Северо-Запад, Черноземье, Большая Волга, Центральная Россия, Поморье, Урал, Дальний Восток и т.д.» .

Но дать каждому субъекту Российской Федерации равные права на практике не возможно, в силу некоторых причин: географическо-климатических, национальных и т.д.

Поэтому укрупнение и объединение субъектов Российской Федерации, при существующей системе управления, к положительным сдвигам в обеспечении конституционной законности вряд ли приведет. Президент РФ Медведев 23 июля 2008 года провел совещание со своей администрацией, на котором обсуждались проблемы формирования кадрового резерва России, где он отметил, что советскую систему воспитания кадров сломали, а новую не создали

 Поэтому можно предположить, что авторы заблуждаются, ища решение проблемы обеспечения законности между субъектами и центром в укрупнении и объединении.

По мнению С.А. Авакьяна в Конституции РФ имеет смысл специально предусмотреть норму, согласно которой субъекты Федерации суверенны только в своих внутренних делах, то есть в том, что отнесено к их ведению. «Этим самым, - пишет он, - будет положен конец заведомо спекулятивным трактовкам суверенитета субъекта Федерации как возможности абсолютной внешней их самостоятельности, чего нет, и заведомо не может иметь места в федеративном государстве» .

В этой связи трудно не вспомнить более чем неосторожное предложение бывшего Президента РФ субъектам Федерации взять себе столько суверенитета, сколько они смогут «проглотить», которое спровоцировало некоторых лидеров регионов на необоснованные, антиконституционные притязания на полную независимость от центральной государственной власти.

Проблемы соблюдения законности на муниципальном уровне (должностными лицами). Россия считается правовым государством, по крайней мере, так при каждом удобном случае говорят политики с телевизионных экранов и так написано в Конституции. Правовое государство подразумевает наличие полноценного гражданского общества. Провозглашая создание гражданского общества, необходимо учитывать реальные интересы такого общества, а не превращать такие высказывания в набор политических штампов. Схема «личность-общество-государство» должна работать во всех сферах жизни, а не однотипно, со стороны личности и общества в сторону государства, представленного, в частности классом чиновников. Ответственность государства перед обществом, состоящим из отдельных людей, должна быть не менее строгой, чем наоборот. И, если государство спрашивает с простого человека по всей строгости закона, то спросить человеку с чиновника довольно-таки проблематично. Всё это вызвано наличием таких вполне объяснимых вещей как «корпоративная этика», нежелание «выносить сор из избы» и то прочее, что делает класс чиновников очень и очень оторванным от всех других. Следует отметить, что это всё происходит несмотря на огромное количество статей как в Уголовном Кодексе РФ, так и в Кодексе об Административных Правонарушениях РФ, где субъект ответственности именно должностное лицо, чиновник, государственный и муниципальный служащий (например ст.140 УК РФ) . Фактически сегодняшняя система пришла в состояние когда, по сути, ответственность чиновника — это понятие, которое относят исключительно к субъективному восприятию, проще говоря, относят к вопросу совести этого чиновника.