Дела о защите избирательных прав подведомственны, в принципе, судам общей юрисдикции. Вместе с тем федеральное законодательство допускает возможность рассмотрения споров, возникающих в связи с выборами, не только в суде, но и в вышестоящей избирательной комиссии. При этом обращение в эту комиссию не препятствует обращению в суд, что следует из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В свете рассматриваемого вопроса, важным представляется положение ч. 9 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение.
Возникает также вопрос о разграничении компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции по защите избирательных прав граждан.
В Конституционный Суд РФ граждане могут обращаться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 96, ст. 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Право избирать и быть избранным - конституционное право граждан Российской Федерации, оно закреплено в ст.32 Конституции РФ. Граждане могут обращаться в Конституционный Суд РФ в случае нарушения их избирательного права тем или иным законом.
Из статей 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что жалоба будет принята к рассмотрению Конституционным Судом, если: закон затрагивает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления; избирательные права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Под «нарушением законом» прав понимается несоответствие закона, указанного в жалобе, Конституции РФ. Из статей 3, 86, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что он не проверяет судебные решения, а решает исключительно вопросы права.
Для обращения в Конституционный Суд не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями, при этом Конституционный Суд не устанавливает и не исследует фактических обстоятельств, в том числе подтверждающих нарушение прав граждан в конкретном деле.
Гражданин В.О. Исправников обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ норм ч.4 ст.4 Федерального закона от 26 октября 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и п.4 ст.4 Закона Омской области от 11 октября 1995 г. «О выборах главы администрации (губернатора) Омской области» (в части введения ценза оседлости сроком на один год).
Проверка обстоятельств, связанных с отказом в регистрации в качестве кандидата для избрания на определенную должность в орган государственной власти субъекта РФ, выявление конкретных нарушений, допущенных при этом, не относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ, а входят в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ч.3 ст.3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ должен воздерживаться от исследования такого рода обстоятельств.
Таким образом, рассмотрение жалобы гражданина В.О. Исправникова было бы вторжением в компетенцию как законодателя, так и судов общей юрисдикции.
Определением Конституционного Суда РФ от 19 февраля 1996 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.О. Исправникова ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду РФ.
Из изложенного следует, что избирательные права граждан защищаются в Конституционном Суде РФ, если эти права нарушаются законом, иначе говоря, если этот закон или отдельные его положения не соответствуют Конституции РФ. Проверка же обстоятельств дела, связанных с нарушением субъективных прав граждан, входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
При рассмотрении гражданского дела суд может прийти к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, не обязан обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом, а может применить другой закон, соответствующий Конституции РФ либо применить непосредственно Конституцию РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 ГПК РФ заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ, другими федеральными законами. Таким образом,
Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела:
1) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
2) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Верховному суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела:
1) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
2) о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Остальные дела в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны по первой инстанции районным судам.
Таким образом, закон не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, т.е. обращения в соответствующую избирательную комиссию. Кроме того, ГПК РФ четко разграничивает компетенцию судов судебной системы Российской Федерации в соответствии с уровнем выборов и уровнем избирательной комиссии. Конституционному Суду Российской Федерации подведомственны исключительно вопросы права.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему