Состав налогового правонарушения. Вина физических лиц и организаций по НК РФ и по КоАП РФ.

Состав налогового правонарушения представляет собой совокупность установленных НК фактических обстоятельств и признаков, наличие которых позволяет квалифицировать противоправное деяние как определенное налоговое правонарушение. Традиционно состав правонарушения включает четыре обязательных элемента: объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

Объект налогового правонарушения – общественные отношения, которым в результате правонарушения причиняется ущерб. Объектом налоговых правонарушений выступают фискальные интересы государства, направленные на формирование доходной части бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов.

Субъект налогового правонарушения – деликтоспособные физические лица или организации, совершившие налоговое правонарушение. Для физического лица налоговая деликтоспособность включает достижение шестнадцатилетнего возраста и вменяемость, для организации – статус юридического лица. Деликтоспособность определяется способностью лица к сознательно-волевому поведению, то есть способностью осознавать свои поступки, руководить ими.

Объективная сторона – характеристика противоправного деяния (время, место, орудие, способ, обстановка совершения правонарушения), размер и характер вредных последствий, причинная связь между деянием и вредными последствиями. Составы налоговых правонарушений, объективная сторона которых представляет собой единство трех элементов – противоправного деяния, вреда и причинной связи между ними, называются материальными. Формальные составы непосредственно не связываются с фактическим наступлением вредных последствий, достаточно самого факта совершения противоправного деяния. К материальным составам относится, например, неуплата или неполная уплата налога, к формальным – отказ эксперта или специалиста от участия в проведении налоговой проверки. Противоправное деяние может выразиться в действии (неисполнение обязанностей) либо бездействии (несоблюдение запретов).

Субъективная сторона – сознательно-волевые признаки налогового правонарушения. Помимо вины они включают мотивы и цели правонарушителя. Мотивы представляют собой побудительные причины, которыми руководствовался нарушитель, цели – конечный результат, к которому он стремился. Отметим, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Система налоговых правонарушений. Перечень налоговых правонарушений, за которые привлекаются к ответственности физические и юридические лица, а также должностные лица, содержится в НК и КоАП РФ.

За совершение правонарушений в области налогов и сборов, предусмотренных УК, наступает уголовная ответственность.

Презумпция невиновности — это исключительно процессуальное явление, так как только процесс обеспечивает данную презумпцию. Только участвуя в процессе, можно доказать невиновность лица.

Говоря о субъектах на которые распространяется положение о презумпции невиновности, можно выделить, налогоплательщиков, плательщиков сборов, банков, налоговых агентов, свидетелей, экспертов, переводчиков, регистрационных органов. В общем, это все обязанные лица, которые тем или иным образом участвуют в налоговых правоотношениях. Хотя раньше к субъектам относили только налогоплательщиков.

Для того чтобы деяние налогоплательщика могло быть квалифицированно как  налоговое правонарушение нужно решение суда. Из этого вытекает, что перед вынесением решения вина должна быть доказана путем полного и всестороннего рассмотрения. А до вынесения судом решения лицо считается невиновным.

Существует только два акта налоговых органов, которые могут быть приобщены к делу в качестве доказательства совершения правонарушения: акт проверки с приложениями, а так же решение (постановление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Никакие иные акты не служат доказательством виновности налогоплательщика, в том числе документы полученные за пределами налоговой проверки не могут прилагаться к исковому заявлению.

Следует рассмотреть вопрос о том, обязано ли лицо доказывать свою невиновность. Конечно первое, что приходит в голову: «конечно нет!». Согласно п. 6 ст. 108 налогоплательщик не должен доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Из этого вытекают несколько моментов, которые нельзя не осветить

Во-первых, налогоплательщик не может быть принужден к даче доказательств виновности.

Во-вторых, если налогоплательщик признает свою вину, это будет учтено при присутствии иных доказательств по делу в их общей совокупности.

И, наконец, в-третьих, отказ от участия лица в доказывании не может повлечь для него негативных последствий как в части признания его виновным, так и в части определения меры и вида его ответственности.

Тем не менее, освобождение налогоплательщика (и) или иных обязанных лиц от обязанности доказывать свою невиновность по существующему делу не лишает его права активно защищать и отстаивать свои права, так как в арбитражно-процессуальном законодательстве нет принципа одностороннего доказывания. Наоборот, поощряется активное доказывание тех обстоятельств, на которых основаны их требования.

Так же налогоплательщик в ходе налоговой проверки обязан предоставить проверяющим документы, которые могут доказать его виновность. В противном случае уполномоченные органы могут привлечь лицо к ответственности.

Из вышеперечисленного, можно сделать вывод что необязательность доказывания своей невиновности невыгодна самому налогоплательщику.

Еще одной из злободневных проблем является проблема толкования норм закона.

У многих налогоплательщиков возникает вопрос: «Можно ли считать неправильное толкование нормы законодательства о налогах и сборах проявлением виновности налогоплательщика?» Многие ученые утверждают, что незнание закона и заблуждение в толковании — это разные понятия. Когда происходит заблуждение в толковании, то следует винить не налогоплательщика, а законодателя, принявшего эту норму, влекущую к нескольким вариантам толкования. Эта проблема — существенный пробел в законодательстве.

Проблему можно решить только одним способом: точнее и четче составлять тексты законов, чтобы не возникало проблем в толковании и, следовательно, споров по этому поводу. Так как если каждый будет толковать норму в свою пользу, и, кстати, будет по-своему прав, то к единому консенсусу это не приведет.

В заключение хотелось бы сделать вывод, что данная тема достаточно проблематична. Дискуссий по поводу применения на практике презумпции невиновности в налоговых правоотношениях достаточно много. Данная презумпция является гарантией налогоплательщиков от необоснованного привлечения к налоговой ответственности. Остается усовершенствовать нормы законодательства и в правильном виде донести до субъектов налогового права для правильного и постоянного применения.