Поделись с друзьями
Нужна помощь в написании работы?

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

При этом на практике возникают споры о том, может ли заемщик оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на ненадлежащее оформление внутренних документов об оприходовании денежных средств.

По вопросам документального подтверждения передачи заемных средств см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа").

1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, о безденежности займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, не свидетельствует о безденежности займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-185/11 по делу N А32-7989/2009-54/87

"...Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания Мелентьевой Л.С., руководствуясь статьями 53, 179, 182, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с общества, при этом судами признан подтвержденным факт передачи денежных средств обществу, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения приходного кассового ордера не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу N А57-21845/2009

"...Судами установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006.

Выданной предпринимателем распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7 730 000 рублей.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010

"...Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.08.2010, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом ООО "Агора" денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, из которых усматривается, что Э.Н. Крапман передал ООО "Агора" денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано "Взнос согласно договору займа", на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке "Кассир". Доказательств возврата полученных денежных средств Э.Н. Крапману материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в кассовой книге записей о приеме ответчиком от Э.Н. Крапмана спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО "Агора" и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег в кассу ООО "Агора".

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

"...Задолженность ООО "Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО "Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя об отсутствии суммы займа в бухгалтерских балансах ООО "Лесинвест", поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А57-21845/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании заявления ИП Чугунова А.С. от 29.09.2006, между ООО "Нефтепромсервис", в лице генерального директора Савастьянова Ю.П. (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 руб. со сроком их возврата 25.12.2006.

Неисполнение ИП Чугуновым А.С. обязанности по возврату денежных средств и послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка от 29.09.2006 подтверждает заключение договора займа между физическими лицами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными и не основанными на полной оценке всех обстоятельств дела, которые были учтены при разрешении спора судом первой инстанции.

Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А13-10091/2008

"...Как следует из материалов дела, Белокуров С.В., ссылаясь на наличие у предпринимателя Дудина В.С. 7 000 000 руб. непогашенной задолженности по займу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, мотивированным ссылками на статьи 309, 310, 807, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение заключения Дудиным В.С. и заявителем договора займа на сумму 7 000 000 руб. последний представил суду Расписку.

Доводы ФНС, касающиеся отсутствия у заявителя возможности предоставить должнику в 2004 году заем в сумме 7 000 000 руб., основаны на предположениях.

Представление налоговым агентом в Инспекцию сведений о низком уровне доходов заявителя в 2005 году и наличие у этого лица обязанности по уплате по ряду объектов налога на имущество и транспортного налога, равно как и исполнение (неисполнение) юридическим лицом, учредителем и директором которого является Белокуров С.В., обязанности по подаче в налоговые органы соответствующей отчетности или отсутствие у ФНС сведений об использовании предпринимателем Дудиным В.С. спорных денежных средств, само по себе не является доказательством безденежности Расписки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 07.12.2004 заявителем Дудину В.С. в заем 7 000 000 руб., а доказательств возврата заемщиком заявителю денежных средств в указанном размере в деле не имеется, у судов предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа во включении в Реестр настоящего требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-6640/2010

"...Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств). Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расписку) и признание заемщиком факта получения от займодавца денег, сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения должником денежных средств.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении предпринимателем денежных средств по договору, заключенному с Макаовым М.В..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А63-6640/2010

"...Ованесова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в сумме 3 751 309 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор представила договор займа от 02.09.2009, по которому Ованесова А.В. (заимодавец) обязалась предоставить предпринимателю (заемщику) денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей под 9,6% годовых, а заемщик обязался вернуть их в срок не позднее 5 лет. В подтверждение передачи денежных средств Ованесова А.В. представила расписку от 02.09.2009.

Доводы заявителя о том, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств сторонами не оформлялись, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, материалов дела и существующей судебно-арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации в частности, не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа, расписку), сделал обоснованные выводы о доказанности факта получения должником денежных средств.

Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А63-15436/2009

"...Как видно из материалов дела, 01.07.2007 общество (заемщик) и Белодед А.Д. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 тысяч рублей для развития предприятия и выдачи заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.07.2008.

Однако фактически в счет исполнения заключенного договора Белодед А.Д. 09.09.2007 передал обществу 187 900 рублей и 17.09.2007 114 202 рубля, что подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 и N 23 (т. 1, л.д. 120, 121).

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: вносились ли в кассу общества суммы в размере 114 202 рубля (квитанция от 17.09.2007 N 23) и сумма в размере 187 900 рублей (квитанция от 09.09.2007 N 20) по договору займа от 01.07.2009 и на какой счет они были оприходованы.

Суды правильно исходили из того, что денежные средства по договору получены обществом в виде займов от займодавца и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для иного вывода..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А63-3849/2010

"...В обоснование своих доводов о взыскании с предприятия задолженности наряду с договорами займа общество представило приходные кассовые ордера предприятия. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска по мотиву безденежности займов, сослался на отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета о получении предприятием денежных средств, однако это обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством безденежности займа. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд не оценил представленные обществом в обоснование своих требований копии приходных кассовых ордеров предприятия от 09.12.2009 N 96, от 10.12.2009 N 95а, от 17.12.2009 N 99, от 25.12.2009 N 103а, от 24.12.2009 N 104, от 13.01.2010 N 1, от 14.01.2010 N 2, от 19.01.2010 N 4, от 20.01.2010 N 6 (т. 1, л.д. 33а, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а). Согласно названным документам предприятие получило от общества по договорам займа 644 650 рублей. Без оценки приходных кассовых ордеров вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договоров займа является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А32-7989/2009

"...Из материалов дела видно, что предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2007, заключили договор займа от 21.01.2008 на сумму 508 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2008 с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора).

В качестве доказательств передачи по договору денежных средств обществу предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2008 N 1 с оттиском печати общества, подписанную им и кассиром Мелентьевой Л.С., а также расписку Мелентьевой Л.С. от 25.01.2008, подтверждающую передачу денежных средств на выплату заработной платы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали факт передачи ответчику денежных средств подтвержденным.

Доводы общества о недопустимости доказательств, предоставленных в обоснование факта получения ответчиком денежных средств, правомерно отклонены судами. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом, а не безденежности займа.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Общество не привело иных доводов, опровергающих выводы судов, со ссылкой на не исследованные при рассмотрении дела судебными инстанциями доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2010 по делу N А53-11322/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, торговый дом (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 21.08.2007 N 01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 млн рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Заем предоставляется для погашения заемщиком части просроченной задолженности перед ОАО "Ростпромстройбанк" в сумме 19 243 331 рубля. Использование суммы займа на иные цели не допускается (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на незаключенность указанного договора в силу его безденежности и недействительность расписки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у торгового дома расписки, подтверждающей получение займа и отсутствие доказательств ее безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении обществом денег.

Таким образом, поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало безденежность выданной им расписки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 N Ф08-2884/2008 по делу N А53-6116/2007-С1-43

"...Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11089/10-С4 по делу N А47-9900/2009

"...Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный договорами срок, общество "Алиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи обществом "Алиса" во исполнение договоров беспроцентного займа обществу "Милениум" денежных средств в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. подтверждается платежными поручениями; выписками с лицевого счета; актом сверки от 15.07.2010, подписанным кредитором и должником; письмами займодавца об изменении назначения платежа, заемщика - о принятии измененного назначения платежа.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату указанных выше денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Алиса" в сумме 104 626 788 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Милениум".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерских балансах должника и кредитора оценки спорной кредиторской задолженности по договорам займа судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами, и не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование кредитора в сумме 3 145 700 руб. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство, подтверждающие отсутствие у должника обязательств перед кредитором по договору займа, является неправомерной, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

"...Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Крылова С.Л. в сумме 800 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11

"...Судом установлено, что факт передачи предпринимателю Березиной О.В. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается расписками и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Сулим В.Е. в сумме 3 500 000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае расписок), подтверждающих получение займа предпринимателем, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-3156/08-С5 по делу N А71-513/2008-Г27

"...Проанализировав доводы общества "Магазин N 31 "Промтовары" относительно безденежности договора займа от 20.09.2007 N 12/1, о подписании сделки в результате злонамеренного соглашения, а также о нарушении требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 17АП-4741/2008-ГК по делу N А71-513/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 17АП-4741/2008-ГК по делу N А71-513/2008

"...В качестве документального подтверждения факта предоставления заимодавцем (ООО "Арго-Н") заемщику (ООО "Магазин N 31 "Промтовары") денежных средств на основании договора займа N 12/1 от 20.05.2007 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 362 от 20.09.2007. Из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были переданы ООО "Арго-Н" генеральному директору ООО "Магазин N 31 "Промтовары" Пепеляеву А.А.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу N А62-1155/2010

"...Как усматривается из материалов дела, требование Горбатовского А.В., предъявленное к должнику в порядке вышеуказанных норм права, основано на неисполнении индивидуальным предпринимателем Кодицей О.В. обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенным между должником и заявителем за период с 06.03.2008 по 28.11.2008 на общую сумму 16 867 550 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден подписями заемщика в пунктах 3 данных договоров, а также заявлением самого должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, не оспорены обстоятельства заключения договоров займа и получения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Горбатовского А.В. и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в сумме 16 867 550 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, довод заявителя об отсутствии бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение заемных средств, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств должнику..."

Позиция 2. Нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, может свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также учитывал свидетельские показания бухгалтера и кассира заемщика, которые отрицали факт получения денежных средств.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А23-624/10Б-8-27

"...Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Беляев В.Н. сослался на то, что 05.04.2004 между ним как займодавцем и ЗАО "Народный дом N 3" - заемщиком был заключен договор займа N 2, по которому Беляев В.Н. передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 24% годовых. За невозврат суммы займа в установленный срок заемщик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.04.2004 займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по договору займа, Беляев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях проверки заявленных возражений и обоснованности предъявленных требований, судебными инстанциями были исследованы бухгалтерские документы должника, в которых в силу ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежат отражению все денежные операции юридического лица.

По результатам такой проверки судебными инстанциями было установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2004 год отсутствуют сведения о поступлении спорных заемных средств в сумме 2 900 000 руб., в графе займы и кредиты указано, что заемные средства составляют 19 014 руб.

В кассовых книгах ЗАО "Народный дом N 3" также не указано на поступление денежных средств в заявленном размере на основании квитанции N 21 от 05.04.2004.

Кроме того, из пояснений главного бухгалтера и кассира должника Сайковой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.04.2004 была выписана ею в апреле 2010 года по указанию бывшего руководителя ЗАО "Народный дом N 3" Акимова Е.Н., без фактического получения от Беляева В.Н. каких-либо денежных средств.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использования, не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств в сумме 2 900 000 руб. заявителем представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Беляеву В.Н. во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Народный дом N 3"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б

"...Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2006, 3 475 500 руб. процентов за период с 25.12.2006 по 28.09.2009, Лукьяненко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Лукьяненко В.И. представил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 25.12.2006, свидетельствующую о получении последним 3 500 000 руб.

Как предусмотрено п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п. 13 Порядка).

А из имеющегося в материалах дела письменного пояснения конкурсного управляющего Лебедева С.И. следует, что при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства установлено отсутствие документов, подтверждающих отражение операций по получению займа, предоставленного Лукьяненко В.И., в первичных кассовых документах ИП Лаптиева Г.И. Доказательства использования этих денежных средств ИП Лаптиевым Г.И. также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора займа от 25.12.2006, в связи с чем обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения заявления Лукьяненко В.И. о включении его требований в сумме 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 475 500 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б

"...Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Ловягина Н.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, Ловягин Н.С. представил расписку ИП Лаптиева Геннадия Ивановича от 11.01.2007, свидетельствующую о получении последним 3 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Лаптиева, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, в суд представлено не было.

Поскольку факт передачи Ловягиным Н.С. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 11.01.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Ловягина Н.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б

"...Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между Шуликовым Н.И. (заимодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) подписан договор займа, по которому Шуликов Н.И. передал ИП Лаптиеву Г.И. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, Шуликов Н.И. представил расписку ИП Лаптиева Геннадия Ивановича от 26.02.2007, свидетельствующую о получении последним 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, банком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 26.02.2007 и расписки от 26.02.2007.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Лаптиева Г.И., а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывал и то обстоятельство, что ИП Лаптиев Г.И. в самом заявлении о признании его банкротом, и в приложенных к нему документах не указывал на наличие задолженности перед Шуликовым Н.И. по договору займа.

Поскольку факт передачи Шуликовым Н.И. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 26.02.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Шуликова Н.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б

"...Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Замолотских А.В. (займодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому Замолотский А.В. передал ИП Лаптиеву Г.И. денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, Замолотских А.В. представил расписку ИП Лаптиева Геннадия Ивановича от 01.03.2007, свидетельствующую о получении последним 6 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Лаптиева, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, в суд представлено не было.

Поскольку факт передачи Замолотских А.В. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 01.03.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Замолотских А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19Б

"...В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на то, что 15.12.2006 Камыниным А.И. (займодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 16.06.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В подтверждение заявленных требований представлена расписка от 15.12.2006 о получении ИП Лаптиевым Г.И. от Камынина А.И. 5 000 000 руб.

Однако достаточных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передаче полученных денежных средств на расчетный счет должника в банке, представлено не было. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ИП Лаптиев Г.И. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед Камыниным А.И.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 15.12.2006 и распиской от 15.12.2006 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Камынина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в общей сумме 12 325 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг и 7 325 000 руб. - проценты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19Б

"...В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на то, что 01.02.2007 Семенихиным В.И. (займодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02,2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В подтверждение заявленных требований представлена расписка от 01.02.2007 о получении ИП Лаптиевым Г.И. от Семенихина В.И. 4500000 руб.

Однако достаточных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передаче полученных денежных средств на расчетный счет должника в банке, представлено не было. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ИП Лаптиев Г.И. в самом заявлении и в приложенных к нему документах не указал на наличие задолженности перед Семенихиным В.И.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 4500000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 01.02.2007 и распиской от 01.02.2007 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Семенихина В.И. о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в общей сумме 8806500 руб., из которой 4500000 руб. - основной долг и 4306500 руб. - проценты..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б

"...Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Петровым Е.В. (займодавец) и ИП Лаптиевым Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому Петров Е.В. передал ИП Лаптиеву Г.И. денежные средства в сумме 5 500 000 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы задолженности, Петров Е.В. представил расписку ИП Лаптиева Геннадия Ивановича от 15.01.2007, свидетельствующую о получении последним 5 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Лаптиева, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника в суд представлено не было.

Поскольку факт передачи Петровым Е.В. денежных средств должнику не был подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа от 15.01.2007, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора Петрова Е.В. о включении задолженности в реестр требований ИП Лаптиева Г.И..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А35-9722/2009

"...В обоснование заявленного требования, Селин А.В. сослался на то, что 10.03.2009 он передал Бондаренко А.Н. денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, заявителем была представлена копия расписки от 10.03.2009, согласно которой Бондаренко А.Н. подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме и обязался их вернуть в срок до 10.09.2009.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, Плугов В.Ф. и МИФНС России N 4 по Курской области, являющиеся кредиторами должника, указали на безденежность расписки от 10.03.2009.

В этой связи, учитывая наличие возражений кредиторов должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих происхождение у него денежных средств в сумме займа, их передачу по расписке от 10.03.2009.

Однако достаточных документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем представлено не было.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной распиской от 10.03.2009 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Селина А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Бондаренко А.Н. задолженности в указанной сумме..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2011 по делу N А14-12191/2009/42/19б

"...В обоснование заявленного требования, Калмыкова Е.Г. сослалась на то, что между ней, выступающей в качестве займодавца и индивидуальным предпринимателем Лаптиевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа от 15.02.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.02.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Калмыкова Е.Г. представила соответствующую расписку индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. от 15.02.2007.

В то же время, учитывая наличие возражений кредитора должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающие передачу денежных средств по расписке от 15.02.2007.

Однако документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке и их использования, заявителем представлено не было.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 15.02.2007 и распиской от 15.02.2007 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Калмыковой Е.Г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 3 350 700 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2010 по делу N А14-12191/2009/42/19б

"...В обоснование заявленного требования, Чурсин А.Н. сослался на то, что между ним, выступающим в качестве заимодавца и индивидуальным предпринимателем Лаптиевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.06.2008 года, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заемщику денежных средств в сумме 8 000 000 руб. Чурсин А.Н. представил расписку о получении индивидуальным предпринимателем Лаптиевой Е.А. означенной суммы.

Поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, Чурсин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А. перед Чурсиным А.Н. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя возражения относительно принятого судебного акта, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО, являющийся кредитором должника, указал на безденежность договора займа от 18.12.2006, заявил о фальсификации данного договора и расписки от 18.12.2006 и проведении по делу экспертизы, с целью установления времени нанесения подписей сторон, при составлении указанных документов.

Судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена, но не была произведена, в связи с возражениями Чурсина А.Н. против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) необходимых для экспертизы.

В то же время, учитывая наличие возражений кредитора должника относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по расписке от 18.12.2006.

Однако достаточных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в банке, представлено не было.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 8 000 000 руб. представлено не было, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению займа, оформленной договором займа от 18.12.2006 и распиской от 18.12.2006 и отказал на этом основании в удовлетворении требования Чурсина А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 16 224 000 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А35-9722/2009

"...Как усматривается из материалов дела, требование Сивцевой О.В. основано на неисполнении ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. обязательств по договору займа от 26.05.2010.

В обоснование заявленных требований Сивцевой О.В. представлена расписка, о передаче должнику 05.09.2008 денежной суммы 7 300 000 руб., датированная 26.05.2010, и акт сверки взаимных расчетов от 27.05.2010.

Учитывая возражения кредиторов относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке от 26.05.2010.

Сивцева О.В. в порядке ст. 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у нее денежных средств в сумме, соответствующей переданной по договору займа.

Должник не представил сведений о цели получения займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности по займу, расходования полученного займа на нужды КФХ.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом ИП Глава КФХ Бондаренко И.Н. не ссылался на наличие задолженности по указанному займу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в установлении требований кредитора..."

2. Вывод из судебной практики: Нарушение займодавцем порядка оформления передачи заемных средств может свидетельствовать о безденежности займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010

"...Предметом исковых требований является признание договора займа от 27.05.2007 незаключенным по его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят:

- факт передачи денежных средств ООО "МегаМаг" по договору займа от 27.05.2007;

- размер денежных средств, переданных по договору.

При отсутствии в расходных кассовых ордерах обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и унифицированной формой N КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 от 03.05.2000, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства от ООО "МегаМаг" по данным документам.

Поскольку ООО "МегаМаг" в расходных ордерах получателем денежных средств не указано, оттиск его печати на данных документах отсутствует, подпись получившего денежные средства лица не расшифрована, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи ООО "Р-Центр" денежных средств обществу "МегаМаг" по указанному договору займа, ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаключенным договора займа от 27.05.2007 по его безденежности..."

Материалы по теме: