В области экономики наиболее крупной фигурой в школе Дюркгейма был ФрансуаСимиан (1873-1935). Несмотря на то, что Симиан выступал скорее в качестве экономиста, чем социолога, он является одним из активнейших участников дюркгеймовской школы. Исследования Симиана посвящены проблемам заработной платы, ценообразования и денег, а также общеметодологическим вопросам экономики и исторической науки. Подобно тому, как Дюркгейм призывал изучать социальные факты извне, Симиан настаивал на том, что исследователь экономических проблем должен стоять вне изучаемых явлений.
Экономические институты, по его мнению, необходимо рассматривать в комплексе со всеми социальными институтами, используя объективные экспериментальные методы: «Надо рассматривать феномен в самой его реальности, и поскольку в этой реальности имеется социальное бытие, необходимо изучать и объяснять его как таковое: в этом процессе интроспективная психология и идеологический анализ не могут быть успешными; напротив, удачным здесь может оказаться только объективный экспериментальный метод». Симиан считается одним из первых представителей эконометрики — раздела экономической науки, в котором используются математические и статистические методы.
Симиан занимался также методологическими вопросами истории, посвятив им две важные работы: статью «Исторический метод и социальная наука» , и доклад во Французском философском обществе «Причинность в истории» . Обе работы были направлены против «историзирующих историков», преувеличивающих роль случайного и единичного в истории. Подлинно научный подход в истории состоит в том, чтобы элиминировать из исследования «индивида как причину», а также «отбросить объяснение человеческих феноменов идеями, целями людей». При этом индивида он понимает лишь как условие того или иного факта.
Необходимо отметить, что характерное для немецкой философии науки противопоставление объяснения и понимания, генерализации и индивидуализации, постулированное В. Дильтеем и неокантианцами Фрейбургской школы, во Франции не получило сколько-нибудь значительного распространения, несмотря на то, что данные проблемы дискутировались. Причины этого, несомненно, кроются в господстве позитивизма во французской социальной науке конца XIX ‑ начала XX в.
Влияние «социологизма» на историческую науку шло по двум линиям: во-первых, через историков, участвовавших в дюркгеймовском журнале; во-вторых, через сотрудничество со школой «исторического синтеза», основанной Анри Берром. Из историков — сторонников дюркгеймовской школы — необходимо прежде всего назвать известного синолога Марселя Гране, который стремился осуществлять социологический подход в своих многочисленных исследованиях по истории Китая. Следуя, в частности, идеям, высказанным Дюркгеймом и Моссом в работе «О некоторых примитивных формах классификации» , он доказывал зависимость категорий китайской мысли от форм социальной организации. Необходимо отметить также тот факт, что многие исследования собственно социологов в дюркгеймовской школе целиком базировались на историческом материале.
Что касается взаимоотношений школы Дюркгейма и школы Берра, то они были следующими. Обе школы выступали против чисто описательного подхода в исторической науке. Дюркгеймианцы, как и школа «исторического синтеза», были сторонниками единства истории и социологии. Они даже прогнозировали слияние их в будущем в одну общую дисциплину. Разумеется, этот синтез мыслился Дюркгеймом и его последователями под эгидой социологии, и здесь-то и начинались расхождения, ибо историки никак не могли допустить, чтобы их наука рассматривалась лишь как материал, «сырье» для социологии. А. Берр, который испытал некоторое воздействие идей Г. Тарда, критиковал также Дюркгейма за «социальный реализм» и недооценку роли индивида в истории. Эти расхождения не мешали, однако, обеим школам сотрудничать: дюркгеймианцы участвовали в издававшемся Берром с 1900 г. «Журнале исторического синтеза», в основанной им же многотомной книжной серии «Эволюция человечества» и в так называемых «Неделях синтеза».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему