Дедуктивный подход к типологии индивидуальности и его терапевтические последствия

Для дедуктивного подхода и связанных с ним способов психотерапии, во-первых, изучаемая реальность не обособлена от исследователя, она включает в себя и его собственные индивидуальные черты. Открываемым в ней закономерностям подчиняется теперь не кто-то "другой", но, как и любой человек, "ты сам". Принципиальным становится положение о том, что каждый конкретный человек способен (подобно исследователю) на попытку понять объективные закономерности своего индивидуального развития и использовать их как средства овладения, управления им. Суть терапевтического воздействия сводится не к индивидуальным мерам приспособления к среде, но к возможности самостоятельной активной перестройки индивидуальности и соответствующих способов поведения. Тем самым, данный подход имеет дело не с пациентом – объектом внешнего воздействия, призванным изменить его "природу", но с субъектом – человеком, который может изменить себя сам.

Во-вторых, дедуктивный подход к построению индивидуальных типов предполагает понятие нормы, причем такой, которая безусловно существует, должна существовать. Определение нормы и составляет искомые принципы организации различных типов характера, условия их становления. И, в-третьих, выделение конкретных индивидуальных черт того или иного типа связано с объяснением их необходимого назначения и генеза, вне понимания которых оно утратило бы всякий смысл.

Дедуктивный подход нередко называют теоретическим. Однако подобные "теории" не только не могут быть созданы без опоры на реальность5, но имеют совершенно особый для научных открытий статус: они сразу становятся основой для системы средств организации поведения человека в повседневной жизни. Ведь обращение к человеку, способному к самостоятельным изменениям, и является совершенно особым. Предполагается, что у него уже есть (их не может не быть) какие-то средства самоопределения, и задача исследователя – помочь ему осознать эти средства, раскрыть их на новом уровне и научить заново пользоваться ими.

Интересно, что и само языковое выражение "теоретических" утверждений становится особым, метафорическим. В принципе понятное даже для непосвященных, их содержание может озадачивать ученых-эмпириков, требующих прямого описания фактов. Происходит это потому, что содержательные определения характера и их следствия направлены не на описание психической реальности как таковой, но являются предписаниями, правилами ее активного построения.

Яркой исторической иллюстрацией может служить определение характера и темперамента у одного из основателей названного подхода – немецкого философа Канта, которое интересно представить именно через его "неожиданные" житейские следствия.

Так, Кант настойчиво утверждает о принципиальной невозможности смешения типов характера (и темперамента), как разных способов поведения, чувствования в обыденной жизни (хотя, если понимать типы эмпирически, с их смешением мы встречаемся – почти в каждом из нас – сплошь и рядом). Отсюда, он считает также невозможным построение своего характера путем отбора и сочетания – "селекции" -наиболее положительных черт других людей, подобно желанному, но невероятному "выращиванию" жениха для известной гоголевской невесты6. Наконец, согласно Канту, вообще не стоит рассчитывать на то, будто характер можно сформировать постепенно, по частям, он возникает (если возникает) только сразу (что, казалось бы, тоже не соответствует житейским представлениям).

Очевидно, что все эти утверждения о характере имеют определенный иносказательный смысл. Если нам удастся его раскрыть, мы поймем, что по Канту характер – целостное образование, которое не является даром природы, но формируется самим человеком в результате специального направленного усилия, что требует полной ответственности и самостоятельности. "Просто иметь характер, – писал Кант, – значит обладать тем свойством воли, благодаря которому субъект делает для себя обязательными практические принципы, которые он собственным разумом предписывает себе как нечто неизменное"7. Конечно, поскольку человек не имеет полного знания всех возможных жизненных ситуаций, никто не гарантирует ему адекватности, "правильности" собственных принципиальных поступков всегда и везде, но именно поэтому они должны быть поступками по правилам.8 Да и сам характер не обретается человеком однажды и навсегда, он утверждается (и в этом смысле – как бы возникает) каждый раз заново при очередных жизненных испытаниях как средство и результат самостоятельного сознательного усилия по созданию (или перестройке) своей индивидуальности.

Интересно, что знания о природных телесных основах характера также получают в дедуктивном подходе свое второе рождение. Так, хорошо известные черты основных видов темперамента становятся у Канта именно типами, т.е. устанавливаются с логической необходимостью, как четыре "силлогистические фигуры". Они выводятся путем последовательного сочетания двух бинарных различений: во-первых, это темпераменты чувства и деятельности, во-вторых, их связи с возбуждением или ослаблением "жизненной силы"9. Не конкурируя с эмпирическим знанием индивидуальностей, дедуктивный подход обосновывает его, дополняя при этом важным и житейски ясными практическими следствиями. Так, при мысленном соединении базовых типов темперамента становится понятно, что они либо противодействуют друг другу (как, например, сангвинический -меланхолическому), либо нейтрализуются (подобно "слитию" в одном и том же акте добродушного веселья сангвиника с грозным гневом холерика). И "если одно из этих двух состояний в одном и том же субъекте должно смешаться с другим, -отмечает Кант, – то получаются только причуды и капризы, а не определенный темперамент"10.

Таким образом, следуя дедуктивному подходу, исследователь стремится выделить характеры как общие способы поведения человека, то, что древние называли "модус вивенди" – способ существования, взаимодействия с миром. Такие способы должны быть соотнесены между собой, составляя возможно полную их картину и построение типологии становится тем самым раскрытием принципиальных законов психической жизни. При этом исследователь не страшится использовать устойчивые житейские представления о том, что руководит человеком и определяет разные способы его поведения, он не отвергает этих представлений, но дает им новое осмысление.

Житейская психология издавна выделяла общие типы людей – по преобладанию у каждого из них определенной психической функции. "Эмоции", "разум", "воля" – таковы известные основы этих функциональных типов. Наиболее устойчивым, сохранившимся до наших дней, является разделение людей на "эмоциональных" и "рациональных", которое нередко оформляло и результаты научных исследований. Например, одним из итогов изучения нервной деятельности было определение И.Н. Павловым "художников", "мыслителей" и людей "гармонического" типа по преобладанию у них первой или второй сигнальной системы или их равновесию.

Попытку раскрыть психологическую основу разделения "чувства" и "разума" как общих способов человеческого поведения предпринял швейцарский психолог К.-Г. Юнг. Такой основой стала, как мы уже знаем, общая ориентация, или установка человека на мир или на себя. Новые названия двух соответствующих психологических типов – экстраверт и интроверт – входят сейчас не только в научный, по и в житейский обиход. Для правильного их понимания полезно проследить сам путь к построению данной типологии, представив его по отдельным шагам. Первым шагом было осмысление многочисленных наблюдений в собственной терапевтической практике, а также эмпирических описаний индивидуальности в истории философии, этики, литературы. Юнг как бы набирает две общие группы людей, которых ученые, философы, моралисты радикально отличали друг от друга. Привлекаемый им материал богат и разнообразен: в каждую из этих групп попадают мыслители (Платон и Аристотель), мифологические фигуры (Дионис и Аполлон), представления о сентиментальном и наивном поэте у немецких романистов и др.11, Причем каждая из групп тяготеет либо к "эмоциональному", либо к "рациональному" полюсам. Важно, однако, выделить общее для обеих групп, связав их единым принципом и тем самым, определить типологические различия между ними. Этим общим принципом стал тип отношений между субъектом и объектом.

Логически возможны два этапа этих отношений: либо субъект направлен к объекту, который притягивает его, подобно магниту, либо, напротив, субъект направлен на себя, и тогда сам, как магнит, изменяет и перестраивает объект. Это и есть две основные психологические установки или, выражаясь житейски – две разных психологии: экстравертированная и интровертировання. Они позволяют объединить в целое, с одной стороны, эмоциональную непосредственность и восприимчивость, интерес и внимание к людям и т. д., а с другой – систематичность в мыслях, чувствах, поступках, рациональность и "эгоцентризм".

Интересно, что Юнг считал открытое им различие давно известным естественным фактом, поясняя его уже существовавшими аналогиями. Так, Гете сформулировал всеобъемлющий, ставший символом принцип систолы и диастолы – двух противоположных механизмов работы сердца: движения концентрации, отделения энергии от внешних объектов и распространения собственной энергии по направлению к ним. Аналогичны представления о двух физических силах – центростремительной и центробежной, и о возможных путях приспособления биологических видов к окружающей среде – либо повышенной плодовитости при слабой защите и малой продолжительности жизни отдельной особи, либо многообразия ее средств самосохранения при незначительной плодовитости.

Второй шаг заключался в понимании того, что обе названные установки являются равно необходимыми для обеспечения нормальной психической жизни. Ведь систола и диастола, только взятые вместе, составляют полный сердечный цикл, дополняя друг друга в поочередной ритмичной смене. Тем самым экстравертированная и интровертированная направленность должны сочетаться в каждом человеке. Возможность такого сочетания открыл принцип компенсации сознательных установок субъекта – установками, не открытыми его сознанию. Тогда индивидуальный тип отдельного человека, например, экстраверта, определяется относительным перевесом установки на объект в его осознанной повседневной жизни и наличием бессознательной интровертированной установки, которая может заявлять о себе в "неожиданных", "нетипичных" отвержениях почитаемого объекта.

Третьим шагом стало расширение списка психических функций, который, как правило, сопутствует экстра- и интровертированному типу, отличая их друг от друга. Так, экстраверт, помимо эмоциональности характеризовался теперь чувствительностью (или сенсорностью) и интуитивностью – в противовес рациональному интроверту. Тем самым четкая эмпирическая очерченность психических особенностей выделенных общих типов стала терять свою определенность.

Четвертый, последний, шаг состоял в разделении "установочных" функциональных типов. Видимая связь эмоций и мышления с экстра- и, соответственно, интроверсией является лишь данью житейской традиции. Напротив, общие установки (на мир и на себя) и психические функции (эмоции, мышление, сенсорика, интуиция) – это два разных измерения человеческой индивидуальности. Иначе говоря, человек является экстравертом или интровертом независимо от того, какая именно конкретная функция преобладает в его психической жизни, и, следовательно, индивидуальных типов должно быть не два, а восемь. Так, верное теоретическое обобщение позволяет не сузить, а расширить классификацию изучаемой реальности, житейскому взору раскрываются такие незамеченные ранее индивидуальные типы, как, например, эмоциональный интроверт или мыслительный экстраверт.

Построение типологии характеров, не сводимых к преобладанию определенных психических функций, есть выделение общих способов поведения людей, их отношения к миру, самоопределения. Но поскольку становление характера тесно связано с развитием личности, возникает возможность рассматривать разные способы существования человека в мире, как уровни его личностного развития.