Периодизация кризиса в психологии

Строго говоря, начало кризиса можно датировать началом развития психологии как экспериментальной науки. А.Н. Ждан обозначает его как первый период кризиса - период возникновения кризисной ситуации - и указывает его границы: третья четверть 70-х гг. XIX в. - первое десятилетие XX в. (Ждан А.Н., 1992. С. 80). Теоретические идеи, на которых базировалась психология Вундта, наиболее распространенное направление в европейской психологии во второй половине XIX в., с момента своего обоснования отличались двойственностью. Введя в психологию эксперимент (что было, несомненно, позитивным фактом), Вундт, вместе с тем, ограничил возможности его применения областью только элементарных процессов. К тому же и сам эксперимент, перенесенный в психологию из пограничных областей - физиологии органов чувств, психофизики и психометрии,- сохранил свойственный этим областям физиологический характер и был лишь дополнен данными самонаблюдения. Однако вскоре после возникновения эксперимента он не только проникает практически во все области психологии, но меняется и его характер: из физиологического, каким он был по преимуществу у Вундта, он превращается в собственно психологический эксперимент у Эббингауза и других психологов. Чем успешнее шло в психологии внедрение эксперимента, чем обширнее была область изучаемых ею явлений, тем более очевидным становилось, что не сознание является предметом психологической науки, и не интроспекция - ее основным методом. Таким образом, кризис центрировался вокруг проблемы сознания и явился итогом развития психологии как науки о сознании.
В начале 10-х гг. XX в. психология вступила во второй период кризиса - собственно период "открытого кризиса", который продолжался до середины 30-х гг. XX в. и был связан с возникновением новых теоретических направлений психологии, пришедших на смену ассоцианистической вундтовской психологии и заявивших о себе как о новых общепсихологических теориях.
          Развитие эксперимента сопровождалось быстрым накоплением новых фактов, которые требовали и новых теоретических обобщений. В Европе, наряду с психологией Вундта и в полемике с ней, рождается психология актов Ф. Брентано, формируется психология функций К. Штумпфа, оформляется вюрцбургская школа психологии мышления и др. В Америке, наряду с психологией Э. Титченера, продолжающего идеи В. Вундта, большое влияние получили система В. Джемса и сформировавшийся на ее основе функционализм, а также объективные направления в исследованиях на животных (Э. Торндайк). Тем самым на смену господствующему ассоцианизму Вундта и его американскому варианту - структурализму, приходят функционализм, бихевиоризм и гештальт-психология, которые в первые десятилетия XX столетия оформляются как ведущие мировые психологические системы.
          Содержательную характеристику этого периода в развитии зарубежной психологии дал Н.Н. Ланге: "В этом огромном и новом движении, при явном разрушении прежних схем и еще недостаточной определенности новых категорий, при, так сказать, бродячем и хаотическом накоплении новых терминов и понятий, в которых даже специалисту не всегда легко разобраться, мы получаем такое впечатление, будто самый объект науки - психическая жизнь - изменился и открывает перед нами такие новые стороны, которых раньше мы совсем не замечали, так что для описания их прежняя психологическая терминология оказывается совершенно недостаточной". При этом ученый подчеркивает, что характерной чертой возникающих новых направлений являются: "крайнее разнообразие течений, отсутствие общепризнанной системы науки, огромные принципиальные различия между отдельными психологическими школами. Все признают ассоцианизм и сенсуализм недостаточными, но чем заменить прежние, столь простые и ясные, хотя и узкие психологические схемы - на это каждая "школа" отвечает по-своему. Ныне общей, т. е. общепризнанной системы в нашей науке не существует. Она исчезла вместе с ассоцианизмом. Психолог наших дней подобен Приаму, сидящему на развалинах Трои" (Ланге Н.Н., С. 110).
          Как отмечается, "практика реальной исследовательской работы до основания расшатала взгляд на психологию как науку о сознании" (Ярошевский М.Г., 1995. С.79). Во множестве возникающих теоретических воззрений формировалось новое понимание предмета этой науки. При этом каждая из научных школ, каждое направление отстаивали свой собственный предмет, отличный от других.
          Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, оказавших (и продолжающих оказывать) большое влияние на современную психологию. Это такие направления психологической мысли, как бихевиоризм, психоанализ, гештальт-психология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII в. Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении XVIII-XIX вв.

• Как указывает А.Н. Ждан, основные положения этой психологии сводились к следующим идеям:

1.      Психика отождествляется с сознанием.

2.      Область сознания противопоставляется остальным явлениям действительности и отделяется от них "пропастью". Возникает проблема соотношения психического как идеального мира с материальным миром (психофизическая проблема) и, в частности, психического с физиологическим (психофизиологическая проблема).

3.      Субъективный метод интроспекции считается единственным прямым методом в исследовании сознания.

4.      Сенсуалистический атомизм и, как следствие этого, механицизм.

5.      Индивидуализм, изучение явлений сознания в пределах индивидуального сознания, которому они непосредственно даны.

6.      Бытие психики исчерпывается ее данностью, переживаемой в сознании. Феномены, выступающие в переживании субъекта, выдаются за адекватную и полную картину сознания (Ждан А.Н., 1992. С. 12).

Характерно, что каждое из новых направлений выступало против какого-либо одного из этих положений. Так, Фрейд разрушил представление, в соответствии с которым психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержаниях или функциях сознания. Он подверг анализу факты бессознательной психической деятельности и ее проявлений в поступках здорового и больного человека, в сновидениях и неврозах; он говорил о глубинном строении психики, в котором сознание занимает лишь внешний, поверхностный слой. Тем самым Фрейд поставил под сомнение и возможности самонаблюдения. Бихевиоризм сформировался на основе острой критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции и выступил с обоснованием объективного подхода, но уже не к явлениям сознания, непосредственно не доступным объективному наблюдению, а к поведению. Французская социологическая школа явилась протестом против индивидуализма ассоцианистической психологии и отстаивала идею о социальной природе человеческой психики и ее качественном изменении в процессе исторического развития общества. Другую интерпретацию эти идеи (о зависимости психики от общества) нашли в духовно-научной психологии В. Дильтея, а затем Э. Шпрангера. Эти ученые рассматривали сознание человека в отрыве от его реальной практической деятельности. По мнению Дильтея и Шпрангера, изучение сознания невозможно с помощью объясняющих методов, сложившихся в естествознании, в частности экспериментального метода Вундта. Для психологии как одной из наук о духе Дильтей предлагает особый научный метод, который он обозначил как "понимание" целостного по своей природе сознания путем его отнесения к объективным общественным явлениям и видам человеческой деятельности: искусству, науке, экономике и т.д. Против сенсуализма и атомизма ассоцианистической психологии выступила целостная психология - обширное научное течение, имеющее ряд вариантов (описательная психология тоже разделяла идеи целостности душевной жизни).
          Общую характеристику разных направлений второго периода кризиса дал Л.С. Выготский. Прослеживая судьбу каждого из них, он показал, что "...в начале каждого направления стоит какое-нибудь фактическое открытие... Мы имеем дело с новым фактическим материалом, который приносится в психологию каждым новым направлением" (Выготский Л.С., 1960. С. 479). Затем на базе этих фактов, каждая группа которых дает материал лишь для отдельной главы психологии, каждое направление строило общепсихологическую теорию и в ряде случаев (гештальтпсихология, психоанализ) даже претендовало на создание универсальной концепции и мировоззрения. Однако выполнение роли общепсихологической теории оказалось не по силам каждому из этих направлений, и поэтому они были вынуждены ассимилировать идеи других направлений. Это привело к видоизменению основных идей этих направлений, их расколу и трансформации в новые научные направления. Безусловно, процессу распада этих направлений способствовала их взаимная критика, которая помогла быстрее обнаружить внутренние противоречия, свойственные каждому из них (абсолютизация частных наблюдений, недостаточность экспериментов, неадекватная теоретическая интерпретация их результатов).
          Таким образом, неизбежно наступил следующий, третий период кризиса. Он характеризуется упадком направлений периода открытого кризиса, смешением одних направлений с другими, размыванием четких границ между ними, появлением новых психологических концепций, таких как, например, экзистенциальная, или "гуманистическая", психология (К. Роджерс, А. Маслоу Г. Олпорт), когнитивная психология (У. Найсер, Н. Линдсей, Д. Норман) и др. Этот период начинается с середины 30-х гг. нашего века и продолжается по настоящее время. Его характерным признаком является отсутствие общей психологической теории и сомнение в возможности когда-либо ее создать.
          Общий итог этому периоду подвел Л.С. Выготский. Он писал: "Беря все направления в их исторических границах, во всем том, что они были призваны сделать и что они могли завершить, оставаясь сами собой, я хотел указать на их внутреннюю ограниченность и невозможность выйти за пределы кризиса, преодоление которого все эти направления ставят своей задачей. Очевидно, круг этого кризиса очерчен таким образом, что он вытекает из самой природы того методологического основания, на котором развивается психология на Западе; поэтому внутри себя он не имеет разрешения. Даже те попытки, которые исходят из идеи разрешения кризиса и преодоления тех тупиков, к которым он привел, на самом деле не преодолевают тех трудностей, к которым привели психологию механицизм и витализм. И если бы им представилась возможность в течение 10 лет вести разумное исследование, то через 10 лет оно снова привело бы в тупик уже на более высоком фактическом основании, под другим названием, тупик, который будет переживаться неизмеримо трагичнее и острее, поскольку он будет иметь место на более высокой ступени науки, где все столкновения и противоречия оказываются более острыми и неразрешимыми" (Выготский Л.С., 1960. С. 480-481).
          Несмотря на принципиальные различия анализируемых направлений, все они исходили тем не менее из старого понимания сознания, что и выступало их общей основой, которая, по мнению С.Л. Рубинштейна, состояла "...в отрыве сознания от практической деятельности, в которой преобразуется предметный мир и формируется само сознание в его предметно-смысловом содержании; именно отсюда проистекает, с одной стороны, отчуждение этого содержания как "духа" от материального бытия человека, с другой, превращение деятельности в поведение, понимаемое как способ реагирования. Здесь, в общем узле сходятся нити, связующие психологию сознания и психологию поведения, психологию поведения и психологию духа; у направлений, представляющихся самыми крайними антиподами, здесь обнаруживается общая основа. Здесь средоточие кризиса, и именно отсюда должно начаться его теоретическое преодоление" (Рубинштейн С.Л., 1973. С. 90).
          Изменить понимание сознания, а не отказаться от него как конструктивной категории в психологии, объяснить условия его порождения и функционирования - вот в чем состояла задача, решение которой позволяло действительно преодолеть кризис теоретической психологии. Ее решение требовало новых методологических ориентиров. Именно по этому пути пошло разрешение кризисных проблем в отечественной психологии. Советские психологи выдвинули задачу перестройки своей науки на основе принципов марксизма. Начиная от общих указаний о том, что "научная психология ориентируется на марксизм" (П.П. Блонский), переходя затем к сознательной задаче построения марксистской психологии (К. Н. Корнилов) и от нее - к конкретной психологической программе "исторической человеческой психологии" на основе принципов марксизма (Л. С. Выготский), советская психология реально "...открыла Маркса для мировой психологической науки" (Леонтьев А.Н., 1977. С. 18). Именно "внесение в психологию таких понятий, как понятие психического отражения объективного мира, понятие о порождающей психику человека общественной практике, о предметной деятельности и о единстве сознания и деятельности, неизбежно вело к изменению самосознания советской психологии. Стало очевидным, что марксистская психология - это не особое направление среди других, а совершенно новый этап в развитии мировой психологии..." (Леонтьев А.Н., 1977. С. 9).
          Опора советской психологии на методологию марксизма-ленинизма означала перестройку "самого фундамента психологии", которая обеспечила подлинно научное, последовательно материалистическое решение основных проблем и явилась причиной всех ее достижений.