Почему качественные методы являются наиболее предпочитаемыми в гендерной психологии?

В гендерных исследованиях проблема обсуждения философско-методологических оснований, в частности, эпистемологии, напрямую связана и с методологией, которая в свою очередь не может быть независимой от теоретических оснований, на которых строятся исследования. Несмотря на то, что в гендерном подходе речь идет не об особенностях методов, а об особенностях их применения, все же можно говорить о некоторой расположенности к качественным, или более «мягким» методам. Их преимущество в том, что они в меньшей степени навязывают позицию исследователя и стремятся к более глубокому озвучиванию различных миров. Здесь наиболее популярны наблюдение, биографический метод, феноменологическое и нарративное интервью, фокус-группы и т.п. В последнее время широко используются методы, относящиеся к так называемой методологии второго лица, предполагающие тесное взаимодействие между исследователем и участниками исследования, в частности, многоголосом исследование. Как правило, все эти методы способствуют повышению валидности результатов исследования.

Исследователи пытаются переосмыслить отношения между познающим и познаваемым на предмет выявления влияния властных отношений и нахождения путей их преодоления. Власть, пронизывающая дискурс, проникает и в исследовательскую ситуацию, проявляется в асимметрии положения исследователя и исследуемых, в возможностях манипулирования и управления последними, ведь исследователь всегда находится в преимущественном положении и, обладая монополией на знание, задает вопросы, анализирует ответы, обладает более высоким социальным статусом и «властью».

В гендерных исследованиях имеет место постоянная рефлексия интерпретации полученных результатов. Но возможности ее лишь в небольшой мере изменяют отношения между исследователем и исследуемыми. В качестве дополнительных инструментов используются диалоговые или интерактивные интервью, направленные на преодоление отчуждения исследуемых в процессе исследовательских процедур, включение их в обсуждение результатов. Идеальной ситуацией считается совместная интерпретация полученных результатов всеми заинтересованными сторонами. Признается, что исследователь – это не невидимый, автономный, беспристрастный субъект, а исторически локализованная личность с конкретными желаниями и интересами, влияющими на постановку задач, на способы исследования, интерпретацию его результатов.

В то же время речь не идет только об установлении аутентичности или обеспечении экологической валидности. Достаточно серьезное внимание уделяется усилиям по снижению влияния искажающих факторов, что в свою очередь способствует совершенствованию измерительных инструментов, более качественному анализу. Возможности контроля за измерительным процессом заключаются в поддержании интерсубъективности как балансе между перспективой исследуемых и условиями контекста, достигаемом посредством включения ряда интерпретаторов. Аналогичную роль в обеспечении валидности играет процедура методологической триангуляции (о ней чуть ниже), предполагающая оптимальную комбинацию количественных и качественных методов, позволяющая утроить контроль за счет не только расширения круга интерпретаторов, но и применяемых методов анализа, теоретических подходов, исследовательских данных.