Как заметил И.С. Кон, указанное время в психологической науке можно определить, как период «бесполого сексизма». В качестве обоснования этого утверждения И.С. Кон приводит данные об отсутствии в основных отечественных словарях и справочниках научных статей, раскрывающих ключевые понятия психологии пола. В учебной и научной психологической литературе тех лет также практически не использовались понятия «пол», «половые различия», «маскулинность-фемининность». Не раскрывались эти понятия и в «Кратком психологическом словаре», опубликованном под редакцией А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского в 1985 году. В массовом учебнике «Общая психология» для педагогических институтов (1977) рассматривались всевозможные психические свойства и отношения, но половые различия нигде, ни в каком контексте не упоминались. В учебнике «Возрастная и педагогическая психология» (1979) в разделе, посвященном подросткам, появляется параграф «Особенности отношений мальчиков и девочек», однако информация, представленная в нем, носит характер общих педагогических рассуждений, да и сам текст занимает всего одну страницу.
Несмотря на тщательное избегание изучения учеными-психологами проблем пола и межполовых отношений, все же в конце 60-х и в 70-е годы стали появляться единичные публикации, посвященные этим проблемам. Прежде всего, это работы известных отечественных ученых И. С. Кона и Б. Г. Ананьева. В учебном пособии И.С. Кона «Психология юношеского возраста» (1979) целая глава посвящена взаимоотношениям юношей и девушек и их психосексуальному развитию. В 1981 году в журнале «Вопросы психологии» была опубликована статья И.С. Кона «Психология половых различий», где был представлен обзор и анализ зарубежной литературы по данной проблеме. Ранее (в 1975 году) в сборнике «Соотношение биологического и социального» была опубликована статья И.С. Кона «Половые различия и дифференциация социальных ролей», где проблема поляризации социальных ролей мужчин и женщин рассматривается в двух аспектах: дифференциально-психологическом и социально-нормативном; также в статье детально обсуждается поддерживающая и опровергающая аргументация идей разделения мужских и женских ролей в семье и общественно-производственной сфере на основе принципа взаимодополнительности.
Б.Г. Ананьев в своем теоретико-экспериментальном психологическом учении о человеке обосновал необходимость изучения половых характеристик, как первичных (индивидных) свойств человека. В книге Б.Г. Ананьева «Человек как предмет познания» (1969) есть глава «Половой диморфизм и психофизиологическая эволюция человека», правда, в основном речь здесь идет не столько о психологических характеристиках человека, сколько о его психофизиологии. В работах учеников Б.Г. Ананьева - Н.А. Розе, Г.И. Акинщиковой, Е.И. Степановой также чаще рассматривались половые различия в психофизиологической сфере. Наиболее ценными для развития гендерной проблематики в психологии являются убедительные научные результаты о связи индивидных характеристик человека как представителя определенного пола с особенности социального поведения человека.
Благодаря основополагающим и обобщающим работам Б.Г. Ананьева и И.С. Кона были определены приоритетные направления исследований в области психологии пола. Это систематические и комплексные исследования половых различий и половых ролей, включающие изучение: 1) дифференциально-психологических характеристик между представителями полов в возрастной динамике; 2) функциональных закономерностей дифференциации половых ролей в отдельно взятой сфере деятельности на социальном, межличностном и интериндивидуальном уровне; 3) полоролевых стереотипов в исторической перспективе и в связи с изменениями форм социализации; 4) взаимозависимости интернализованных половых ролей и соответствующего поведения личности и ее дифференциально-психологических и социальных характеристик.
В 80-е годы количество работ, посвященных вопросам психологии пола, стало увеличиваться. Данные работы можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести исследования, где результаты о различиях в поведении и психологических характеристиках между людьми разного пола не являлись главной целью исследований и были получены как дополнительные факты в контексте решения других научных проблем (неспециализированные исследования). Вторая группа исследований межполовых взаимодействий - это работы, которые изначально были ориентированы на решение каких-либо проблем психологии пола (специализированные работы).
Среди наиболее интересных работ первой группы можно выделить исследования В.С. Агеева, Т.А. Репиной, Н.Я. Приваловой, В.В. Абраменковой. Исследование В.С. Агеева было направлено на поиск межкультурных различий в процессе восприятия человеком человека. В эксперименте испытуемые (российские и иностранные студенты и студентки), не имеющие опыта межкультурного взаимодействия (первая серия) и имеющие таковой (вторая серия), оценивали изображенных на фотографиях людей по степени выраженности ряда качеств по пятибалльной биполярной шкале. Выяснилось, что среднее количество значимых расхождений в оценках выраженности качеств существенно выше, когда речь идет о представителях противоположного пола. При этом влияние межкультурных различий проявилось слабо; фактор пола оказался более значимым, чем фактор национальной принадлежности.
Т.А. Репина , изучавшая свободное общение дошкольников друг с другом, установила, что в группе детского сада существует ярко выраженная консолидация детей со сверстниками своего пола. Эта консолидация возрастает от младшего к старшему дошкольному возрасту, приводя к образованию двух подструктур в группе детского сада: мальчиков и девочек.
Интересные результаты получены Н.Я. Приваловой при изучении структуры понимания четвероклассниками личности своих родителей. Применив корреляционный анализ данных, полученных при анализе сочинений («Мой папа», «Моя мама») школьников из благополучных семей, автор исследования обнаружила, что корреляционные связи, отражающие понимание личности своих родителей девочками и мальчиками, отличаются как по количеству, так и по структуре компонентов. Оказалось, что большей сложностью отличаются корреляционные связи, отражающие структуру понимания ребенком родителями того же пола (мальчиком - отца, девочкой - матери).
В исследовании В.В. Абраменковой изучалась полоролевая дифференциация в семье в представлениях дошкольников. Картинки из детского лото дети раскладывали на мамины и папины предметы. Мамиными предметами оказались: все предметы домашнего обихода и хозяйственных работ - стиральная машина, пылесос, швабра, даже молоток с гвоздями, папины предметы - это предметы отдыха - телевизор, книги, газеты, лыжи и мягкое кресло.
Как же в представленных исследованиях интерпретировались выявляемые психологические различия между людьми разного пола, какие использовались обоснования их наличия? Часто причины половых различий совсем не объяснялись, поскольку исследования были ориентированы на другие цели, в других случаях предлагался вариант признания естественности этих различий, обусловленных природными, биологическими различиями полов.
Ко второй группе (специализированные работы) можно отнести исследования В.В. Абраменковой, В.Е. Кагана, Я.Л. Коломинского и М.X. Мелтсас, И.И. Лунина, Т.И. Юферевой. Работа В.В. Абраменковой посвящена изучению половой дифференциации в межличностных отношениях в группах детей, В.Е. Каган исследовал по-лоролевые установки и стереотипы мужественности-женственности у подростков, И.И. Лунин изучал культурно-исторические аспекты психологии пола, а Т.И. Юферева - образы мужчин и женщин в сознании подростков. В работе Я.Л. Коломинского и М.X. Мелтсас рассматриваются зарубежные концепции полоролевого развития детей.
В указанных работах были получены результаты, свидетельствующие о различиях в психологических характеристиках и особенностях поведения детей и подростков разного пола; интерпретируя полученные данные, авторы, как правило, не используют категоричных оценочных суждений по поводу выявленных психологических характеристик, присущих представителям мужского или женского пола. Причины половых различий, как правило, объяснялись стереотипами маскулинности-фемининности, доминирующими в общественном сознании, а также исторически сложившимися формами взаимодействия мужчин и женщин. Так, например, в работе В.В. Абраменковой приводятся следующие рассуждения относительно полученных результатов: «Подлинной причиной обнаруженных различий является не половая принадлежность, взятая сама по себе, а те различия в социальном статусе и полоролевой позиции, которые заданы исторически сложившимися в культуре формами взаимоотношений у мужчин и у женщин, нашедшие свое отражение в поведении современных детей. В связи с этим корректнее было бы говорить не о прямом влиянии пола на проявление межличностных гуманных отношений в детской группе, а о влиянии исторически сложившегося способа общения и взаимоотношений индивидов в зависимости от их половой принадлежности».
Среди работ второй группы можно обнаружить и исследования, не отличающиеся взвешенной оценкой выявленных половых различий в психологических характеристиках, отражающие сексистские предубеждения авторов в отношении психологических характеристик девушек и женщин. Так, например, в кандидатской диссертации В.П. Багрунова «Половые различия в видовой и индивидуальной изменчивости психики человека» автором сделаны следующие выводы: «В семейном и дошкольном воспитании, в вузе, в профотборе и производственном обучении, в труде и спорте необходимо учитывать
природные склонности в большей степени мальчиков и юношей и не препятствовать саморазвитию этих склонностей. У девушек усвоение и формирование необходимых качеств будут более успешными, если перечисленные институты создадут им благоприятные условия (постоянный контроль, различные виды поощрений), с учетом более высокой степени тренируемости, обучаемости женщин».
И.С. Кон, комментируя научные выводы В.П. Багрунова, справедливо отмечает: «В переводе на простой человеческий язык это значит, что взаимоотношения мужчины и женщины всегда и везде, во всех сферах деятельности напоминают взаимодействие всадника и лошади. Поэтому мальчикам надо предоставлять больше самостоятельности, а девочек, напротив, дрессировать и дисциплинировать».
Похожие оценочные суждения, утверждающие мужское психологическое преимущество, характерны для психологов Г.М. Бреслава и Б.И. Хасана, авторов статьи «Половые различия и современное школьное образование». Так, подчеркивается: «В силу биологических и психофизиологических свойств женщина является более конформной и внушаемой, чем мужчина. Ее восприятие более детализировано, отсюда большая чувствительность к внешней упорядоченности, а мышление более конкретно и прагматично, что ориентирует не столько на выявление закономерностей, сколько на получение необходимого результата». Представления о большей конформности женщин, по сравнению с мужчинами, распространенные, но недостаточно научно обоснованные. Известные американские исследовательницы Е. Маккоби и К. Джеклин отмечают, что никакой стереотип полоролевого поведения так не прочен, как стереотип, что женщины зависимы. Эта черта в раннем детстве характерна для детей обоего пола, но закрепляется она главным образом в поведении девочек и становится устойчивой чертой личности, так как поддерживается социальными ожиданиями окружающих людей, и в первую очередь родителями.
Необходимо отметить эссенциалистскую направленность данных работ, поскольку психологические различия между людьми разного пола однозначно выводятся из их естественно-биологических особенностей. В рассматриваемый период большинству отечественных психологов не были известны адекватные концепции для анализа проблем половой дифференциации. Широкое распространение в научной среде имела биологическая теория полового диморфизма В.А. Геодакяна, которая психологами трактовалась упрощенно, как доказательство врожденности и неустранимости всех наблюдаемых половых различий.
Суть указанной концепции в общих чертах сводится к тому, что процесс воспроизводства любой биологической системы включает в себя две противоположные тенденции: наследственность (консервативный фактор, который стремится сохранить неизменными у потомства все родительские признаки) и изменчивость (благодаря которой возникают новые признаки). Женское начало обеспечивает воспроизводство потомства, передачу характеристик и свойств от поколения к поколению, а мужской пол, как передовой отряд популяции, берет на себя функции столкновения с новыми условиями существования. Поэтому мужской пол более уязвим, а женский обладает большей устойчивостью и жизнестойкостью к нежелательным воздействиям среды. Концепция В.А. Геодакяна описывает дихотомию мужского и женского, опирающуюся на «интересы» популяции. Как считает автор, его концепция в комплексном изучении человека может сыграть интегрирующую роль. Суть теории, по его мнению, заключается не в противопоставлении мужского и женского начал как «лучшего» и «худшего», а в их отношениях и взаимодополнительности, позволяющих приблизиться к пониманию половых различий.
Данная концепция без психологической интерпретации не может быть приложима к анализу развития и функционирования человека. Прямо переносить эволюционно генетические закономерности полового диморфизма на человеческую психологию и поведение неправомерно. Психика человека не развивается по законам биологической эволюции, человек, по сути, сам создает себе среду развития. В этой концепции в общем виде воспроизводится функционалистский, полоролевой подход к трактовке социальных ролей женщин и мужчин в обществе.
Особую группу составляют научные работы, посвященные изучению проблем мужчин и женщин в семейной жизни. Так, М.Ю. Арутюнян изучала отношения между супругами в зависимости от характера распределения ролей в семье, Ю.Е. Алешина и Е.В. Лекторская провели исследование, направленное на выявление закономерностей возникновения и протекания ролевого конфликта у работающих женщин, Ю.Е. Алешина и А.С. Волович изучали влияние моделей поведения родителей на формирование полоспецифичного поведения детей.
В целом, можно отметить, что в анализируемый период исследования проблем психологии пола стали проводиться чаще, чем в предыдущие десятилетия; учеными был накоплен определенный фактический материал (преимущественно по психологии половых различий), на который в дальнейшем специалисты могли опираться в решении новых задач.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему