Политико-психологические идеи в трудах древнегреческих, римских и восточных авторов.

Древняя Греция дает много примеров уже почти теоретической политической психологии. Уже в античное время политико-психологические проблемы активно волновали людей.

Практика была важнее науки. Политиков, в сегодняшнем смысле, заменяли ораторы (ораторское искусство было обязательным и решающим компонентом деятельности политика),

Демосфен различал два типа масс. С одной стороны, это были массы, “податливые эмоциям”. С ними, считал он, необходимо использовать механизмы психологического заражения для того, чтобы вызвать у этих людей эффект подражания выступающему перед ними политику, так как такие массы, как правило, некритически воспринимает то, что говорит оратор.

С другой стороны, — массы, “податливые разуму”. С ними, считал Демосфен, политику необходимо принципиально по другому строить общение. В частности, политик обязан использовать в общении с ними механизмы логической аргументации для того, чтобы пробудить присущую им способность к самостоятельному размышлению и направить его в нужном оратору (то есть, политику) направлении.

Из политической практики Древней Греции в рассмотрении политико-психологической природы человека, в целом, в обобщенном виде можно выделить две традиции. С одной стороны, выделяется традиция “демократическая”, предполагавшая равенство возможностей главных “политических участников”, то есть, реальных субъектов политического процесса. С другой стороны, отчетливо существовала традиция “аристократическая” (элитарная), открыто подчеркивавшая превосходство тех или иных, вполне определенных типов людей, и их роли в политическом процессе.

Так, например, “аристократическая” политическая традиция была выражена во взглядах школы Платона. Этот греческий мыслитель считал, в частности, что идеальный тип властителя — это “философ на троне”. Согласно его взглядам, получалось, что далеко не все, а лишь некоторые люди могут быть “подлинными правителями”. Другие же люди (но тоже далеко не все), могут быть, скажем, “воинами”. Большинство же населения вообще не способно к политической жизни.

Аристотель был одним из первых мыслителей, который попытался подойти к анализу проблемы власти и подчинения — на примере понимания природы массовых беспорядков и мятежей, направленных на свержение властей. Он связывал “настроения лиц, поднимающих восстание” (т. е. их психологическое состояние) с “политическими смутами и междоусобными войнами”. Аристотель описал основные формы правления: тирания, аристократия, олигархия, охлократией и демократией. 
в Древнем Риме появились уже значительно более развернутые исследования Плутарха и Светония в области политической психологии лидеров и самого феномена лидерства. По сути, это было началом того, что при дальнейшем развитии политический психологии, уже в XX веке стало называться методом психобиографий. Плутарх дает нам совершенно конкретную политико-психологическую модель поведения Цезаря. Он показывает его мотивацию и демонстрирует политическую стратегию.

Цицерон в своих трактатах по ораторскому искусству специально советовал “политическим ораторам” особенно тщательно учитывать психологические моменты. Большая часть речи оратора, согласно Цицерону, должна быть направлена на то, чтобы изменить настроение слушающих и всеми способами их увлечь за собой. Речь оратора-политика, считал он, должна быть особенно напряженной и страстной. Причем политическая речь, которой такой оратор стремится возбудить других, по природе своей может и должна возбуждать его самого даже больше, чем любого из слушателей — предупреждал Цицерон.

Политики Древнего Рима достаточно далеко продвинулись по части прикладной политической психологии — особенно, в сфере ораторского искусства. Еще более важно, что авторы того времени начали разрабатывать теоретические и методические (метод психобиографий) основы политической психологии.