На развитие политической психологии значительное влияние оказала психоаналитическая теория 3. Фрейда
Фрейд рассматривал феномен массы в социальной и, в частности, политической жизни как “состояние регресса к примитивной душевной деятельности”, когда в человеке внезапно просыпаются определенные психологические характеристики, свойственные когда-то древним людям первобытной орды. Человек в толпе оказывается как бы в состояниии гипноза, а именно в гипнозе из глубин его психики вылезает тот самый первобытный Ид (“Оно”), уже не сдерживаемый сознательным контролем Супер-Эго и не удерживаемый хрупким, балансирующим между ними Эго.
Во всех типах масс, согласно 3. Фрейду, в качестве главного связующего звена выступает “коллективное либидо”, имеющее в качестве своей опоры либидо индивидуальное, в основе которого лежит не что иное, как сексуальная энергия человека. В качестве примера Фрейд рассматривал две искусственные высокоорганизованные массы: церковь и армию. В каждой из этих структур отчетливо проявляется “фактор либидо”: любовь к Христу в первом случае, и любовь к военачальНику— во втором.
Рассматривая психологическую природу человека, 3. Фрейд указывал на то, что цели индивида и общества в принципе никогда не совпадают. Целью Эроса (одного из базовых начал в человеке, благодаря которому, по 3. Фрейду, и развивается цивилизация) является “соединение единичных человеческих индивидов, а потом семьи, расы, народы, нации соединяются в одно великое единство, единство человечества, в котором либидинальные отношения объединяют людей”. Однако в человеке, по Фрейду, есть и другое начало — Танатос (по имени греческого “бога смерти”). Это значит, что природная агрессивность, деструктивность и враждебность индивидов противостоят возникновению цивилизации, влекут за собой ее дезинтеграцию, так как “инстинктивные страсти сильнее рациональных интересов”. “Человеческие агрессивные инстинкты — производные основного смертельного инстинкта”. С Танатосом, в меру своих сил, во внутренней структуре психики борется Эрос. Для прогресса цивилизации требуется, чтобы общество контролировало, а если это необходимо, то и репрессировало агрессивные инстинкты человека, интер-нализируя их в форме “Супер-эго” и направляя их на “Эго”. Это, разумеется, вызывает некоторую “ломку”, деструкцию в психике человека.
Деструктивность человека как по отношению к другим, так и по отношению к себе проявляется через садизм и мазохизм, так как и то, и другое, в конечном счете, — лишь альтернативные проявления одной и той же, деструктивной мотивационной структуры. Интернализация внешних запретов ведет к появлению неврозов (подавленные либидозные инстинкты) и чувства вины (подавленные агрессивные инстинкты). Это— плата человечества за цивилизацию. И эта плата проявляется, прежде всего, в политике. Поэтому отец психоанализа в свое время и отказал А.Эйнштейну в просьбе подписать обращение ученых, протестующее против начинавшейся Второй мировой войны — потому, что был уверен: Танатос — в природе человека. Он ведет людей к войнам, и бороться против этого, к сожалению, бессмысленно.
Фрейд сделал еще один крупный вклад в политическую психологию: он основал новый жанр — психобиографию, взяв в качестве примера жизнь президента США Вудро Вильсона, которую подверг Детальному психоаналитическому исследованию.
Психоанализ заложил основы и для жанра психоистории, — направления, стремящегося с той поры использовать психоаналитические модели для описания динамики исторических процессов. Психоисторические исследования, в основном, фокусируются на отдельных индивидах и принимают форму психобиографий, однако иногда это нечто более широкое — типа “биографии эпохи”
Следует, однако, иметь в виду, что, несмотря на безусловно позитивные попытки учесть роль “человеческого фактора”, ортодоксальное психоаналитическое толкование истории может приводить и часто приводит к определенному искажению прошедшей реальности, к ее схематизации и откровенному стереотипизированию. Во всех таких случаях, результат оказывается одинаковым, хотя и выступает в двух разновидностях. Либо это будет сведение всех мотивов политического поведения субъекта к одной единственной причине и модели (типа Эдипова комплекса) — тогда это будет явный редукционизм внутри психоисторической модели. Либо это будет превращение всей истории в психоисторию. Такой редукционизм свойственен некоторым исследованиям с уже упоминавшимися выводами типа: “Наполеон проиграл битву при Ватерлоо из-за насморка”, “Резня гугенотов в Варфоломеевскую ночь произошла вследствие приступа желудочных колик у короля Карла” и т. п.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему