Теория насилия объявляет государство результатом прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. По мнению сторонников этой теории, следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение победителями государства. Оно становится органом управления побежденными.
Одним из основателей и ведущих представителей социологического направления буржуазной теории государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ (1838 -1909 ), профессор государственного права в Австрии, с 1985 года - вице-президент Международного института социологии в Париже.
Гумплович резко выступал против юридического позитивизма за его попытку «вместить» многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных формально – догматических понятий. Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, « торжествует свое воскресение» в юридической теории государства: во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать фактическую жизнь государства и права, дают так называемую « юридическую конструкцию» образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета: у кого он покоится? Остается ли цельным или делится? И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях государством? « А я, говорил Гумплович, - предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем: Эльзас- Лотарингия для Пруссии – хорошая добыча.
В то же время Гумплович критиковал спекулятивно – метафизическую философию государства и права ( различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства ), которая под видом системы логических выводов из априорного принципа, из « идеи» безудержно восхваляла определенные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политической науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политической теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследования не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям.
Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социологическую теорию государства и права. Такая теория, по его мнению должна преимущественно с помощью индуктивного метода рассматривать государство и право как « естественные в своем историческом развитии явления».Государство и право необходимо исследовать не как формально- логические структуры и конструкции , а как факты социальной деятельности в связи с другими социальными явлениями , с широким использованием общей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно такой подход Гумплович называл социологическим и противопоставлял его догматизму и метафизике.
Причину происхождения и главную основу политической власти и государства Гумплович видел не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он , образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных,правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом насилие - « вот родители и повивальная бабка государства», заявлял Гумплович. Таким образом согласно его концепции, государство – «естественно» (т.е. путем насилия ) возникшая организация властвования одного племени над другим. А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных являются основой возникновения экономического государства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели поделили покоренных как рабов, обратив их в « живые орудия».
Причиной возникновения права Гуплович также считал насилие. « Сила идет впереди права», - утверждал он. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право. Чтобы господство над покоренным племенем и институты собственности и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, « установить и юридически санкционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов». Таким образом, выгодный для себя порядок властвующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобязательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эгидой Пруссии, бисмарковская политика « крови и железа», хищническая империалистическая стратегия европейских держав – все это способствовало тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной политической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной критике марксизмом. К. Маркс и Ф. Энгельс ( особенно в работах «Немецкая идеология», « Анти – Дюринг», « Происхождение семьи, частной собственности и государства») отмечали, что насилие, завоевание лишь влияет на процесс образования государства ( например, у древних германцев) , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права.
Учение Гумпловича было приспособлено для оправдания капитализма. Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам (азиатский деспотизм, античный полис, феодальная монархия). Постепенно формы властвования значительно смягчились и выступают в менее суровом виде. Развитие идет « по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвую-
щими». В результате образуется « современное культурное государство», необходимыми чертами которого являются: 1) равноправие граждан и законность ; 2) режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве и управлении посредством народного представительства ; 3) обеспечение всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах (в отличие от Спенсера и других идеологов классического либерализма Гумплович благосклонно относился к активной социально- экономической деятельности капиталистического государства). Таким образом, буржуазный социал – реформизм оказывается тем пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым в прошлое , чтобы на этом фоне лучше продемонстрировать социал –реформистский идеал « современного культурного государства».
Учение Гумпловича, сочетавшая социологический подход к государству с апологией социал-реформизма, долгое время рассматривалось идеологами капитализма как респектабельная альтернатива марксизму и в целом оказало значительное влияние на буржуазную политологию и юриспруденцию. Идеи Гумпловича о полигенизме, о политических отношениях как двусторонних связях групп , о государстве и праве как инструментах осуществления господствующих интересов , о социально экономической деятельности государства , динамический подход к политике как взаимодействию борющихся за власть групп пережили концепцию насилия как таковую и послужили источником различных направлений новейшей буржуазной политологии и юриспруденции. Современные буржуазные идеологи превозносят Гумпловича как основателя социологического учения о государстве . На самом деле новизна его социологического подхода к государству весьма относительна. К. Маркс и Ф. Энгельс задолго до Гумпловича выработали глубоко социологическую диалектико – материалистическую политическую теорию .Кроме того, учение Гумпловича идеалистично,антинаучно, поскольку он гипертрофировал , как уже отмечалось , роль насилия в становлении классов и государства , считал насилие первопричиной возникновения политической власти и права и, напротив, отрицал эксплуататорскую сущность буржуазного государства и права . Данная теория – типичный пример того , как даже наиболее реалистически мыслящие идеологи капитализма резко ограничены в познании политико–правовой действительности, потому что защищают отжившую антагонистическую систему.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему