Существуют различные подходы к определению характера и содержания политического процесса. От выбранного метода исследования зависит характер анализа процесса: либо это будет микроуровень с анализом специфики индивидуального политического поведения, либо уровень политического института или системы для изучения политических процессов в масштабах страны.
В качестве основных подходов следует выделить институциональный, бихевиористский, структурно-функциональный, теорию рационального выбора, дискурсный и некоторые другие.
Основное внимание представители институционального подхода уделяют изучению основного субъекта политического процесса - политических институтов. Это один из самых старых методологических подходов, который претерпел значительную эволюцию, восприняв некоторые принципы других методологических подходов. Классические институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституционные документы и реализацию их положений в практике институтов власти, институциональные условия для государственной службы, институциональную динамику разных режимов. Современные институционалисты - неоинституционалисты - под институтом понимают скорее не государственные учреждения и организации, а нормы, правила, установки, вообще устойчивые формы организации политического процесса, определяющие деятельность, поведение людей, состояние политической системы и всего общества. К сторонникам неоинституционального подхода в исследовании политического процесса можно отнести М. Дюверже, С. Липсета, П. Блау, Ч. Миллса, Б. Мура.
Бихевиористы акцентируют свое внимание не на политических институтах, а на механизмах осуществления власти. Предметом их анализа является политическое поведение на индивидуальном и социально-агрегированном уровне. В поле зрения бихевиористов оказались многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим поведением, такие как лидерство, деятельность политических партий и групп по интересам, голосование на выборах, участие в других формах политической активности, в том числе и в неконвенциональных (демонстрации, забастовки). Изучая эти разнообразные аспекты, они пытаются ответить на вопрос: почему люди в политике ведут себя определенным образом. Инициаторами и последователями бихевиористского подхода к анализу политических процессов были, прежде всего, представители чикагской школы американской политической науки - Б. Берельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуэлл, Ч. Мер- риам и др.
Сторонники структурно-функционального анализа, основателем которого является Т. Парсонс, представляют общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы и способы связей между этими элементами, что в совокупности образует структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, важную для поддержания системы в целостности. Главной задачей исследования, по мнению представителей данного подхода, является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними. Данный подход используется главным образом для изучения политических процессов на макроуровне.
Теория рационального выбора изучает человека как независимого, активного политического актора с учетом характера его установок, выбора оптимального поведения и других характеристик. Она исходит из вторичности политики по отношению к индивиду и из рационализации действий индивида в соответствии у максимальной выгодой. Целью анализа является поиск таких условий политической игры, при которых ее участники выбирают определенные стратегии поведения, выгодные и для них, и для других. Данный подход используется для анализа парламентской деятельности и формирования коалиций, поведения избирателей, международных отношений, широко применяется при моделировании политических процессов. Основными представителями теории рационального выбора являются Д. Блэк, Э. Дауне, М. Олсон, В. Райкер, Г. Симон, Г. Таллок и другие.
Дискурсный подход исходит из возможности изучения политического процесса посредством коммуникации с использованием вербальной и невербальной составляющих через социальный диалог, происходящий посредством общественных институтов между индивидами, группами и социальными институтами. Для анализа политического дискурса в 1980-е гг. был создан центр семиотических исследований, сконцентрированный вокруг Т. Ван Дейка/Исследователи центра уделяют внимание не только содержательным аспектам, но и технике анализа дискурса, что позволяет говорить о становлении самостоятельного методологического подхода.
Существуют и другие подходы в исследовании политических процессов. Так, Д. Истон использовал системный анализ, который делил процесс на четыре основные фазы: вход - воздействие среды на политическую систему в форме ее поддержки и выдвижения к ней требований; конверсию - преобразование требований в решения; выход - реакцию политической системы в виде решений и действий; обратную связь - возврат к исходной точке равновесия. Эта модель циклического функционирования политического процесса была популярна во второй половине XX в.
Исследования политического процесса с позиции борьбы элит связаны с именами В. Парето и Г. Моски. Они рассматривали в качестве субъекта и движущей силы политического процесса элиту, которой противодействуют контрэлиты, а также народ, исполняющий преимущественно пассивную роль.
А. Бентли принадлежит трактовка динамики политического процесса как борьбы социальных групп и их политического давления на государственную власть. При этом политический процесс рассматривается в двух основных плоскостях: в неформальной, являющейся реальной из-за первичности группы, как субъекта политики, и в производной, официально-институциональной форме, представляющей собой проекцию групповых интересов. Идеи А. Бентли развил Д. Трумэн, который рассматривал пространственно-временные характеристики политического процесса как своеобразную групповую социальную динамику, представляющую собой волнообразный цикл перехода через нестабильные групповые взаимодействия к установлению относительного равновесия в форме либо старой, либо новой модели баланса между группами.
О. Н. Смолин предлагает использовать для исследования политического процесса метод политико-ситуационного анализа. Этот метод предполагает выявление характеристик и закономерностей исторических ситуаций; определение множеств таких характеристик и закономерностей, каждое из которых описывает определенный тип исторических ситуаций; использование одного из таких множеств в качестве критерия отнесения исследуемой исторической ситуации к определенному типу; прогнозирование на основе параметров и закономерностей данного типа исторической ситуации основных сценариев ее развития и наиболее вероятного из них.
Применение такого метода весьма продуктивно при изучении исторических ситуаций, а также переходных процессов, что является характерным для конца XX - начала XXI в.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему