Власть как общественное явление. М.Вебер о соотношении власти и господства.

В самом обобщенном виде власть — это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью различных средств (силы, авторитета, традиций, права, денег и т.д.).

Существуют различные трактовки (концепции) происхождения власти — теологическая, институциональная, системная, ролевая, рыночная, обмена ресурсов, психологическая, классовая, силовая.

При анализе многочисленных трактовок природы (происхождения) власти проявляются два методологических подхода. Первый выражает попытку представить власть как самостоятельную сущность, данную человеку или целому народу Богом, природой (власть либо есть, либо ее нет). В зависимости от этого человек с детства ведет себя соответствующим образом, реагируя на наличие или отсутствие власти. И целые народы характеризуются как воинствующие, тяготеющие к власти над другими народами, или как миролюбивые. На основе этого подхода возникли теории бихевиоризма, социального дарвинизма.

Другой подход — попытка объяснить природу власти через дихотомию (деление целого на две части: субъект-объект), как систему социальных отношений, асимметричную по своей природе, где один из участников (носитель власти) имеет возможность влиять на другого участника (объект власти).

Независимо от того, какой из названных двух подходов разделяет каждый конкретный человек, необходимо, осмысливая природу публичной власти, видеть две взаимоувязанные стороны вопроса: 
а) источник власти, точнее первоисток, начало, что дает возможность понять, откуда и почему она исходит; 
б) ресурсы власти как процесса, знание которых позволяет видеть опорные части, на которых строится, держится и реализуется властвование.

Стать властью и быть ею — не одно и то же. Источники власти могут превращаться в ее ресурсы, как родник — в озеро; а могут иссякать — и тогда власть убывает, сокращается подобно «шагреневой коже». Выделим группы наиболее признанных источников власти.

Источники власти включают: 

• традиции, мифы, освящающие носителя власти («царь — наместник Бога на земле», «государь-батюшка»). Традиции общественного сознания и бытия могут долгое время питать и поддерживать верховную власть (как, скажем, династию Романовых в России более 300 лет). Но современные мифы, особенно инициированные сверху (скажем, о незаменимости конкретного лидера, президента), оказываются, как правило, ненадежным ресурсом. Можно один раз обмануть народ, на короткое время можно обманывать большую часть народа, но весь народ постоянно обманывать невозможно;

• авторитет, престиж, харизма (греч. charisma — божественный дар, благодать), то есть исключительные личные качества правителя, политического лидера. Этот источник также ненадежен, ибо способен иссякнуть. Может произойти разделение авторитета и государственной власти даже без всякого изменения в государственном строе, при полном сохранении института государственной власти. Такое положение, когда носитель верховной власти формально имеет право приказывать и издавать указы, но его приказания и указы не имеют реальной силы, способно возникнуть в любом государстве, независимо от типа, характера государства и режима. Подобная ситуация, именуемая «правом без силы», характеризует потерю авторитета власти;

• источники и ресурсы власти, возникающие и поддерживаемые с помощью силы, то есть физического, экономического, военного могущества. Реальная жизнь, впрочем, подсказывает, что между властью и силой не всегда существует прямая связь. Сила не гарантирует процесс властвования, ибо пока объект сопротивляется, не повинуется, он — не подвластная, а противоборствующая сторона. И власти нет, а есть лишь борьба за власть. В современном мире нет смысла тиражировать идею господства, авторитета Силы как источника и резерва государственной власти.

Природу власти нередко определяют и через категорию воли, т. е. через действенное сознание субъектов (носителей политической воли), стремящихся овладеть реальностью, подчинить себе объективное бытие, активно формировать жизнедеятельность общества. Волевая трактовка является по существу дополнительной к пониманию власти как проявлению силы (власть как «сила воли»).

Волевая трактовка объединила многие, казалось бы, непримиримые концепции, которые различаются лишь тем, что по-разному обозначают субъект. В одном случае — это воля правителя, государства как такового (позитивистская теория); в другом — воля господствующего этнического меньшинства (теория социального дарвинизма Л. Гумпловича), в третьем — воля экономически господствующего класса (теория научного коммунизма К. Маркса), в четвертом — воля революционного класса (учение о диктатуре пролетариата В.И. Ленина), в пятом — воля народа (теория народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо).

Один из вопросов, который постоянно занимает Вебера и к которому он возвращается вновь и вновь в своих работах, - причины, по которым одни люди подчиняются другим, а также механизмы, с помощью которых осуществляются социальные отношения господства-подчинения. Следует сразу отметить, что Вебер различает власть и господство. Первая, считает он, предшествует второму и не всегда обладает его характеристиками. Строго говоря, господство - это, скорее, процесс реализации власти. Кроме того, господство означает определенную вероятность того, что приказы, отдаваемые одними людьми (которые обладают властными полномочиями) , встретят у других людей готовность подчиниться, выполнить эти приказы.
Один из важных вопросов: при каких условиях возникают между людьми отношения господства-подчинения? Эти отношения, по Веберу, основаны на взаимных экспектациях: со стороны управляющего, того, кто отдает распоряжения, - ожидание того, что отдаваемое распоряжение будет непременно исполнено; со стороны управляемых - ожидание, что управляющий имеет право на отдание таких распоряжений; только при уверенности в таком праве управляемый получает мотивацию к выполнению приказа. Другими словами, легитимное, т. е. законное, господство не может ограничиваться самим фактом применения власти, оно нуждается в вере в ее законность. Власть становится господством, когда она расценивается людьми как легитимная. При этом, утверждает Вебер, ...легитимность порядка может быть гарантирована только внутренне, а именно:
1.чисто аффективно: эмоциональной преданностью;
2.ценностно-рационально: верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших непреложных ценностей (нравственных, эстетических или каких-либо иных) ;
3.религиозно: верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка.
Существуют три идеологических основания легитимности, которые могут облекать правителей властью: традиционное, харизматическое и легально-рациональное. В соответствии с этим Вебер обосновывает три идеальных типа господства, каждый из которых получает наименование по своему идеологическому основанию. Рассмотрим каждый из этих типов подробнее.
Легально-рациональное господство. (Его иногда называют просто рациональным) . Здесь основным мотивом подчинения выступает, в известной степени, удовлетворение собственных интересов. При этом люди подчиняются не столько другим людям, сколько общепринятым законам, правилам, которые этими другими людьми выражаются и от имени которых они выступают. Легально-рациональное господство подразумевает повиновение формальным правилам, установленным с помощью правильных публичных процедур. Отсюда - столь важная роль, которую играет в легально-рациональном господстве бюрократия, как неотъемлемый элемент рационального общества и то огромное внимание, которое уделяет ей в своих исследованиях Вебер.
Само понятие бюрократия имеет по меньшей мере два смысла: (1) определенный способ управления и (2) особая социальная группа, осуществляющая этот процесс управления. Вебер в качестве основной характерной черты любой бюрократической организации выделял опять же рациональность. Бюрократическую рациональность, по Веберу, следует рассматривать как воплощение капитализма вообще; поэтому решающую роль в бюрократической организации должны играть технические специалисты, получившие специальную подготовку и пользующиеся в своей работе научными методами.