Элита и вождь – две конкурирующие и взаимодополняющие друг друга сущности, которые могут сотрудничать или противостоять друг другу, призывая себе в поддержку массы или общественное мнение. Различие между этими сущностями состоит в том, что вождь в истории нации скорее вероятен, чем неизбежен, а элита – неотъемлемый признак нации.
Достаточно удобным для понимания мифологии различных социальных слоев является их функциональное членение по схеме сообщества древней Индии: брахманы (духовная варна), кшатрии (варна воинов), вайшья (варна производителей и торговцев) и шудра (“единожды рожденные” – низшая варна, не приобщенная к тайнознанию). В идеальной схеме некоей социальной утопии такое членение продуктивно с точки зрения создания сословного мифа, но в реальности современного общества нельзя не видеть и более сложного членения на социально-профессиональные группы (аналог джати), в которых важную роль играет род занятий, возраст, место жительства (тип населенного пункта) и другие факторы. Вместе с тем, можно объединить социально-профессиональные группы в близкие по мировоззрению сословные блоки, которые как бы воссоздают сословно-корпоративную структуру в новом виде.
В современном обществе можно выделить четыре социально-профессиональные сословия (объединенные не только в силу условий жизни, но и в силу определенных мифологических представлений):
1. религиозные виртуозы (святые, подвижники, старцы, верхушка иерократии) и интеллектуальная элита;
2. иерократия, управленцы и военные;
3. предприниматели (бюргеры), инженерные кадры, квалифицированные служащие и рабочие;
4. низкоквалифицированные промышленные и сельские рабочие, обслуживающий персонал, маргиналы.
Обращая внимание на причины нового расслоения “варновых” сословий, мы увидим, что они лежат в сфере выбора религиозной практики (мифологизация или рационализация) и в сфере психических склонностей (околлективливание или индивидуация). Сообразно этому выбору и этим склонностям могут конструироваться и политические мифологии, эффективность которых связана с тем, как те или иные “идеи” будут мультиплицироваться в профессиональной среде каждого из сословий и составляющих их слоев.
Поскольку 1 сословие относительно немногочисленно, оно может быть при выстраивании типа государственности лишь направляющей силой. Ее лидерство соответствует демократии в понимании древних – правлению лучших – и соответствующей мифологии, которая оформлена на самом высоком уровне индивидуации вождя, в сочетании национальной мифологии и рационализма программ разрешения текущих проблем общества.
Главная опора демократии – 2 и 3 сословия. Составляющие их группы требуют разной глубины мифологизации социального опыта; в целом уровень их рационализма обусловлен в основном профессиональными задачами, вне пределов которых политические мифы достаточно эффективны. Поэтому долговременные стратегии пропаганды требуют более высокого уровня рационализации (тогда срабатывает механизм “мультипликации”), в то время как короткий импульс пропагандистской активности может рассматривать представителей этих сословий как достаточно однородную массу.
Для 4 сословия безраздельно господствуют мифологические установки самого поверхностного характера. Рационализация в этом случае бесполезна для целей политической пропаганды.
Если пример приближенности к лидерству 1 сословия в российской истории привести затруднительно (любой такой пример может быть оспорен), то лидерство 2 сословия (со всеми его внутренними противоречиями) соответствует советскому периоду “застоя”, лидерство 3 сословия – периоду 1991-1999, лидерство 4 сословия – мятежу в Чеченской Республике (вместе с “параллельными” формами ислама, разгулом бандитизма и этнократической тирании).
Таким образом, мы видим, что взаимодействие сословных мифологий может порождать как относительно устойчивые социальные модели, так и неустойчивые. Но “время жизни” той или иной конструкции общества и сложившейся формы взаимодействия сословий зависит еще и от того идейного наполнения, которое определяет конкретный политический миф и его сюжетную линию в реальной жизни.
Конкуренция сословных мифологий ставит проблему национального единства, причастности всех сословий к общей “национальной идее” и национальной мифологии, доступной в соответствии с иерархической позицией. Следовательно, необходим носитель единства восприятия национальной мифологии, который обеспечивает “взрослые” формы социального действия с участием каждого сословия. Именно национальная элита становится таким носителем, имея в каждом своем представителе заметно больший объем сознания, чем в среднем. Элита должна обеспечивать единство в трактовки мифических персонажей, однозначность соответствия между зрительным образом объекта и его универсальным смыслом, живое сопереживание национальной истории. Как носитель национальной “самости” элита должна найти политические технологии, которые обеспечивали бы взаимодополнительность простонародных и аристократических трактовок национального мифа в циклах мифологизация – рационализация - ремифологизация.
Право на особую форму духовной жизни, определенную рациональность религиозного чувства, право на использование религиозной мифологии в целях общественного управления признается за теми, кто отъединен от массы. Между тем, отшельническое отъединение не имеет ничего общего с лидерством, руководством массой. Следовательно, возникает необходимость в той или иной форме организации, отделенной от массы, но ставящей себе задачи управления через цепочку делегированных воздействий. Причем данная организация должна иметь с массой одну и ту же религиозную основу, которая используется организацией более рационально, а значит – более жестко.
Мифология корпоративных групп становится неотъемлемой частью современного общества. Не символы оправдывают иерархию, а сама иерархия создается символами, происходящими из тайны веры. Корпоративное сообщество порождается мифом и само порождает мифы, которые закрепляют иерархические принципы в усложняющемся мире разрастающихся сообществ. Сформированные по принципу братства или ордена группы, включенные в корпорацию, обеспечивают горизонтальные связи, придавая иерархической конструкции прочность.
Эффективное политическое лидерство связано одновременно и с законами корпорации, и с законами толпы, ибо публика – одновременно и толпа, и вместилище корпорации. Для подкрепления лидерской позиции вождю надо “выходить в люди”, а чтобы удерживать единство функционеров, надо формировать из них корпорацию, скрепленную идеей.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему