Также мы провели диагностику сформированности нравственного воспитания учеников 2 « Б» класса прогимназии 1706.
Диагностика включает в себя 3 пункта:
1. Метод ранжирования (данные I и II замера).
2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер).
2. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»
Для сравнения сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер - во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.
Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный». Результаты данной анкеты мы видим в таблице 1.
Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» - 52 балла, затем следуют: «культурный» - 68 баллов, «умный» - 72 балла, «справедливый» - 80 баллов, «веселый» - 93 балла, «нарядный» - 104 балла, «модный»- 116 баллов. Выбор, главным качеством человека — честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста - игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.
На II месте - культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.
Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» — 50 баллов, «честный» — 52 балла, «справедливый» и «культурный» - по 64 балла каждое качество, «веселый» - 96 баллов, «нарядный» - 119 баллов, «модный» - 141 балл. Анализируя данные 2-ого замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное - быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека — умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.
А вот такое качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив «честности».
Однако, сравнивая данные 1-ого и 2-ого замеров в целом, мы видим, что в 1 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень - 10 человек, высокий уровень - 8 человек.
А спустя год, после проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень - 1 человек, средний уровень - 2 человека, высокий уровень - 18 человек.
Здесь хорошо видна динамика роста нравственной воспитанности у детей: низкий - 3, средний - 8, высокий - 10.
2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.
Текст: « Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.
- Я встретил Витю. Мы вместе ходили в детский сад. Витя учится в 1 «Б». А я и не знал. Вот здорово!
-Садись, Федя, - сказала Елена Николаевна и нахмурилась. - Сейчас ты допустил несколько ошибок». Сколько?
Ошибок мы выделили 5:
1. Само опоздание. Опаздывать невежливо.
2. Надо постучаться и спокойно войти.
3. Извиниться и попросить разрешения сесть на место .
4. Тихо приготовиться и начать заниматься.
5. О встрече друга рассказывать на перемене.
1-й замер был произведен в 1 классе, когда дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень - 4 человека, средний уровень - 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень - 0, средний уровень - 7 человек, высокий уровень - 14 человек. (См. табл. 2).
Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Во- вторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.
Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.
3 пункт диагностики - «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» - ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.
«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса) , который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.»
Варианты ответов (поступков детей):
1.Нашедший деньги сказал: «Ты словно Маша - растеряша, не будешь деньги терять!»- и не отдал деньги.———— 0 баллов.
2. Первый ученик отдал второму 1 монетку, а другую оставил себе —————————————————1 балл
3. Первый ученик отдал обе монеты, но сказал: «Скажи всем, что это я нашел и вернул тебе деньги» ————— 2 балла
4. Первый ученик отдал монетки и сказал: «Не плачь! Вот твои монетки, ты обронил их на лестнице.» ——————3 балла.
Для чистоты эксперимента мы проводили разыгрывание сценки во время урока, исключив при этом возможность нахождения монеток другими учениками школы. Наблюдали за реакцией детей и собирали данные ученики 11 класса, чтобы дети не чувствовали «морального давления» взрослых. Т.к. появление взрослого может повлиять на выбор ученика. Эксперимент проводился в течение месяца. Мы провели два замера (1 класс - декабрь, 2 класс - декабрь). Результаты эксперимента мы занесли в таблицу 3.
Экспериментальная работа показала, что в 1 классе низкий уровень сформированности сопереживания другому человеку в беде имели 2 человека. Эти дети не захотели расстаться с монетами, оставив сверстника наедине со своим горем. Возможно, так произошло в силу того, что семья, в которой живут эти) дети, имеет не очень большой достаток. Однако, через год учащихся с низким уровнем сформированности сопереживания не зафиксировано.
Средний уровень выявлен в 9 случаях (1 замер). Здесь дети больше хотели обратить внимание на себя (5 человек из 9 выбрали ответ «Скажи всем, что это Я нашел...»). Но 4 человека решили разделить находку поровну. Интересно, что через год, 3 человека не изменили своего решения. («Скажи всем, что это Я нашел...»), но к ним еще примкнули 4 человека, согласившись с этим утверждением. Все эти дети желают выделить свою значимость (Я нашел, Я отдал) и этим поднять свой авторитет среди сверстников, не понимая, что авторитет можно поднять только действиями, поступками, а не словами.
Высокий уровень сформированности сопереживания другому человеку, показали в 1 классе - 8 человек, а во 2 классе - 4. Динамика роста нравственной воспитанности, хоть и небольшая, но есть (+4).
Анализируя данные всех 3-х пунктов диагностики, мы составили следующую таблицу: «Уровень сформированности нравственности у младших школьников в 2000-2001 учебных годах». (См. табл. 4).
Как видно из данной таблицы динамика роста нравственности у учащихся очевидна. Ко 2 полугодию 2 класса на низком уровне не осталось ни одного человека. На среднем уровне было - 14 человек, стало - 5 человек. А на высоком уровне стало 16 человек, хотя в 1 классе учащихся с высоким уровнем нравственности было лишь 5 человек.
Наша исследовательская работа показала, что у детей данного класса высокий уровень нравственного воспитания. Однако теоретические знания преобладают над практическими умениями. Мы видим, что работу по формированию нравственности надо продолжать.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему