Положительные последствия «зеленой революции» бесспорны. Главное в том, что она за сравнительно короткие сроки привела к увеличению производства продовольствия — ив целом, и из расчета на душу населения. По данным ФАО в 11 странах Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии площади под рисом увеличились всего на 15%, а сборы его возросли на 74%; аналогичные данные по пшенице для 9 стран Азии и Северной Африки — минус 4% и 24%. Все это привело к некоторому ослаблению остроты продовольственной проблемы, угрозы голода. Индия, Пакистан, Таиланд, Индонезия, Китай, некоторые другие страны сократили или вовсе прекратили импорт зерна. И, тем не менее, рассказ об успехах «зеленой революции» надо, по-видимому, сопроводить некоторыми оговорками.
Первая такая оговорка касается ее очагового характера, который, в свою очередь, имеет два аспекта. Во-первых, по данным на середину 1980-х гг., новые высокоурожайные сорта пшеницы и риса распространены лишь на 1/3 из тех 425 млн. га, которые заняты зерновыми культурами в развивающихся странах. Во-вторых, катализаторами «зеленой революции» можно считать три зерновые культуры — пшеницу, рис и кукурузу, тогда как на просяных, зернобобовых и технических культурах она отразилась гораздо слабее. Особенно тревожит положение с зернобобовыми культурами, которые в большинстве стран широко используют в пищу. Из-за высокой питательности их даже называют мясом тропиков.
Вторая оговорка касается социальных последствий «зеленой революции». Поскольку применение современной агротехники требует значительных капиталовложений, результатами ее смогли воспользоваться прежде всего помещики и зажиточные крестьяне (фермеры), которые начали скупать землю у малоимущих, чтобы затем выжать из нее как можно большие доходы. Бедняки же не имеют средств для покупки машин, удобрений, сортовых, ни достаточных наделов земли. Многие из них были вынуждены продать свою землю и либо стали батраками, либо пополнили население «поясов нищеты» в больших городах. Так «зеленая революция» привела к усилению социального расслоения в деревне, которая все заметнее развивается по капиталистическому пути.
Наконец, третья оговорка касается некоторых нежелательных экологических последствий «зеленой революции». К ним, прежде всего, относится деградация земельных угодий. Так, примерно половина всех орошаемых земель в развивающихся странах подвержена засолению из-за малоэффективных дренажных систем. Эрозия почв и потеря ими плодородия уже привели к разрушению 36% орошаемых посевных площадей в Юго-Восточной Азии, 20 — в Юго-Западной Азии, 17 — в Африке и 30% — в Центральной Америке. Продолжается наступление пашни на лесные массивы. В некоторых странах интенсивное использование сельскохозяйственных химикатов также представляет собой большую угрозу для окружающей среды (особенно вдоль рек Азии, воды которых используют для орошения) и здоровья людей.
Отношение самих развивающихся стран к этим экологическим проблемам не одинаково, да и возможности у них разные. В тех странах, где нет четко определенных прав собственности на землю и мало экономических стимулом для проведения в сельском хозяйстве природоохранных мер, где из-за бедности научные и технические возможности сильно ограничены, где продолжает ощущаться демографический взрыв, а тропическая природа отличается к тому же особой ранимостью, обозримом будущем трудно ожидать каких-либо позитивных перемен. У развивающихся стран «верхнего эшелона» возможностей избежать нежелательных экологических последствий гораздо больше. Считают, например, что многие бурно развивающиеся страны АТР могут не только быстро и эффективно внедрять в сельское хозяйство новые технику и технологию, но и приспособить их к своим природным условиям.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему