Основания ограничения дееспособности и признания недееспособным совершеннолетнего гражданина

Ограничение дееспособности совершеннолетнего гражданина является весьма существенным вторжением в его правовой статус и поэтому допускается законом при наличии серьезных оснований, которые должны быть установлены судом.

Во-первых, ограничение дееспособности предусмотрено ст. 30 ГК РФ только для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками либо наркотическими веществами. Иные злоупотребления и пороки (например, азартные игры, пари и т.п.) не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи. Во-вторых, основанием для ограничения дееспособности гражданина по ст. 30 ГК служит такое чрезмерное употребление спиртных напитков или наркотических веществ, которое влечет за собой значительные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение.

Последствие ограничения дееспособности будет выражаться в лишении судом гражданина права производить без согласия попечителя такие действия, как продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также совершать другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых; непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и иные виды доходов (авторский гонорар, вознаграждения за открытия, изобретения, заработок в колхозе, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, всякого рода пособия и т.п.). Над ограниченно дееспособным гражданином устанавливается попечительство.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

Если гражданин после отмены ограничения его дееспособности снова начнет злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими веществами, суд по заявлению заинтересованных лиц и организаций может повторно ограничить его дееспособность.

Одним из случаев ограничения дееспособности граждан следует признать запрещение продавать спиртные напитки лицам, не достигшим 21 года.

Основания признания гражданина недееспособным могут выражаться в медицинских критериях (силу психического расстройства не может понимать значения своих действий) или юридическом критерии (руководить своими действиями). Для признания гражданина недееспособным необходимо наличие в совокупности медицинского и юридического критериев. При этом юридический критерий слагается из интеллектуального (не может понимать значения своих действий) и волевого компонентов (не может руководить своими действиями). Для признания гражданина недееспособным необходимо установление наличия либо волевого, либо интеллектуального компонента в совокупности с медицинским критерием.

В зарубежном законодательстве все чаще используются альтернативные меры поддержки, которые в отличие от опеки не предусматривают ограничений в правах (т.е. лишения или ограничения дееспособности). Наличия эффективных альтернатив опеке и ограничению дееспособности требуют существующие международные стандарты, в частности, статья 12 Конвенции о правах инвалидов, часть третьей которая обязует государства принять надлежащие меры для предоставления инвалидам доступа к поддержке в реализации ими своей правоспособности. Принцип 2 Рекомендации R(99)4 Комитета министров Совета Европы также советует государствам предусмотреть меры защиты, которые не предусматриваю ограничения дееспособности. Российским законодателям в будущем следует разработать такого рода дополнительные меры поддержки, которые не носили бы ограничительного характера. Однако даже те менее ограничительные механизмы, которые уже заложены в законодательстве, редко используются. В этой связи, было бы адекватно более активное использование органами опеки механизма патронажа, предусмотренного ст. 41 Гражданского кодекса РФ. Законодателю также, возможно, следовало бы включить в гражданское законодательство требование об обязательности суда, решающего вопрос о признании гражданина недееспособным, рассмотреть возможность патронажа в качестве альтернативы (соответственно, недееспособность может применяться, только если недостаточность патронажа была убедительна доказана).

А также внести следующие изменения в гражданское и гражданское процессуальное законодательство по ограничению продолжительности лишения дееспособности:

1. Обязательно периодически пересматривать решения о признании гражданина недееспособным.

Принципы соразмерности и гибкости требуют, чтобы меры, связанные с лишением или ограничением дееспособности, применялись только пока в них есть необходимость. Принцип 14 вышеупомянутой Рекомендации R(99)4 напрямую указывает, что данные меры должны быть прекращены, как только отпали для них основания. Этот же принцип рекомендует временный характер и периодический пересмотр для таких мер как недееспособность и опека. Такой подход позволяет в наибольшей степени учесть тот факт, что объем фактической дееспособности человека может меняться с течением времени.

2. В отношении признания гражданина дееспособным (т.е. восстановления дееспособности), Гражданский процессуальный кодекс должен более четко прописать процедуру рассмотрения таких дел.

3. Согласно части 3 статьи 29 ГК, суд признает гражданина дееспособным, в случае если основания для недееспособности отпали. Однако, при этом, дела о признании гражданина дееспособным носят заявительный характер, и статья 286 ГПК предусматривает ограниченный круг сторон, которые могут обратиться в суд. Сам гражданин, признанный недееспособным, в этот круг не входит. В то же время, закон дает данным лицам право на обращение суд, но не обязывает их к этому. Таким образом, вопрос находиться исключительно на их усмотрении, и у недееспособного гражданина нет эффективных рычагов влияния на их решение. Европейский суд в решении по делу Штукатурова подверг критике факт отсутствия у гражданина права на самостоятельное обращение в целях отмены решения о недееспособности. Таким образом, статья 286 ГПК должна быть изменена.

Хотя статья 284 ГПК предусматривает участие представителей органов опеки в рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным, на практике, суд по просьбе самих органов опеки зачастую рассматривает такие дела без их участия. Более того, роль органов опеки в судебном разбирательстве законодательством не разъясняется. Конституционный Суд РФ (в постановлении от 27 февраля 2009 г.) и Европейский суд подчеркнули, что при решении вопроса о недееспособности суды не должны полагаться исключительно на заключение психиатрической экспертизы. Европейский суд также подчеркнул, что наличие психического расстройства само по себе не может являться основанием для лишения дееспособности. Органы опеки, в принципе, могут предоставить важную информацию о способности гражданина самостоятельно решать бытовые вопросы, распоряжаться своим имуществом и защищать свои имущественные права, а также о тех формах социальной поддержки, которые могут составить эффективную альтернативу опеке в конкретных обстоятельствах. При этом органы опеки нуждаются в единой методологии проведения оценки состояния и нужд гражданина в контексте дела по недееспособности.

В конфликте из-за недвижимости здоровый и адекватный человек без особых проблем может защитить свои права в суде, но всё меняется, когда в роли ответчика выступают пожилые люди или те, кто когда-либо обращался за психиатрической помощью. В этих случаях суд обычно назначает судебно-психиатрическую экспертизу. И здесь трудно переоценить роль врачей-экспертов, от решения которых зависит судьба человека. К сожалению, не всегда они оказываются на высоте. Порой экспертиза пожилого человека проходит на фоне интенсивной психофармакотерапии, которую он плохо переносит. Находящийся под воздействием лекарств человек может выглядеть неадекватно именно из-за побочных действий этих лекарств. Так, в одном из заключений СПЭ было описано психическое состояние пожилой женщины, которую «привели на комиссию под руки, отмечалось слюнотечение, заторможенность, выглядела растерянной». Говорила она сбивчиво и бессвязно, эксперты сочли услышанное «бредовой симптоматикой». Но на суде «бред» не подтвердился, а женщина, оправившись от воздействия препаратов, дала суду чёткие и ясные разъяснения по существу дела, добившись признания своей дееспособности.

Особенно сложно принять решение, когда речь идёт о психическом расстройстве, проявляющемся лишь в месте проживания пациента и в отношениях с близкими ему людьми. Это так называемый бред малого размаха. Подобное расстройство нередко встречается у пожилых людей: человек неуютно чувствует себя дома, ему кажется, что он подвергается некоему воздействию, а близкие люди желают ему зла. Но стоит выйти за пределы квартиры – и он кажется совершенно здоровым: никто не замечает в нём никаких отклонений. Пациент может успешно работать, адекватно общаться с людьми, отстаивать свои интересы. Но стоит ему переступить порог собственного дома – болезнь возвращается. Человека с такими симптомами следует оценивать как парциально (частично) недееспособного, но подобное понятие, к сожалению, отсутствует в нашем законодательстве.

Выводы: Жизненные реалии требуют постоянной эволюции законодательства. В том числе и гражданско-процессуального. Оно должно, недвусмысленно исключить возможность рассмотрения дел о признании гражданина недееспособным без участия органов опеки, а роль и задачи органов опеки в процессе нуждаются в дополнительном регламентировании.

Поскольку вопросы о лишении или ограничении дееспособности являются межведомственными, Минздрав и соцразвития следует разработать детальную инструкцию о порядке проведения судебно-психиатрической экспертизы в деле о признании гражданина недееспособным. Экспертное заключение должно объяснять, какого рода действия заявитель не был способен понимать и контролировать, в какой степени выявленное психическое расстройство влияет на его способность понимать значение своих действий.

Ограничение дееспособности возможно лишь в случаях и только в судебном порядке, предусмотренных законом (ст. 30, ч. 4 ст.26 ГК РФ). Оно заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями приобретать такие гражданские права и создавать такие гражданские обязанности, которые он в силу закона уже мог приобретать и создавать. Речь идет, следовательно, об уменьшении объема имевшейся у лица дееспособности.

Ограниченным в дееспособности может быть как лицо, имеющее неполную (частичную) дееспособность, так и лицо, имеющее полную дееспособность.