Сравнение методов выражения авторской позиции журналистов «Известий» на фоне политики издания

По приведенным фрагментам публикаций и комментариям к ним мы можем восстановить более-менее цельный образ каждого из двух авторов на страницах газеты. В результате на одной полосе, в одной рубрике мы обнаружили два совершенно разных способа отображения реальности.

Максим Соколов производит впечатление человека опытного и много в жизни повидавшего. Особенно это проявляется в его стиле письма: неторопливое повествование человека, который никуда не спешит, ни о чем не волнуется и просто получает удовольствие от процесса написания. Хотя его оценки довольно категоричны, а ирония едка, они не выдают никакой эмоциональной вовлеченности — автор максимально отстранен.

Другой же журналист — Дмитрий Соколов-Митрич — воспринимается иначе. Его стиль далеко не так замысловат и сложен. Он гораздо более динамичен и легок — автор представляется находящимся в постоянном движении. Используя разговорный язык, а иногда и прямое обращение к аудитории, он скорее призывает читателя к беседе, чем к совместному размышлению. В то же время более резкие оценки служат сильной предпосылкой для читателя, чтобы поспорить с автором. Напротив, стиль Максима Соколова не располагает к возражениям.

Также сильно различаются и темы, избранные этими журналистами. Дмитрий Соколов-Митрич говорит об актуальных проблемах повседневной жизни. Чтобы найти информационный повод, ему достаточно оглядеться вокруг. Эта тема близка читателю, она находится в акцидентной ему действительности — еще и поэтому такие материалы проще воспринимать. Максим Соколов обычно пишет о гораздо более далеких читателю, хотя, возможно, и более глобальных процессах.

В то время как Соколов-Митрич выбирает одну тему и пишет на нее целую подробную статью, Соколов, следуя закону жанра обозрения, охватывает в одном материале гораздо большее количество явлений, лишь комментируя их. Здесь становится видным еще одно отличие — Соколов-Митрич «разжевывает» информацию читателю, практически не требуя дополнительных знаний и сложных умозаключений, Соколов же рассчитывает на определенный уровень образования и фоновых знаний аудитории. То же можно сказать и о чувстве юмора, используемом в материалах — юмор Соколова требует гораздо больше знаний, в него вкладывается больше смыслов.

Что касается методов представления процесса мышления читателю, то они у данных авторов достаточно схожи.

Возможно, материалы этих двух сотрудников «Известий» адресованы немного разным возрастным категориям читателей. Живость и легкость изложения Соколова-Митрича может привлечь более молодую аудиторию, живущую в быстром темпе, а неспешные по-зрелому мудрые речи захотят почитать люди постарше, которые уже «поняли жизнь и не спешат».

В рамках политики издания исследованная рубрика, видимо, призвана вносить разнообразие в газету. По тематике она соответствует основной модели «Известий» как общественно-политического издания. Однако имеет от остальной газеты заметные отличия.

Во-первых достаточно свободные разговорные стили, которыми пользуются авторы на этой полосе, сильно разнятся с сухим и официальным стилем, принятым в газете за основной.

Во-вторых заголовки рубрики «Мнения&Комментарии» зачастую более броски и «игривы», чем заголовки других.

В третьих, в рубрике часто публикуются материалы о явлениях, которые по своей небольшой значимости не заинтересовали бы ни одну другую рубрику, а явлениям, по мнению издания значимым, отводится удивительно мало внимания.

В связи с вышеуказанным эпиграф к рубрике: «Мнения авторов данной рубрики могут не совпадать с мнением редакции»,  — вполне точно отражает действительность.

Однако качество публикуемых в рубрике материалов соответствует статусу издания и не нарушает его внутренней гармонии.