Нужна помощь в написании работы?

Предыдущая глава является лишь теоретической точкой зрения проблемы теории аргументации в журналистике. Теперь попробуем рассмотреть эту проблему в «реальности», то есть в журналистских текстах.

Для этого мы выбрали статью Владимира Ягутяна «Проблемы выбора», опубликованную в газете «Понедельник» №12 (115)  от 6 апреля 2004 года, в рубрике «Мнение». Само название рубрики говорит о том, что в ней напечатана субъективная точка  зрения, видение проблемы глазами одного человека, который не пытается убедить читателя в своей правоте, а хочет лишь высказать свой аргументированный взгляд на вещи.

Автор, выбранного нами журналистского аналитического материала рассуждает о проблеме политического режима в России и пути его «эволюции» – именно это является основанием или посылкой  дальнейшего аргументирования журналиста.

Утверждение автора приводится жирным шрифтом, в первом абзаце, что помогает читателю быстрее сориентироваться, о чем пойдет речь в статье, а именно: «Управленческая модель, которую сегодня использует центральная власть во главе с президентом Путиным, можно назвать просвещенным авторитаризмом».

2-3 предложения (п.) данного абзаца являются логическими доводами утверждения. 3-е п. вытекает из 2-го п. Они связаны словосочетаниями: «неустаявшаяся демократическая конструкция» и «ущербностью последней». Именно последнее словосочетание, в тоже время, является первой из ряда причин, которые, по мнению автора, привели к «просвещенному авторитаризму» («ПА»).

4-5 п. – это тоже тематическое утверждение (представленное в двух предложениях), только немного интерпретированное  и более развернутое. Автор объясняет, что явление, обосновываемое им («ПА») – это «управленческая модель» при которой, одновременно существуют, как «жестко централизованная политическая власть», так и «якобы» демократические институты и проводятся «комплексные реформы».

6-е п. – это доказательство данного положения. С одной стороны, оно является прямым эмпирическим подтверждением или фактом, потому что его можно проверить в том или ином источнике информации, которым пользовался автор, но который он не указал. С другой стороны, данное доказательство можно назвать авторским методологическим обобщением (Глава I, с.7). Следуя графику, представленному нами в Главе I, автор данной статьи, исследуя интересующую его тему, просмотрел и прослушал большое количество  информации различного уровня познания (теоретического, философского, бытового), потом все полученные знания он объединил, проанализировал и сделал свои выводы.

Следует заметить, что сделанные им выводы превалируют над реальными фактами на протяжении всей статьи.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

8-10 п. На этом отрезке текста появляется одно из оснований для аргументации, а именно «вопрос, куда этот режим будет эволюционировать?» И сразу же даются два варианта ответа, предлагаемые автором (10 п.). Это два субъективных вывода, не имеющие под собой основания. Во-первых, следовало представить их по схеме: «Если А…, то Б…». Во-вторых, не следует исключать третьего или четвертого варианта, если их нет, то необходимо обосновать, почему их не может быть.

С 11-31 п. автор предлагает посмотреть как «режим просвещенного авторитаризма и управляемой демократии» справляется с проблемами общества и государства. Он особо выделяет «проблемы бедности и социального расслоения, проблему коррупции и проблемы судебной и административной реформ, феномен виртуальной власти».

13-е п. – это утверждение, если мы посмотрим, то это вывод, сделанный из следующих положений. То есть, для решения проблемы бедности и социального расслоения необходимо «сильное гражданское общество, мощные профсоюзы и реализация принципа приоритетности интересов конкретной личности над интересами государства»(14 п.), а в России нет ни первого, ни второго, ни третьего (15 п.). Отсюда, вывод, сделанный автором – «сегодняшняя модель управления и политического устройства не в состоянии эту проблему разрешить»(13 п.). Данная логическая аргументация (13-15 п.)   также является доказательством основания аргументации. А именно, обосновывается описываемая модель «просвещенного авторитаризма и управляемой демократии», тем, что выделяет ее черты:

  • гражданское общество может существовать, но сильно зависит от государства;
  • «политическая система «заточена» не под интересы личности и общества, а под интересы государства» (15 п.).

16-18 п. являются авторскими обобщениями и также  как и  13-15 п. подтверждают основание выделением еще одной черты:

  • «при «ПА» явления бедности и экономического роста совместимы».

Данное положение обосновывается прямым подтверждением (17-18 п.).

          19 п. – это следующее утверждение или не решаемая проблема российского государства (проблема коррупции  и проблемы судебной и административной реформ). Следом дается единственная ссылка в статье, в которой автор ссылается на свой же материал (20 п.), которая является доводом, как и следующее положение (21 п.). Вместе (19-21п.)  они представляют собой логическую аргументацию. Ссылка говорит о том, что «коррупция процветает в тех странах, где отсутствуют или существенно ограничены демократические институты» (20 п.). В п. 21, видимо, следуя своим наблюдениям, автор утверждает, что в связи с «монтажом … «вертикали власти» и построением режима «управляемой демократии» эти демократические институты ограничиваются и приводят к увеличению коррупции (19 п.) и бюрократии (п.22). Таким образом, появляется еще одна черта «ПА»:

  • «при частичной или полной регламентации властью демократических институтов явления коррупции, бюрократии неизбежны».

Как мы видим, утверждение этого абзаца не совсем подтверждено. Такие элементы утверждения как проблема административной и судебной реформ не была обоснована автором. И даже последнее предложение абзаца (22 п.), где упоминается судебная система, трудно назвать подходящим аргументом. По нашему мнению, автору следовало обратить внимание читателя на связь коррупции с реформами административной и судебной систем.

          В следующем абзаце речь идет о «феномене виртуальности власти» (23-31 п.). Доказываемым положением является п.25, также оно является еще одной выведенной автором чертой российского «ПА»:

  • « с одной стороны … укрепление системы жесткого централизованного управления, а с другой – отсутствие … реального контроля и системы взаимосвязей между субъектом управления и объектами».

          Первая часть данного тезиса, а именно, жесткое централизованное управление, не аргументируется, потому что автор, видимо, посчитал, что читатель помнит о вышеуказанном явлении ограничения демократических институтов, которое является ее признаком.

 С 26 по 29 предложение  эмпирически аргументируется вторая часть тезиса. Автор прямо показывает на опыт, который пережил или с которым хорошо знаком читатель.

П.32 – это напоминание вывода, который звучал на протяжении всей статьи: « «ПА» объективно не в состоянии решать ни проблемы общества, ни проблемы эффективного государственного устройства».

          Далее следует субъективная точка зрения автора: «На мой взгляд, … - перемены в России неизбежны». Каждый читатель понимает, что это не факт, а лишь желание автора.

          П. 34-48 – заключительная часть. Автор выделяет следующие проблемы выбора, по какому пути развития пойдет Россия (демократический или тоталитарный) и кто выберет этот путь президент и его окружение или общество. Именно на данном участке текста понятно полное значение заголовка.

Заключительная часть начинается с тезиса о важности состояния гражданского общества в решении политических вопросов (34 п.). Потом, автор заявляет, что президент и его  окружение являются «решающим фактором» (п.35 и п.39), это положение подкрепляется доводами (п.37,38). Отсюда, мы можем предположить, что  автор «за» «путь демократизации и либерализации», а также  действующего президента.

          П. 41 является предположением автора, о том, что российское общество есть политически грамотное общество и никогда не пойдет по старому пути тоталитаризма.

          Следует сказать, что представленный нами текст вполне соответствует принципу теории аргументации и объективности. Автор хорошо аргументирует каждый высказанный им тезис. Проблема обоснованная им рассмотрена с разных сторон, что говорит о  тщательной   подготовке (сбор необходимого материала, работа с ним), или хорошем методологическом обобщении.

 

Поделись с друзьями