Тема неуставных отношений в армии очень часто стала популярна в прессе ещё в 90- е гг. ХХ века, в то время когда престиж военнослужащих резко упал в обществе. Расследование журналистом преступлений в армии достаточно трудная задача, поскольку армия – это закрытая система, о недостатках которой, тем более преступлений на территории частей, офицеры и генералы пытаются не говорить, а о помощи следствию журналиста и речи нет.
В данной ситуации журналисту приходиться контактировать с Комитетом солдатских матерей, родителями пострадавших военнослужащих, с самими солдатами.
«Дедовщина» как явление появилась ещё в советское время, в последние годы Великой Отечественной войны, когда отслужившие и отвоевавшие уже не один год солдаты считали, что они имеют полное право перекладывать свои обязанности на молодых солдат. Но ситуация усугубилась в постсоветское время, когда в армию стали призывать «неблагонадёжных», некоторые из которых были условно судимы или состояли на учёте наркологической клинике. Случаи бегства из армии и самоубийства в это время стали массовыми. Поэтому эта «болезнь» армии попала под внимание всего общества, в том числе журналистов.
Светлана Пшеничнова, расследуя ряд случаи насилия в армии выделяет ряд причин «дедовщины»: «…Первая – во всех закрытых учреждениях есть свои ритуалы. Ведь дедовщина есть даже в закрытых учебных учреждениях – например, в английских школах…Вторая причина – в составе этих закрытых учреждений… Сейчас, как правило, в армию идёт служить люмпенизированная публика, которая самоутверждается при помощи насилия…Третья причина – офицеры, которые допускают это… ». Для убедительности она приводит следующие цифры, от которых у обывателя рождаются только негативные мысли по отношению к службе в современной российской армии.
«В 2004 году покончили жизнь самоубийством 250 российских военнослужащих. Основной причиной сведения счетов с жизнью стала дедовщина. В 2005 году… из-за дедовщины и причинения смерти по неосторожности погиб 561 военнослужащий, покончили с собой 276 военнослужащих. По мнению российских правозащитников, ежегодные реальные потери российской армии вполне сопоставимы с ежегодными потерями армии США во время боевых действий в Ираке…».
Громкое дело о «дедовщине» 2006 года было связано с именем Андрея Сычёва. Этого парня и ещё семерых солдат зверски избила группа старослужащих Челябинского танкового института. Сычёву позже ампутировали обе ноги, половые органы, пальцы на руке. Данному делу было посвящено много статей в прессе, одна из которых: «Страсти по Андрею» И. Изотова. В ней автор открыто говорит о борьбе журналистов за правдивую информацию по делу Сычёва с офицерами. В учебном батальоне, где произошла трагедия удалось побывать журналисту, где он узнал версию офицеров: «Офицеры уверены, что скандал раздуют искусственно, а в происшедшем виноват сам Сычёв – будто бы он перевязал себе ноги верёвкой, чтобы «откосить» от службы и попасть в санчасть.
- Какая дедовщина здесь? – возмутился один из офицеров. – Солдат доползает до кровати и падает от усталости! То, что ребят здесь калечат, - это полная глупость… ».
Но этим словам не поверили ни мать, ни сестра военнослужащего, ни журналисты. Громкие статьи о случившемся новогоднем ЧП в Челябинском танковом институте были опубликованы в многих российских печатных изданиях. Родственники Сычёва, почувствовав такую поддержку прессы, заявили, что подадут иск в суд по данному делу. Позже было заведено уголовное дело «Уголовное дело в отношение начальника Челябинского танкового института Виктора Сидорова возбуждено по факту злоупотребления полномочиями – под злоупотреблением подразумевается сокрытие информации о ЧП…С бывшего начальника взята подписка о невыезде…младший сержант Сивяков – главный подозреваемый в избиение Сычёва, - заключён под стражу…».
Само дело Сычёва – это яркий пример взаимодействия журналистов, правоохранительных органов, чиновников. Но было ли такое взаимодействие без вмешательства самого президента РФ? Ведь таких случаев насилия в армии сотни и не все завершаются наказанием виновных.
Как пример «армейского беспредела» можно привести расследование гибели солдата из Коми, которое провела Анна Политковская: «… 2 августа 2006 года из воинской части № 32386 железнодорожных войск приятелей – земляков Диму Пантелеева и Олега Шемерду ротный направил на работу в местный лесхоз. На обратном пути солдаты заблудились, вернулись поздно, и их вызвал капитан Никифоров. Сперва он избил Олега, который теперь выступает в суде свидетелем, а потом начал избивать Дмитрия. По словам пресс-секретаря фонда «Право матери» Анны Каширцевой, медики установили, что у Пантелеева выдавлен глаз, сломаны рёбра, а кости черепа раскрошены на мелкие кусочки. На всём теле – сплошные синяки…
Олег Шемерд дал обвинительные показания против капитана Никифорова. Сам обвиняемый в суде держится пока уверенно. Адвокат потерпевших будет требовать для офицера-изувера 15 лет».
После смерти Анны Политковской это дело затянулось и виновные ещё не наказаны.
Таким образом, расследование дел, связанных с насилием в армии – это процесс достаточно трудный, да и порой опасный для журналистов. Поскольку расследуя случаи дедовщины, журналисты узнают и о коррупции воен-начальников, гомосексуального насилия и наркомании в армии. А огласка данных явлений - это удар по чести всех Вооружённых Сил РФ, а значит - по чести самого государства. И не каждый чиновник позволит довести дело до суда. В этом случае остаётся надеяться на правозащитные организации, беспристрастный суд и профессионализм, стойкость и честность журналистов.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему