Зачастую, в мировом научном обществе происходит следующее: новая теория возносится до небес, насильственно насаждается в широком образовательном кругу как догма, а любые критики, научные опровержения, теории, которые открывают новое качество, по сравнению с предыдущей саботируются или же попросту умалчиваются. Например, Эйнштейн, при написании теории относительности, принял за постулат то, что эфира нет, хотя сразу возникает вопрос: на каком основании это было сделано, если в основу теории были приняты уравнения Лагранжа, который в свою очередь для их написания принял то, что эфир есть, но он неподвижен? Теорию относительности в итоге знают все, ведь по непонятным причинам она в свое время насильственно насаждалась как единственная из верных, а вот то, что под конец жизни Эйнштейн сказал про эфир: «А все-таки он есть…», почему то афишировать не стали. Ведь если постулат, лежащий в основе неверен, значит неверна все теория.
Изобретение Резерфорда не оказалось исключением. Как Эйнштейн, ученый будучи в преклонном возрасте сказал про эксперимент с золотой фольгой следующее: «Это было почти столь же невероятно, как если бы вы стреляли 15-дюймовым снарядом в кусок тонкой бумаги, а снаряд возвратился бы к вам и нанёс удар». И снова молчание… И что же имел в виду Эрнест Резерфорд? А то, что в ходе расчетов был выведен размер ядра атома, равный порядка 
метра, а частица, которая «отскакивала» от ядра имеет размер 
м. Различие на 5-6 порядков! Ясно, что отталкивание альфа-частицы нельзя объяснять таким топорным способом.
Ну а что же касается самой модели? Представим ряд парадоксов, связанных с моделью Резерфорда.
–при соединении непрозрачного кремния с различными оксидами получается прозрачное стекло, объяснения этому явлению до сих пор нет, противники планетарной теории ехидно называют это явление «растворение ядер»
–расширение электролита аккумулятора при зарядке, как будто электролит наполняется веществом, что противоречит теории Резерфорда, считающего, что электрон много меньше и легче атома.
–ну и пожалуй само разделение на «положительные» и «отрицательные» частицы, ведь в природе, на сколько известно, нет ничего «отрицательного» и «положительного», кроме условностей, которые для удобства понимания человек сам выдумал.
И кстати говоря, природа не имеет парадоксов, условностей и недочетов. Значит теории и учения, имеющие таковые либо неполны, либо неверны.
Возникает справедливый вопрос, а какую же модель атома принять за действительную? Ведь невозможно рассмотрение электрических процессов и вопросов Мироздания без знаний о малейшей единице материи – атоме. Теории дающие ответы на эти вопросы есть, более того, эти теории не имеют парадоксов и в достаточно общей полноте современного понимания дают ответы на многие вопросы. Одна из таких – теория электроатома и единого электромагнитного поля академика, профессора Рыбникова Ю.С. В ней он представляет модель атома, не имеющего ядро, но имеющий абстрактный электрический заряд (рисунок 3)и описывает ее как «Рускую православную элементарную систему единства периодичности электроатомов Вселенной».
Рисунок 3. Модель атома Рыбникова Ю.С.
Так же нужно отметить теорию эфиродинамики, основоположником которой является Ацюковский В.А. В модели эфиродинамического строения атома так же нет «отрицательных» и «положительных» частиц , эта модель имеет ряд расхождений с моделью Рыбникова, но принципиально не отличаются. Обе теории описывают природу физических явлений наиболее полно, нежели так называемые «традиционные», на основе этих знаний наука может получит немыслимые до настоящего времени устройства, например линейный генератор и трибогенератор Рыбникова, прибор для левитации Ацюковского и прочее.
С момента опубликования выше представленных теорий, не было ни одного серьезного научного опровержения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему