В ст. 886 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, во-первых, принадлежит к группе обязательств, направленных на выполнение работ (оказание услуг), и, во-вторых, характеризуется специфическими признаками, выделяющими его среди других обязательств данной группы.
Принадлежность хранения к группе правоотношений, направленных на выполнение работ (оказание услуг), позволяет отграничить его от договоров других групп. Это важно учитывать, так как несмотря на некоторое фактическое сходство хранения с рядом обязательств из других групп их правовое регулирование принципиально различно .
Например, хранение, так же, как и аренда, предполагает передачу имущества во временное владение другому лицу с условием его возврата. Но разница между ними заключается в том, что при хранении услугу оказывает лицо, принимающее вещь во владение, а при аренде основное договорное действие (предоставление имущества во владение и пользование) совершает лицо, передающее вещь во владение.
Специфика направленности хранения на выполнение работы, отличающая его от обязательств других групп, предопределяет особый объем полномочий хранителя в отношении хранимого имущества. Характерным для хранителя является право владения .
Право пользования, то есть извлечения полезных свойств вещи, находится, по общему правилу, за рамками хранения, поскольку предоставление имущества в пользование - это направленность аренды или ссуды. Как исключение, право пользования вещью соответствует договору хранения лишь в том случае, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ст. 892 ГК РФ).
На практике нередко встречаются правоотношения, в которых хранителю предоставляется право пользоваться предметом хранения, несмотря на то, что этого не требуется для его сохранности. Право пользования в таких обязательствах находится за рамками правового регулирования института хранения. Поэтому возникает вопрос: какими нормами должны регламентироваться отношения в части пользования предметом хранения?
Прежде всего необходимо учитывать, что подобные договоры являются смешанными, соединяющими в себе хранение и аренду (или ссуду, если пользование безвозмездно), и применять к ним нормы данных договорных институтов (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Сложности возникают в связи с тем, что конкретные нормы о ссуде (аренде) противоречат правилам о хранении. В такой ситуации необходимо отвечать на вопрос о том, положения какого договорного института имеют приоритетное значение.
Если хранителю предоставляется право безвозмездного пользования, целесообразно учитывать следующее. Отношения по безвозмездному пользованию вещью, переданной на хранение, являются вторичными по сравнению с самим обязательством хранения. Поэтому правила о ссуде могут применяться к отношениям по безвозмездному пользованию предметом хранения лишь в той части, в какой они не противоречат нормам, регламентирующим хранение. Так, нет препятствий для применения п. 2 ст. 690 ГК РФ, устанавливающего запрет для коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В то же время некоторые нормы о ссуде не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям в силу их противоречия приоритетным правилам хранения. В частности, это касается возложения на ссудополучателя обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, а также несению расходов по содержанию вещи (ст. 695 ГК РФ), риска случайной гибели или повреждения вещи (ст. 696 ГК РФ), оснований расторжения договора (ст. 698 ГК РФ) .
В том случае, когда хранителю предоставляется право пользоваться вещью в качестве оплаты услуг по хранению, в правоотношении соединяются обязательства хранения и аренды. Здесь арендные отношения также играют второстепенную роль. Они лишь сопутствуют хранению, присоединяются к нему. Заключая такой договор, стороны исходят, прежде всего, из оказания услуги по обеспечению сохранности имущества (если бы приоритетным было предоставление имущества в пользование, они заключили бы обычный договор аренды, по которому обеспечение сохранности арендованного имущества и так входит в обязанности арендатора). Поэтому правила об аренде могут применяться к данному договору лишь в части, не противоречащей нормам о хранении.
По договору хранения не может быть передано право распоряжения договорным имуществом. Реализация права распоряжения предполагает извлечение имущественной выгоды. А предоставление возможности извлекать имущественную выгоду от распоряжения имуществом - направленность договора займа, а не хранения. Наиболее наглядно это видно при сравнении возмездных договоров займа и хранения. За предоставленное право распоряжения платить должно лицо, получившее имущество, а за оказание услуг по хранению платит лицо, передавшее имущество. Кроме того, реализация права распоряжения влечет за собой выбытие имущества из владения хранителя, в то время как не владея имуществом невозможно оказывать услуги по обеспечению его сохранности. Передача хранителю права распоряжения вещью противоречит сущности хранения, поэтому чистого обязательства хранения с такими правомочиями хранителя быть не может. Если вернуться в связи с этим к сравнению хранения вещей с обезличением и займа, то можно заметить, что обезличение хранимого имущества отнюдь не означает предоставления хранителю права распоряжаться им с извлечением из этого имущественной выгоды (если бы это было так, то за хранение вещей с обезличением должен был бы платить хранитель, а не поклажедатель). Обезличение означает лишь то, что характер хранимого имущества позволяет смешивать его с вещами такого же рода и качества, переданными на хранение другими поклажедателями, и что такое смешение не ущемляет интересов сторон .
В связи с этим необходимо отметить, что особенности некоторых видов имущества таковы, что передача его с условием обезличения, безусловно, предполагает передачу права распоряжения таким имуществом. А поскольку, как было сказано выше, хранитель не может быть наделен правом распоряжения, возникновение обязательства хранения в отношении такого имущества исключается. Например, передача денег на хранение под условием их обезличения изначально предполагает распоряжение деньгами со стороны хранителя, что выхолащивает из данных правоотношений их основную сущность, выражающуюся в оказании услуг по хранению. Не случайно в юридической литературе отмечается, что «деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются. В противном случае правильнее определять соглашение как договор займа (гл. 42) или договор банковского вклада (гл. 44) .
Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от других обязательств этой группы. Данные особенности выражаются в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества и, соответственно, в особом характере договорного результата.
Одна из особенностей хранения состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Если хранитель не обеспечил сохранности договорного имущества, он будет отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент нарушил их. Поклажедателя интересует конечный результат. Эта особенность хранения отражена в аб. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ, предусматривающем, что в случае досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
К сожалению, специфика хранения как договора, направленного на достижение конечного результата, не всегда учитывается на практике. Так, по одному из дел суд удовлетворил иск хранителя о взыскании вознаграждения за хранение автомобиля за период, прошедший до момента его кражи, хотя была установлена вина истца в необеспечении сохранности имущества. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал на том основании, что договорный результат (передача автомобиля поклажедателю по окончании срока хранения), дающий право на вознаграждение, хранителем не обеспечен .
Кроме того, сама по себе услуга по обеспечению сохранности имущества характеризуется особенностями, требующими правового закрепления.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему