Нужна помощь в написании работы?

В советской литературе часто указывалось на постоянное укрепление правового положения советских граждан, развитие основных прав и свобод, обогащение их новым материальным содержанием, возрастание реальных условий для наиболее полной их реализации. Это положение представляется верным, хотя для того времени  носило довольно спорный характер.

На сегодняшний день ситуация в России с точностью до наоборот. Экономические гарантии поддержки положения граждан, по тем либо другим причинам не имеющим возможности трудиться, в современных США так или иначе действуют и без закрепления в конституции (в частности, медицинские программы «Medicare» и «Medicade»), в то время как в развивающихся государствах, к которым с некоторых пор принято относить и Россию, не действуют даже те гарантии, которые имею закрепление в Основном законе и других важнейших законах. Кроме того, во многих областях жизнедеятельности, к сожалению, явственно наблюдаются тенденции ослабления гарантий правового статуса личности, как, например, в области реализации политического права избирать и быть избранным в органы государственной и муниципальной власти.

Для развивающихся стран, проблема обеспечения прав и свобод человека гражданина упирается, прежде всего, вопрос о не юридических гарантиях. В этом вопросе нужно согласиться с мнением о том, что юридические гарантии могут реально существовать и выполнять свое специальное предназначение, только опираясь на прочную основу не юридических гарантий.

Проблема соблюдения прав и свобод человека - это, прежде всего, вопрос обеспечения гарантий и их реализация. Гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина могут быть международно-правовыми и внутригосударственными. И те и другие выступают важными и взаимосвязанными.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свобода человека выступают высшими ценностями, которые признаются, соблюдаются и охраняются государством. Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, перечень прав и свобод человека содержится не только в гл. 2 Основного Закона, но и в принципах, нормах международного права. Так, Российская Федерация подписала и ратифицировала Всеобщую Декларацию прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» и т.д.

Однако на сегодняшний день, к сожалению, большинство приведенных выше норм выступают декларативными, что подтверждается соответствующей судебном практикой.

Например, в Конвенции Международной Организации Труда № 29 «О принудительном или обязательном труде», в ст. 37 Конституции РФ содержится важнейшая гарантия реализации трудовых прав - запрет принудительного труда. Однако, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по своей сути легализует принудительный труд, т.к. вводит обязательное требование для работника, в случае задержки заработной платы, «отработать» 15 дней и лишь потом, известив работодателя в письменном виде, можно применить такой способ защиты нарушенных трудовых прав как самозащита. В результате возникает следующая проблема. Несмотря на то, что в Российской Федерации разрешено защищать свои права любым законным способом и Трудовой Кодекс содержит перечень таких способов, Конституционный суд в своем Определении от 19 октября 2010 г. № 1304-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Келя Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации» отметил, что «самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер». В то время, как законодатель выделил самозащиту в числе четырех основных способов защиты трудовых прав, приведенных в ст. 352 ТК РФ, и даже выдвинул ее на первое место.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указанное Определение противоречит ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 352 Трудового кодекса РФ. Определенные трудности вызывает практика реализации принципа равенства. Основной закон провозглашает равенство перед судом и законом и отрицает всякое проявление дискриминации.

Однако на практике неоднократно возникали ситуации, в которых Российская Федерация отступает от данного принципа. В этом плане примечательно, дело «Константин Маркин против России», рассмотренное Европейским судом по правам человека. Так, 30 сентября 2005 года в семье К.А. Маркина, проходившего военную службу по контракту, родился третий ребенок. В этот же день им был расторгнут брак с женой - Н.Ю. Маркиной, и достигнуто соглашение о проживании детей с отцом. Конституционный суд, рассматривая данное дело, посчитал, что, мужчины, поступая на военную службу не имеют права на предоставление им отпуска по уходу за ребенком и на выплату пособия в виду особого правового статуса, при том, что женщины - военнослужащие такого права не лишены, что определяется «социальной ролью женщины в обществе». Данное утверждение, по мнению Конституционного суда, не может расцениваться как дискриминация. Европейский суд по правам человека в своем Постановлении «Константин Маркин против России» от 7 октября 2010 года, не согласившись с доводами Конституционного суда, увидел нарушение Российской Федерацией ст. 8 («право на частную жизнь») и ст. 14 («запрет дискриминации») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проблемные вопросы реализации гарантий возникают и в уголовно-процессуальной сфере.

Длительность сроков рассмотрения уголовных дел уже давно перестала быть для России сугубо внутригосударственной проблемой. За период с 1998 по 2015 г. Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) было зафиксировано 167 нарушений Российской Федерацией права на судопроизводство в разумный срок, что составляет 13,24 % от общего числа постановлений ЕСПЧ в отношении России, которыми признано хотя бы одно нарушение (Приложение № 1).

В настоящий момент в Российской Федерации действует ряд норм, призванных гарантировать реализацию принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» закрепленный в ст. 61 УПК РФ. Одни из них были приняты до законодательного закрепления в России данного принципа: установление сроков предварительного расследования, начала рассмотрения уголовного дела, рассмотрения апелляционных жалоб; создание упрощенных производств (гл. 40, 401 и ст. 2269 гл. 321 УПК РФ); регламентация порядка вызова участников уголовного судопроизводства к следователю, дознавателю; меры процессуального принуждения, обеспечивающие их явку и др., и, как показала практика, оказались недостаточно эффективными. Другие были приняты одновременно с нормой, закрепляющей в УПК РФ принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства», и выразились в установлении права заинтересованных лиц в случае затягивания судебного процесса обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также в регламентации порядка присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющиеся в УПК РФ гарантии реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» не достаточно эффективны, в связи с чем существует необходимость совершенствования системы гарантий реализации закрепленного в ст. 6 УПК РФ принципа.

Также проблемным вопросом реализации уголовно-процессуальных гарантий является злоупотребление правом на защиту.

Право на защиту переходит от активной стадии реализации в пассивную в момент, когда правовой конфликт между личностью и обществом исчерпан (лицо отбыло назначенное судом наказание, либо, либо прекратило свое взаимодействие с органами государственной власти). а также когда лицо, будучи оправданным, восстановило в порядке реабилитации свои права, нарушенные привлечением к уголовной ответственности права.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Несмотря на то, что в указанных случаях, право на защиту из активного превращается в пассивное оно продолжает существовать, так как гарантированно как международным, так и российским законодательством, но оно не применяется, поскольку отсутствует правовой конфликт между личностью и обществом, либо взаимодействие лица с органами власти. Вместе с тем, нужно отметить, что в практике нередко наблюдаются случаи злоупотребления правом на защиту со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Особенно часто это можно наблюдать при расследовании и рассмотрении судами сложных, многоэпизодных уголовных дел. Этому способствует и некоторая неопределенность, имеющаяся в УПК РФ. В частности, закрепленные в п. 11 ч. 4 ст. 46 и п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ нормы, разрешают защищаться любыми способами, не запрещенными УПК РФ.

В то же время анализ российского уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии в тексте закона норм, запрещающих те или иные способы защиты. Тем самым, законодатель, по сути, разрешил использовать при реализации права на защиту любые методы, в том числе и противоречащие нормам закона, а также морали и нравственности (например, спасая себя, оговорить невиновного). В российском уголовно-процессуальном законодательстве необходимо ввести нормы, ограничивающие злоупотребление правами, в том числе и конституционными. Соответственно, злоупотребление правом на защиту от возникшего подозрения либо выдвинутого обвинения может причинить вред правам и законным интересам других лиц, в том числе и не участвующих в уголовном судопроизводстве.

Обеспечение прав и свобод человека стало особо актуальным в XХ в., который дал бесчисленное множество примеров грубейшего нарушения практически всего перечня прав и свобод личности, закрепленного в международных документах, не говоря уже о национальном законодательстве государств. В последние годы уходящего века и в начале наступившего столетия человечество стало свидетелем ужасающих актов массовых нарушений прав человека, начиная террористическими актами, массовыми расстрелами мирных жителей в различных локальных вооруженных конфликтах и масштабными актами национальной и религиозной нетерпимости и дискриминаций. Новый вызов, брошенный человечеству, одновременно является побудительным мотивом для представителей различных наук вновь и вновь искать ответы на извечный вопрос – каким образом можно эффективно обеспечить права и свободы личности?

 

Поделись с друзьями