Россия – правовое государство

Классическое понятие «правовое государство» основано на следующих политико-правовых идеях:
       1. Верховенство закона во всех сферах общественной жизни. Здесь закон выступает высшей формой  выражения  и  защиты  прав и свобод людей в системе правовых ценностей. Верховенство права (закона) в обществе как главный принцип правового государства предопределяет и прочие его принципы, в частности подчинение закону и самого государства, и его органов, и должностных лиц.
        2. Реальность прав личности, обеспечение её свободного развития. В социально-политической жизни свобода человека выступает как его право. В правах человека выражаются возможности его действий в различных сферах жизнедеятельности (экономической, политической, социально-культурной, личной). Чем шире эти права, чем больше они гарантированы, тем свободнее личность. Правовое государство провозглашает и конституционно закрепляет свободу людей и их равенство в правах как прирожденные качества каждого человека.
        3. Взаимная ответственность государства и личности. При этом правовой характер таких взаимоотношений выступает не как односторонний продукт волеизъявления государства, а как важная составная часть объективно складывающегося в обществе права.
        Еще раз подчеркнем, что основной идеей организации и деятельности правового государства является разделение властей между законодательными, исполнительными и судебными органами государства. Данный принцип означает, что ни одному из государственных органов не принадлежит вся государственная власть в полном объеме. Каждый из них осуществляет только свою, присущую ему функцию и не имеет права подменять деятельность другого органа. Такое разграничение направлено на недопущение возможных злоупотреблений со стороны власти и возникновения тоталитарного управления, не связанного правом.
        В то же время, если одна из трех ветвей государственной власти не займет лидирующие позиции, то такое государство обречено на постоянную борьбу между ними за фактическое верховенство, что естественным образом тормозит его развитие.

По логике вещей в правовом государстве именно законодательная власть должна занимать верховное положение, поскольку она (и только она) облекает в закон основные направления внутренней и внешней политики государства, обеспечивает верховенство закона в обществе. В свою очередь, исполнительная власть (в лице своих органов) призвана заниматься непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Судебная же власть должна сосредоточиться на сохранности права, правовых устоев государственной и общественной жизни от любых посягательств.
        О том, как обстоит дело с этим в современной России можно и не говорить. И так все ясно и понятно. Так, нобелевский лауреат Милтон Фридман по этому поводу отметил: «Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах – приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав... Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона».
       Признание государства правовым накладывает на него серьезные обязательства. Ибо «правовое государство» - это не просто какая-то умозрительная конструкция, это концепт, заключающий в себе целый набор конкретных обязанностей, которые государство добровольно возлагает на себя.
      Следуя европейской традиции, неотделимой от естественно-правового учения, С. Котляревский под правовым государством понимает не только и не столько «верховенство права» (хотя и это крайне важно для характеристики государства), сколько приближение общества к некоему идеалу, содержание которого может меняться. Только лишь «верховенство права» зачастую в массовом сознании превращается в «соблюдение законности», что соотносится с позитивным правом.
       Но в большей степени, по его мнению, важны представления в обществе о справедливости и защищенности. Такой подход ярко отражает российскую специфику понимания «правового государства». Он же наглядно свидетельствует о специфичности проблематики построения гражданского общества в России.
       Специфика последнего связана с отождествлением понятий «гражданственности» и «гражданского общества». Отчасти это связано с недостаточной правовой культурой российского общества, отчасти – с попытками внесистемных заимствований как принципа прагматичного поведения властной элиты, стремящейся эксплуатировать в своих интересах ранее отвергнутые коллективистские установки без выработки новой государственной идеи (данная тема выходит за рамки настоящей статьи).
       Гражданственность – это сознательное и активное выполнение человеком своих гражданских обязанностей и гражданского долга, разумное использование своих гражданских прав и свобод. Гражданственность формируется, прежде всего, в процессе дуалистического взаимодействия государства и общества, влияния нравственности на политику. Гражданственность проявляется в солидарных действиях, ответственности, социальном служении и др.

В свою очередь, «гражданское общество» - это более широкое понятие. Помимо гражданственности (чувства гражданской ответственности, а также цивилизационного поведения и активной гражданской позиции) «гражданское общество» включает в себя наличие множества относительно независимых ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти.
       Важной характеристикой гражданского общества выступает относительная экономическая независимость человека от государства, возможность «получать свой хлеб не из рук государства» (даже если государство распределяет его по заслугам), а зарабатывать своим трудом. Об этом собственно вели речь Кант, Гоббс, Локк, Монтескье, Руссо и др., чьи труды явились основой разработки концепции «правового государства».

Идея Гоббса и Гегеля о том, что правовое государство невозможно без гражданского общества, сегодня трансформировалась в свою противоположность: гражданское общество невозможно без правового государства. Реализация демократических, правовых принципов развития государства становится важнейшим условием формирования и укрепления гражданского общества.
       К этим принципам относятся: верховенство закона; равноправие граждан; разделение властей; независимая судебная система; развитое местное самоуправление; эффективная многопартийность; независимые свободные средства массовой информации; демократические и свободные выборы; гражданские инициативы; защита прав и свобод человека и гражданина. Рассуждая о свободе слова, Виктор Шкловский однажды заметил: «Бессмысленно внушать представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные шнурки».
      Современное конституционное устройство России - это не столько средство сдерживания государственной власти, предупреждения ее неправовых действий, сколько лишь инструмент частичной и робкой критики этих действий в виде апелляции к уже нарушенным правам и законам. Россия становится государством законов, нормативных актов и административных практик, устанавливаемых под давлением одной, исполнительной, ветви власти и при неявном договоре между бюрократией и большей частью общества.
       При отсутствии верховенства права неконституционные, неправовые по своей сути, а то и противоправные практики меняют сам смысл вроде бы принятых «правильных» законов. Это особенности именно российского правового поля. По мнению отдельных аналитиков, Россия из слабого неправового государства превращается в сильное неправовое государство. Честно говоря, очень не хочется в это верить. Но ведь еще Марк Туллий Цицерон как-то сказал: «О, бессмертные боги! В какой стране мы находимся? Что за государство у нас?».
        Власти необходимо осознать, что административный ресурс, как бы он не был могуч и удобен (безотказен) не способен помочь в решении стратегических задач, стоящих перед страной. Это инструмент тактической политики. Во-первых, быстрыми темпами развивается отчужденность правящей бюрократии от живых, вечно подвижных, вечно обновляющихся интересов и потребностей людей. Во-вторых, глубокой потребностью общества и необходимым элементом «общественной удовлетворенности» (по А. Кизеветтеру) является свободное участие его в делах управления государством. Именно возможность такого участия ставит перед обществом задачу серьезной каждодневной творческой работы, а от его наиболее продвинутых представителей требует не проклятий в адрес государственной бюрократии, а саморефлексии и исправления собственных ошибок. Это и есть магистральный путь формирования гражданского общества в России, создания подлинного «правового государства».
        В реальности мы видим, что оппозиция фактически устроила соревнование в радикальности противостояния власти. Она игнорирует факт массовой поддержки руководства страны, предпринимает попытки представить ее лишь как продукт ограничения политического процесса  и манипулирования СМИ. Она не слышит или не хочет слышать призыв руководства к сплочению в преодолении кризиса.
        Нельзя отрицать, что процессы формирования гражданского общества в России и построения подлинного «правового государства» только еще разворачиваются. По-прежнему велико недоверие граждан к власти. В силу этого многие российские граждане целями семьями покидают страну и расселяются по странам Восточной Европы (по предварительным оценкам более 250 тысяч семей). Этот процесс уже окрестили «тихой эмиграцией». Еще раз подчеркну, что связан он не со стремлением россиян к житейским благам (худо-бедно они есть и в России), а с неверием к власти, в ее способность повести за собой общество по пути ускоренного инновационного развития.
       Российская политика нуждается в моральном измерении. Задача власти – борьба за умы и сердца россиян, за их доверие. Ведь утрата доверия – самый верный и наглядный индикатор кризиса. Ведущийся властной элитой фрагментарный, по сути вынужденный, диалог с обществом необходимо срочно и радикально преобразовать в устойчивую обратную связь. Нам нужна «демократия доверия».
         В этой связи представляется крайне важным внедрение в практику российской политической жизни трех общественных институтов — института общественных слушаний по социально значимым правовым проблемам, института общественной законодательной инициативы и института всенародного обсуждения законопроектов. Создание таких общественных институтов несомненно закрепило бы процесс становления гражданского общества, способствовало развитию правовых и демократических институтов государства.
      Правовая реформа, которая необходима на сегодняшний день, должна включать в себя как минимум три взаимосвязанных направления: а) обеспечение «прозрачности» судебной системы; б) кадровое укрепление (масштабное обновление); в) создание параллельных структур гражданского общества, способных взять на себя часть груза по разрешению конфликтов между людьми. На сегодня можно констатировать, что ни по одному из этих направлений существенного прорыва не произошло.
        Более того, по мнению значительной части практикующих юристов, наметилась тенденция к нарастанию корпоративной закрытости судейского сообщества, о чем, например, свидетельствует новая редакция Положения о квалификационных коллегиях судей. Оставаясь по-прежнему закрытой от населения, наша судебная система в то же время абсолютно открыта для постороннего влияния, идущего из властных структур. Отсюда – крайне незначительный процент оправдательных приговоров в судах уголовной юрисдикции, нередко заказной характер судебных решений по хозяйственным и гражданским делам.
        В этих условиях заявления Президента России Д. Медведева о необходимости «на деле добиться независимости суда», вернуть доверие граждан к судебной системе и искоренить «неправомочные решения по звонку» способны породить в обществе сверх ожидания и в конечном итоге еще большее недоверие граждан.
        О том, что нарушения судьями конституционного права граждан России и юридических лиц на судебную защиту до сих пор широко распространено в гражданских, уголовных и арбитражных судах говорится и в докладе Общественной палаты Российской Федерации «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации» (пленарное заседание от 23 ноября 2007 г.). В нем подчеркивается, что «при всех позитивных факторах проведения судебной реформы складывается парадоксальная ситуация: реформа не изменила в целом негативного взгляда большинства населения на российскую судебную систему. Социологические опросы показывают, что граждане продолжают считать: суд в России неэффективен, несправедлив либо вообще – коррумпирован».
        Выступая в декабре 2008 года на Всероссийском съезде судей, Президент России Д. Медведев высказал в связи с этим озабоченность и призвал совершенствовать отечественное правосудие, чтобы «свести к минимуму обращения граждан в международные суды».

Российская Федерация, провозглашенная Конституцией правовым государством, на деле таким государством пока не является. В стране все еще не обеспечено верховенство закона. Наоборот, делаются попытки объявить "полноценной правовой базой для возникновения, прекращения и изменения... общественных отношений" указы Президента Российской Федерации, "абсолютно подзаконный характер" которых "не очевиден".

В Российской Федерации отсутствует эффективная система защиты человека от произвола государства. Граждане России далеко не всегда могут безболезненно, в короткие сроки восстановить свои нарушенные права, защитить свои законные интересы.

Помимо объективных сложностей переходного периода, это во многом объясняется тем, что государственные и муниципальные органы не используют весь имеющийся в их распоряжении арсенал организационных и юридических методов для защиты прав граждан, для оказания им правовой помощи. До сих пор многие из этих органов еще не могут привыкнуть к тому, что не только граждане, но и власть ограничены правом.

Не адаптировались к новой обстановке, складывающейся в России, и многие граждане, которые не знают, как в новых условиях отстаивать свои права, к кому обращаться в тех или иных случаях, каковы обязанности различных государственных органов в отношении защиты их прав, а государственные и муниципальные органы не оказывают помощи гражданам в ориентации их в окружающей социальной среде. Вот почему построение в России правового государства потребует больших усилий и государства, и его граждан в преодолении всех этих трудностей и недостатков.