Элементы теории социального конфликта

 Дарендорф определяет конфликт как любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности. Его внимание сосредоточивается на структурных конфликтах, которые представляют собой лишь один из типов социальных конфликтов. Путь от устойчивого состояния социальной структуры к развертывающимся социальным конфликтам, - что означает, как правило, образование конфликтных групп, - аналитически проходит, согласно его представлению, в три этапа.

ü I этап конфликта – исходное состояние структуры. Выделяются две стороны конфликта – квазигруппы – сходство позиций, не нуждающихся в осознании.

ü II этап – кристаллизация, осознание интересов, организация квазигруппы в фактические группировки. Конфликты всегда стремятся к кристаллизации и артикуляции. Для проявления конфликтов необходимо выполнение определенных условий:

-      технические (личные, идеологические, материальные);

-      социальные (систематическое рекрутирование, коммуникация);

-     политические (свобода коалиций).

Если отсутствуют некоторые или все из этих условий, конфликты остаются латентными, пороговыми, не переставая существовать.

ü III этап – сформировавшийся конфликт. Элементы (стороны конфликта) характеризуются идентичностью. Иначе – неполный конфликт.

 Формы социальных конфликтов изменяются в зависимости от действия переменных и факторов вариабельности. Выделяется переменная насильственности, под которой подразумеваются средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. На одном полюсе шкалы насильственности находятся война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, на другом – беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливости и с открытой аргументацией. Между ними находится большое количество поливариантных форм взаимодействия: забастовки, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т.д.

 Переменная интенсивности относится к степени участия сторон в данных конфликтах. Она определяется значимостью предмета столкновения. Дарендорф поясняет данное положение следующим примером: борьба за председательство в футбольном клубе может проходить бурно и даже с применением насилия, но она, как правило, не означает для участников так много, как в случае конфликта

 между предпринимателями и профсоюзами по поводу заработной платы.

Не каждый насильственный конфликт обязательно является интенсивным.

Факторы влияющие на насильственность и интенсивность:

1) условия организации конфликтных групп. Высшая степень насильственности, если одна из групп способна к организации;

2) факторы социальной мобильности. При мобильности интенсивность конфликта уменьшается. (Мобильность – переход из одной социальной группы в другую вертикально или горизонтально). Уровень мобильности между конфликтующими сторонами обратно пропорционален интенсивности конфликта. Чем больше индивид идентифицирует себя с определенной социальной позицией, тем выше его приверженность групповым интересам и тем интенсивнее возможное развитие конфликта. Поэтому конфликты на основе возрастных и половых различий, или межконфессиональные столкновения, как правило, интенсивнее, чем региональные. В то же время вертикальная и горизонтальная  мобильность, переход в другой слой и миграция, как правило, способствуют снижению интенсивности конфликта;

3) социальный плюрализм (т.е. разделение социальных структур). Если структура плюралистична, т.е. обнаруживаются автономные области – интенсивность снижается (не одна и та же группа задает тон во всех областях).

 Разрешение конфликтов:

1) насильственное подавление конфликта. По мнению Дарендорфа метод подавления конфликта является неэффективным способом обращения с социальными конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная «злокачественность», и тогда взрыв предельно насильственных конфликтов является лишь вопросом времени.

2) метод отмены конфликта, под которым понимается радикальная попытка ликвидации противоречий путем вмешательства в соответствующие социальные структуры. Но социальные противоречия объективно невозможно разрешить в смысле окончательного устранения.  Тезисы о «единстве советского народа» и «бесклассовом обществе» - это только два примера подавления конфликтов под видом их разрешения. Следовательно, отсюда делается вывод, что разрешение конфликтов невозможно, возможно только их регулирование.

3) Наконец, метод регулирования конфликтов предполагает контролирование динамики их развития, понижение уровня насилия и постепенный перевод их на службу развития социальных структур. Успешное регулирование конфликта предполагает следующие условия:

-     осознание конфликта, его естественной природы;

-      регулирование конкретного предмета конфликта;

-      манифестирование конфликта, т.е. организация конфликтных групп, как условие для его возможного успешного урегулирования;

-      соглашение участников на определенные «правила игры», в соответствии с которыми они хотят решить возникшую проблему. «Правила игры», типовые соглашения, конституции, уставы и т.п. могут быть эффективны только в том случае, если они не отдают предпочтения одному из участников в ущерб другому.