Внутренняя политика Российской империи в 1881-1894 гг. Александр III и его оценки в историографии.

Александр II предполагал продолжить свои реформы, Высочайшее одобрение получил проект Лорис-Меликова (называемый «конституцией»), но 1 марта 1881 г. император был убит террористами, а его преемник реформы свернул. Александр III, как уже было сказано выше, не поддерживал политику своего отца, к тому же на нового императора сильное влияние имел К. П. Победоносцев, который был лидером консервативной партии в правительстве нового царя.

Вот что писал он императору в первые дни после вступления его на престол: « …час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте. Это будет гибель, гибель России и Ваша: это ясно для меня, как день.

Безумные злодеи, погубившие Родителя Вашего, не удовлетворятся никакой уступкой и только рассвирепеют. Их можно унять, злое семя можно вырвать только борьбою с ними на живот и на смерть, железом и кровью. Победить не трудно: до сих пор все хотели избегнуть борьбы и обманывали покойного Государя, Вас, самих себя, всех и все на свете, потому что то были не люди разума, силы и сердца, а дряблые евнухи и фокусники, не оставляйте графа Лорис-Меликова. Я не верю ему. Он фокусник и может ещё играть в двойную игру. Новую политику надобно заявить немедленно и решительно. Надобно покончить разом, именно теперь, все разговоры о свободе печати, о своеволии сходок, о представительном собрании…».

После гибели Александра II развернулась борьба между либералами и консерваторами в правительстве, на заседании Комитета министров новый император  после некоторых колебаний принял все-таки проект, составленный Победоносцевым, который  известен как  Манифест о незыблемости самодержавия. Это был отход от прежнего либерального курса:  либерально настроенные министры и сановники (Лорис-Меликов,  великий князь Константин Николаевич, Дмитрий Милютин) подали в отставку; во главе Министерства внутренних дел  стал  Игнатьев (славянофил); он изал циркуляр, который гласил: «… великие и широко задуманные преобразования минувшего Царствования не принесли всей той пользы, которую Царь-Освободитель имел право ожидать от них. Манифест 29-го апреля указывает нам, что Верховная Власть измерила громадность зла, от которого страдает наше Отечество, и решила приступить к искоренению его…».

Правительство Александра III проводило политику контрреформ, ограничившую  либеральные преобразования 1860-70-х годов. Был издан новый Университетский устав 1884 года, который упразднял автономию высшей школы. Было ограничено поступление в гимназии детей низших сословий («циркуляр о кухаркиных детях», 1887). Крестьянское самоуправление с 1889 года стало подчиняться земским начальникам  из местных помещиков, соединявших административную и судебную власть в своих руках. Земское  (1890 г.) и городовое (1892 г.) положения  ужесточили контроль администрации над местным самоуправлением, ограничили права избирателей из низших слоев населения.

Во время коронации в 1883 Александр III объявил волостным старшинам: «Следуйте советам и руководству ваших предводителей дворянства». Это означало охрану сословных прав дворян-помещиков (учреждение Дворянского поземельного банка, принятие выгодного для помещиков Положения о найме на сельскохозяйственные работы), усиление административной опеки над крестьянством, консервация общины и большой патриархальной семьи. Предпринимались попытки повысить общественную роль православной церкви (распространение церковно-приходских школ), ужесточались репрессии против старообрядцев и сектантов. На окраинах проводилась политика русификации, ограничивались права инородцев (особенно евреев). Была установлена процентная норма для евреев в средних, а затем и высших учебных заведениях (в черте оседлости — 10 %, вне черты — 5, в столицах — 3 %). Проводилась политика русификации. В 1880-е гг. введено обучение на русском языке в польских вузах (раньше, после восстания 1862-1863 гг. оно  было введено там в школах). В Польше, Финляндии, Прибалтике, на Украине русский язык был введен в учреждениях, на железных дорогах, на афишах и т. д.

Но  не только контрреформами характеризуется время правления Александра III. Были понижены выкупные платежи, узаконена обязательность выкупа крестьянских наделов, был учрежден крестьянский поземельный банк для  возможности получения крестьянами ссуд на покупку земли. В 1886 г. была отменена подушная подать, введен налог на наследство и процентные бумаги. В 1882 г. было введено ограничение на фабричный труд малолетних, а также на ночную работу женщин и детей. Одновременно с этим усиливался полицейский режим и сословные привилегии дворянства. Уже в 1882—1884 годах были изданы новые правила о печати, библиотеках и кабинетах для чтения, названные временными, но действовавшие до 1905 г. Затем последовал ряд мер, расширяющих преимущества поместного дворянства — закон о дворянских выморочных имуществах (1883 г.), организация долгосрочного кредита для дворян-землевладельцев, в форме учреждения дворянского земельного банка (1885 г.), вместо проектированного министром финансов всесословного поземельного банка.

В царствование  Александра III было построено 114 новых военных судов, в том числе 17 броненосцев и 10 бронированных крейсеров; русский флот занимал  третье место в мире после Англии и Франции. Армия и военное ведомство были приведены в порядок после их дезорганизации в период русско-турецкой войны 1877—1878 гг., чему способствовало полное доверие, оказываемое министру Ванновскому и начальнику главного штаба Обручеву со стороны императора, не допускавшему постороннего вмешательства в их деятельность.

В стране усиливалось влияние Православия: возросло число церковных периодических изданий, увеличивались тиражи духовной литературы; восстанавливались закрытые в прежние царствование приходы, шло интенсивное строительство новых храмов, количество епархий в пределах России выросло с 59 до 64.

В период царствования Александра III произошло резкое уменьшение выступлений протеста, в сравнение со второй половиной царствования Александра II, спад революционного движения в середине 80-х годов. Уменьшилась и террористическая активность. После убийства Александра II было лишь одно удавшееся покушение народовольцев (1882 г.) на одесского прокурора Стрельникова и  неудавшееся  (1887 г.) на Александра III. После этого террористических актов в стране больше не было  до начала XX века.

За 13 лет царствования императора Александра III (1881–1894) Россия совершила сильный экономический рывок, создала промышленность, перевооружила русскую армию и флот, стала крупнейшим в мире экспортером сельскохозяйственной продукции. Очень важно, что все годы правления Александра III Россия прожила в мире.

Годы царствования  императора Александра III связаны с расцветом русской национальной культуры, искусства, музыки, литературы и театра. Он был мудрым меценатом и коллекционером.

П.И.Чайковский в трудное для него время неоднократно получал материальную поддержку от императора, что отмечено в письмах композитора.

С. Дягилев считал, что для русской культуры Александр III был самым лучшим из русских монархов. Именно при нем начался расцвет русской литературы, живописи, музыки и балета. Великое искусство, которое потом прославило Россию, началось при императоре Александре III.

Ему принадлежит выдающаяся роль в развитии исторических знаний в России: при нем стало активно работать Русское Императорское Историческое Общество, председателем которого он был. Император являлся создателем и учредителем Исторического музея в Москве.

По инициативе Александра  в  Севастополе был создан патриотический музей, главную экспозицию которого представляла  Панорама Севастопольской обороны.

При Александре III открылся первый университет в Сибири (Томск), был подготовлен проект создания Русского археологического института в Константинополе, стало действовать Русское Императорское Палестинское общество, и построены православные храмы во многих европейских городах и на Востоке.

Величайшие произведения науки, культуры, искусства, литературы, эпохи правления Александра III являются великими достижениями России, которыми мы гордимся до сих пор.

«Если бы императору Александру III было суждено продолжать царствовать еще столько лет, сколько он процарствовал, то царствование его было бы одно из самых великих царствований Российской империи» (С.Ю. Витте).

Оценки в историографии.

Характерной особенностью историографической ситуации начала XX в. являлось то, что для контрреформ 80-х еще не наступила, по выражению Ключевского, «историческая давность», в силу чего этот сюжет оказался в высокой степени политизированным. Он привлекал внимание не только историков, но в первую очередь публицистов всех направлений, и в оценке сущности реформ, их ближайших и отдаленных результатов особенно рельефно проступило противостояние либеральных, консервативных и леворадикальных сил в обществе. Серьезным фактором в последующем развитии историографии реформ явилось то, что наиболее глубоко и профессионально в дореволюционной науке были изучены 1860—1870-е годы, в то время как политика 1880—1890-х годов составляла предмет главным образом политического и публицистического анализа.

Либеральная традиция, представленная в первую очередь А. А. Корниловым, А. А. Кизеветтером, П. Н. Милюковым, признавала огромную важность великих реформ, и в особенности крестьянской, которая явилась «поворотным пунктом» в русской истории. Либеральные историки единодушно констатировали, что в результате реформ 1860-х годов страна шагнула далеко вперед, общественные отношения в ней значительно усложнились, возникали новые слои и классы, обострялось социальное неравенство. В этих условиях «самодержавная бюрократическая монархия» оказалась непригодной к решению все новых и новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала XX в.

Н. М. Коркунов, анализируя «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г., пришел к выводу о том, что составители его превратили вопрос о преобразовании земского самоуправления в вопрос об его уничтожении. Основной вывод, сделанный ученым, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества.

Этот период пытается осветить и А. А. Корнилов в своем курсе «История России в XIX в.». Автор подразделяет царствование Александра III на три этапа: вступительный 98

(с 1 марта по 29 апреля 1881 г.); переходный (до конца мая 1882 г.); реакционный (до смерти императора в октябре 1894 г.). С переходом власти в руки Д. А. Толстого в мае 1882 г., считает А. А. Корнилов, начинается окончательный поворот к реакции.

Избегая термина «контрреформы», либеральные историки говорили о последующих «искажениях» и «пересмотре» реформ 60-х годов в духе реакционном. Они указывали, что наступление реакции в 1866 г. не прервало реформаторского процесса, но придало ему «болезненный ход и ненормальные формы», а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики.

С. Ф. Платонов главную цель политики Александра III видел в укреплении авторитета верховной власти и государственного порядка, усилении надзора и влияния правительства, в связи с чем «пересматривались и улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху Великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III «строго охранительный и реакционный характер», однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у С. Ф. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий — дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства.

Дореволюционная леворадикальная историография — марксистская и народническая, представленная работами В. И. Ленина, М. Н. Покровского, В. И. Семевского и др., крайне критически оценивала политику самодержавия второй половины XIX в.

Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, М. Н. Покровский именно с этих позиций рассматривал правительственную политику реформ и реакции, не употребляя, однако, термин «контрреформы». По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. представлял собой «частичную ликвидацию феодального порядка», проводимую «в том направлении и в тех размерах, в каких это было выгодно дворянству». Покровский не склонен противопоставлять политику 60-х и 80-х годов XIX в., подчеркивая преемственность реакционного по своей природе «дворянского» политического курса.

Оценка эпохе Александра III была дана также Г. В. Плехановым в статье «Царствование Александра III». Данный период характеризовался автором как время дворянской реакции. Кроме того, Плеханов доказывал наличие непосредственного влияния буржуазии на правительственную политику самодержавия, якобы буржуазия диктовала министру финансов свои пожелания. Самая актуальная информация new line косметика отзывы тут.

Особое значение для формирования советской историографии имели работы В. И. Ленина, например работа «Гонители земства и Аннибалы либерализма». Ленин определил, причины, вызвавшие возможность утверждения реакционного правительственного курса, дал характеристику отдельных этапов внутренней политики самодержавия. Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как «разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции».

Советской исторической наукой был усвоен термин «контрреформы», который включал в себя в начале представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 1880—1890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса — поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы — введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная — ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу 1960-х 100 годов содержание термина значительно расширилось. В понятие «контрреформы», означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также «Временные правила» о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г.

Г. И. Чулков, П. А. Зайончковский, В. А. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. Наиболее обстоятельно — с привлечением множества неизданных материалов — внутренняя политика Александра III исследована в книге П. А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия». В эти годы вышли также работы Л. Г. Захаровой «Земская контрреформа 1890 года», Е. М. Брусникина «Политика царизма по крестьянскому вопросу в период политической реакции 80-х — начала 90-х гг. XIX в.». Ю. Б. Соловьев в работе «Самодержавие и дворянство в конце XIX в.» досконально исследовал дворянский вопрос во внутренней политике царизма при Александре III, доказывая, что «за фасадом внешнего могущества скрывалась возрастающая слабость режима». В. А. Твардовская пишет, что с воцарением Александра III «уходила надежда на преобразования, а вместе с ней — блестящая плеяда государственных деятелей, призванных к перестройке старой России на новый лад. Людей широко образованных, талантливых, мыслящих по государственному сменили твердые сторонники самодержавной власти значительно меньших способностей и дарований, готовые не столько служить, сколько прислуживаться, озабоченные больше собственной карьерой, чем судьбами страны».

Обобщающий характер по проблеме реформ 1880-х — начала 1890-х гг. носит книга Н. А. Троицкого «Россия в XIX веке», а вопросу о судоустройстве России конца XIX в. посвящена отдельная книга этого автора — «Царизм под судом прогрессивной общественности (1866—1895)». В ней Троицкий пришел к выводу о том, что «разнузданность «белого террора» 80-х гг. свидетельствовала не столько о силе царского режима, сколько о его слабости, неуверенности в себе». Н. А. Троицкий полагает, что идеалом правителя Александр III считал «не отца своего, Александра II, а деда — Николая I. Как и Николай, Александр III полагался на палаческий способ правления и ознаменовал свое воцарение точно по примеру деда — пятью виселицами». По мнению исследователя, «с июня 1882 г. в России воцарилась реакция, которая заняла собою все время правления Александра III». Характеризуя суть контрреформ, Н. А. Троицкий замечает: «Царизм шел навстречу крепостникам в их стремлении пересмотреть законодательные акты 60—70-х гг.». По его словам, «все контрреформы 1889—1892 гг. носили ярко выражений, насколько это было возможно в условиях развития капитализма, дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций».

В постсоветский период с реорганизацией старых и формированием новых институтов власти возрос интерес к проблеме реформ конца XIX века. Журнал «Родина» в 1994 году провел круглый стол об эпохе Александра III. В 1996 году вышла книга «Власть и реформы. От самодержавной к советской России». Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III. Академик Б. В. Ананьич употребляет термин «контрреформы» только однажды, и то в историографическом плане. Б. В. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: «С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли «попятным движением», а с другой — либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте». В связи с этим автор ставит вопрос: «насколько приемлемо распространенное 102 в отечественной историографии понятие «эпоха контрреформ» и отражает ли оно реальное положение вещей. Когда началась и завершилась эта эпоха?». Он говорит не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований.

Это вызвало возражения на обсуждении монографии (круглый стол в журнале «Отечественная история» в 2000 году) и обнаружило некое скрытое противостояние историков по вопросу о самом существовании контрреформ в России и о содержании этого понятия. К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: в либеральном прочтении контрреформы интерпретируются как меры, которые помешали продвижению России по пути к превращению в правовое государство, в то время как консервативный взгляд концентрируется на неограниченной самодержавной форме правления и «самобытности», подчеркивая мудрость «стабилизирующих» правительственных мер. Промежуточная позиция, выраженная на обсуждении А. Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. В историческом контексте пореформенной России консервативный взгляд на стратегию преобразований оказывается в конечном счете более логичным, считает ученый, хотя общую динамику реформ в России он склонен представить «скорее динамической спиралью», на каждом новом витке которой происходит продвижение страны к гражданскому обществу и правовому государству.

Роль Александра III в проведении преобразований получила отражение в работах Б. В. Ананьича, А. Н. Боханова, А. Коськина, Ю. А. Полунова, В. Г. Чернухи и др. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. А. Ю. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. По его словам, в «первое время (при министре внутренних дел Н. П. Игнатьеве) правительство продолжало курс Лорис-Меликова» и лишь «с назначением на пост министра внутренних дел Д. А. Толстого (1882) началась эпоха контрреформ, составившая основное содержание внутренней политики Александра III». В то же время А. Ю. Полунов считает, что и реформы, проводимые Александром III, носили различную направленность. Им была принята серия законодательных актов, направленных на пересмотр основных положений либеральных реформ 1860—1870-х гг. Но, пишет историк, «следуя в целом охранительному курсу в социально-политической сфере, правительство в то же время приняло ряд актов, фактически являвшихся продолжением «великих реформ» 1860—70-х гг.». По мнению А. Ю. Полунова, «некоторые меры стимулировали развитие промышленности и железнодорожного строительства, что влекло за собой интенсивное распространение капиталистических отношений в экономике». В то же время автор заключает, что именно противоречивый курс проводимой Александром III политики стал «одним из факторов, обусловивших крайнюю остроту социальных, политических и национальных конфликтов в России начала XX века».

Л. И. Семенникова попыталась распространить на эпоху Александра III современные оценки: «Выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по «китайскому варианту»: неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в., они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.».

А. В. Седунов обращает внимание на попытку возврата к уваровской идее при Александре III. Седунов выделяет позитивные моменты консервативных методов: «революционное и либеральное движение затихло, российская промышленность переживала время подъема, крупных социальных конфликтов, исключая отдельные стычки, не было».

В современной науке есть и работы, апологетически оценивающие деятельность Александра III. Так, А. Н. Боханов считает, что император не затевал «никакого курса контрреформ», само это понятие «изобрели» «хулители» царя и оно «просто лишено исторического смысла».