Продолжаем возведение препятствий на пути безудержной релятивизации ценностей, аксиосферы человеческого бытия. На очереди ценностные универсалии. Почему мы так настаиваем на этих барьерах. Да потому, что без них, этих оснований-ориентиров, этих пределов, человеческая коммуникация (общение между людьми) была бы невозможна. Если в обществе нет согласия относительно его базовых, фундаментальных ценностей, то оно по меньшей мере нестабильно, его бросает сразу во все стороны, в нем царит произвол и беспредел. Сказанное приложимо и к обществу как человечеству, или мировому, сообществу. Без определенного единства, взаимопонимания, согласия здесь тоже не обойтись. Кстати, терроризм, международный терроризм говорит нам об этом со всей определенностью.
Итак, ценностные универсалии - есть ли они вообще? Актуальность вопроса объясняется прежде всего тем обстоятельством, что в общественном сознании сегодня преобладают настроения в пользу абсолютного права отличаться от других и сохранять до конца верность собственной культуре.
Определим понятие. Под ценностной универсалией можно и будем понимать формы всеобщности, которые можно выделить и зафиксировать в сфере культуры, добавим: культуры как единства реальности и знания о ней (рефлексии над ней).
Что же такое здесь "все", предшествующее "общности"? Видимо, не совпадение или сходство культурных ценностей. Поиски такого совпадения-сходства не дают ничего, кроме несущественных, тощих абстракций, вроде той, что у всех людей имеется мягкая мочка уха. Ценностные всеобщности есть те ценности, которые предпочитают, в случае (аксио)конфликта - выбирают, которым отдают приоритет, за которыми признают верховенство. Это вполне реальные ценности, имеющие форму всеобщности (культурной доминанты, внутренней повелительности).
Теперь об "общности". В случае универсалий она не может быть локальной, региональной - только планетарной, глобальной, общечеловеческой. Следовательно, культурно-ценностные универсалии являются в действительности общечеловеческими ценностями. Интерес к ним сегодня повышенный. И со стороны тех, кто их критикует - как фантомы, пустые слова, "культурный империализм" США, и со стороны тех, кто их безоговорочно принимает.
Общечеловеческие ценности: обзор существующих подходов. Общечеловеческие ценности были и остаются проблемой для социальной науки. Их выявлением, описанием и интерпретацией занимаются многие исследователи. Подходов много и они разные. Кто-то ищет общечеловеческие ценности в семантике ценностных терминов и в проверке на истинность, истину ценностных суждений. Кто-то обращается за помощью к генеалогии: чем древнее ценности, тем они (обще)человечнее. Кто-то видит выход в одобряющем мнении большинства. Кто-то копается в инстинктах, которыми наградила человека матушка-природа. Оказывается, за "не убий" стоит просто инстинкт самосохранения.
Если следовать Г. Риккерту, то общечеловеческие ценности следовало бы поместить в особый мир трансценденции и объективной значимости, который находится по ту сторону субъекта и объекта, их привычной для нас взаимосвязи. Всех же миров у него три: мир действительности, мир ценностей и мир имманентного смысла (в последнем объединяются два первых).
Не лишена интереса биогенетическая концепция общечеловеческих ценностей (в форме культурных институтов), разработанная Б.К.Малиновским. С его точки зрения, универсальные феномены культуры обладают функциональной общностью, т.е. удовлетворяют жизненно важные потребности человека и общества, закрепляют социальные связи между людьми. Функциональная общность удовлетворения названных потребностей (в конечном счете - потребности выживания, приспособления к среде) распространяется на все без исключения культуры, это их тождественно-сущностная характеристика.
Интересный подход к проблеме развивает также Луис П. Поджман. Общечеловеческие ценности (сам автор называет их ядром морали как таковой) носят у него объективный или prima facie (принимаемый "с первого раза", "сразу же") характер. Отталкиваясь от разумной природы человека и рационально взвешивая различные моральные системы, он выделяет десять "кандидатов" в общечеловеческие ценности (коренные или базовые моральные принципы): не убивай невинных людей; не причиняй ненужной боли и страданий; смягчай, облегчай, где это возможно, боль и страдание; выполняй обещания и договоры; не покушайся на свободу другого человека; будь справедлив, относись равно к равным и неравно к неравным; принимай с благодарностью оказываемые тебе услуги, отвечай взаимностью; будь правдив и искренен; помогай другим людям; соблюдай справедливые законы1.
Видимо, на роль и уровень общечеловеческих могут претендовать и другие ценности. Такие, например, как: уважение к трудолюбию, гостеприимство, почтительное отношение к материнству, восхищение смелостью, мужеством, самообладанием перед лицом смерти, индивидуальная любовь, свободный выбор спутника жизни и т.д.2.
Содержательный и "числовой" анализы общечеловеческих ценностей по-своему поучительны и продуктивны. Они заставляют думать, многое проясняют и уточняют. Однако с учетом общерегулятивного характера этих ценностей, их предельной (хотя и обобщающей) удаленности от конкретных событий, ситуаций и обстоятельств продуктивнее было бы, на наш взгляд, заняться выяснением, анализом их природы. Масштаб исследования и масштаб предмета должны соответствовать друг другу. Природа же общечеловеческих ценностей - это, по-другому, их социально-онтологическая реальность. Она обязательно станет предметом нашего исследовательского внимания, но чуть позже, ниже.
Об универсальности или общечеловечности разума. Как представители рода Homo sapiens, мы все - разумные существа. Разум, надо полагать, наша универсальная ценность, общечеловеческая способность. Почему же он так часто нас не объединяет, а разобщает, разводит по разным "видам": политическим лагерям, идеологическим системам, религиозно-культурным сообществам и т. д.? Это тем более удивляет, что по определению, данному ему еще древними греками, разум обязывает человека "выносить прекрасные решения, безошибочно говорить и делать то, что следует" (Демокрит). Или разум (что-то в разуме) может быть и неразумным? В духе Маркса, например: разум был всегда, но не всегда в разумной форме. И действительно, обратившись к литературе, мы найдем, что разум может быть путаным, разбросанным, жадным, ограниченным, слабым, худым, диктаторским, но и гибким, тонким, глубоким, мужественным... Выходит, амбивалентным, двусмысленно-разным.
Разный разум - это прежде всего разные словесные или понятийно-терминологические "оболочки" его содержательной субстанции. Неопределенность здесь огромная даже среди профессионалов. Судите сами. Под разумом понимается: способность логически и творчески мыслить, мышление как таковое; интеллект в отличие от чувства; ум, умственное развитие (а это, оказывается, основа сознательной, разумной жизни); ступень познания, отличная от рассудка; и еще многое другое. Ясно, что до понимания здесь еще очень далеко. Но мы не будем углубляться в данный аспект проблемы - он вполне самостоятельный. Выделим то, что в разуме является наиболее ясным и инвариантным - его логику (логическую стройность и организованность).
Хотя логику тоже понимают по-разному. Как разумность (греч. logos - слово, мысль, речь, разум), как внутреннюю закономерность (логика истории), ход рассуждения (детская логика), как науку о законах и формах мышления. Нам, естественно, больше подходит последнее понимание или определение, тем более что профессионально его уточняют как науку "об общезначимых (курсив наш. - П.К.) формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания".
Логический строй, логическую изотропность мышления, в свете сказанного, можно с полным основанием считать общечеловеческой ценностью. Но только, подчеркнем это еще раз, универсальность или общечеловечность логики нужно и будем понимать в одном, может быть и узком, но зато вполне определенном смысле - как универсальность основных законов логики. Их не так уж и много, чаще всего ограничиваются четырьмя: законом тождества, законом противоречия, законом исключенного третьего и законом достаточного основания. Закон тождества запрещает подменять понятия, т. е. нарушать определенность (устойчивость, постоянство, содержательное "равенство") мысли о каком-либо предмете в процессе рассуждения о нем. Закон противоречия (непротиворечия) говорит о том, что две противоположные мысли не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. В трактовке Аристотеля: "Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле". Закон исключенного третьего гласит, что в одно и то же время и в одном и том же отношении истинной оказывается одна из двух отрицающих друг друга мыслей. В соответствии же с законом достаточного основания, всякая истинная мысль должна обосновываться лишь такими мыслями, истинность которых уже доказана. Лейбниц Г.В., который и открыл этот закон, выразился на сей счет так: "Все существующее имеет достаточное основание для своего существования".
Несоблюдение или нарушение законов логики в процессе коммуникации делает нас непонятными не только для других, но и для самих себя. И наоборот, при соблюдении законов логики наш мыслительный процесс обретает должную последовательность и стройность, наши мысли, доводы, аргументы становятся более четкими и убедительными, повышается вероятность быть понятыми и принятыми другими. Разумеется, логические законы - не гарантия и не панацея. Понимание и взаимопонимание, успех коммуникации в целом зависят от многих факторов. Логика - один, хотя и очень важный среди них. Это, скажем так, формально-правильная сторона, а лучше - опора человеческой коммуникации. Здесь можно провести прямую аналогию с правилами грамматики. Их соблюдение необходимо в любом литературном творчестве, но вряд ли там они значимая составляющая.
Рассматриваемые нами законы логики элементарны. То есть они относятся к основам, которые должен знать и, главное, соблюдать каждый независимо от расовой, национальной, религиозной или любой иной принадлежности. Это как дважды два - четыре. Во всех умах и культурах такое сложение-умножение непременно дает четыре, а не, скажем, пять или семь.
Упор, который создают логические законы для человеческой коммуникации, сам в свою очередь подпирается предметной логикой практического бытия людей. Эти законы и появились (закрепились) в сознании человека в результате аксиоматического отражения каких-то постоянных зависимостей его практической деятельности. У предметной логики человеческого бытия могут быть, да и есть свои культурные нюансы. Где-то больше сотрудничества, синергии, а где-то - конкуренции, стремления к индивидуальному успеху. Однако прямая противоположность, как у тех, кто, скажем, разводит по разные стороны баррикад практику Запада и практику Востока, ей просто противопоказана. "Все наоборот" - это для Зазеркалья, а не для реального жизненно-практического мира человека. Зазеркальная логика, стань она логикой практики, напрочь перечеркнула бы всякую коммуникацию между людьми. Но ведь этого не происходит. Напротив, потенциал общения в современном мире даже возрастает.
Конечно, можно все оспаривать. И вслед за О.Шпенглером, считавшем, что каждая культура имеет свою собственную математику, настаивать на различных для разных культур логиках (законах логики). Но, видимо, это идея слишком радикальна, чтобы быть реальной, да и пример несостоявшегося заката Европы по Шпенглеру заставляет нас быть в своих предположениях более сдержанными, не столь категоричными.
В основе универсальности и единства логики, логических законов лежит не только сходная жизненная практика, но и номологическое (гр. nomos - закон) единство мира. В конечном счете логика его и отражает. Закономерную внутреннюю сцепленность или интегрированность мира трудно отрицать. В действительности связаны, и очень прочно, даже полюса. Пропастей и пустот, не подвластных действию законов, мир, в котором мы живем, скорее всего, не содержит. Да и как бы мы о них узнали, если бы даже захотели. Ведь по-настоящему узнать - значит, объяснить. А объясняем мы, лишь подводя под какие-то законы.
Номологическое единство мира можно, следуя Хабермасу, назвать "мировой перспективой", в рамках которой самоопределяется важная для коммуникативного взаимопонимания система отсчета, состоящая из "существующих обстояний вещей".
Ближайшим образом опора на логическую универсальность (логическое единство) разума оборачивается рационализацией, рациональной мотивированностью действий и взаимопонимания субъектов коммуникации. В более отдаленной перспективе рационализация освобождает коммуникативные интеракции, т.е. общение между людьми, от всех форм принуждения, кроме одной - принудительной силы аргументации.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему