Природа и общество.

а) Понятие природы

В философии понятие «природа» употребляется в двух смыслах: в первом природа — это вся Вселенная. В этом случае:

а) в материализме: природа — это синоним понятий «Вселенная», «материя», «бытие», «объективная реальность»;

б) в идеализме: природа — это творение Бога, абсолютной идеи;

в) в пантеизме: природа тождественна Богу.

В любом случае общество возникает с появлением человека и рассматривается как часть природы, как совокупность форм деятельности людей.

Но так как общество — это такая часть природы, которая противостоит всей остальной, то термин «природа» употребляется более узко, как то, что противостоит обществу. То есть природа — это вся совокупность условий существования человека и общества.

б) Сущность жизни

Природа неоднородна. Первое, что человек выделяет в ней, это живое и неживое. Различие между живым и неживым было уже у первобытных  людей. Это было вызвано тем, что человек по-разному использовал живое и неживое в своей практической жизни. Живое — это то, чем человек может питаться. Но в то же время оно — источник опасности (хищник). Поэтому уже в тотемизме человек осознает себя как существо, наделенное жизнью, находящееся в родственном отношении со всем живым. Это отношение в виде отголосков прошлого сохранилось до наших дней, например, в йоге — в сочувствии всему живому, в почитании каких-либо животных (коров, кошек и т.д.)

С выделением живого в природе возникла необходимость объяснения его возникновения. Появились следующие объяснения:

1.                               Креационизм — это объяснение сотворения живого существа и всего мира в едином акте творения (религия). Разновидностью креационизма являются и другие объяснения сверхъестественного происхождения жизни.

2.                               Витализм — считают, что существует особая жизненная сила — энтелехия, которая одушевляет мертвую материю. При таком подходе остается признать либо божественное происхождение жизни, либо ее вечное существование.

3.                               Материалистическое объяснение происхождения жизни — это объяснение ее как результат развития природы. Живое происходит из неживого. Но у живого есть в химическом составе такие элементы, которых нет в неживой природе — белки и нуклеиновые кислоты. Поэтому Энгельс определил жизнь как «способ существования белковых тел, и этот способ состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических частей этих тел».

Людям достоверно известна лишь земная жизнь. Считается, что ни на одной из планет Солнечной системы жизни нет. Возможно, нет ее и в видимой части Вселенной. (Ученые ищут доказательства естественного происхождения жизни на Земле. По современным представлениям, она возникла 3,8 млрд лет назад, а 2 млрд лет назад возникли первые клетки, способные к фотосинтезу. Это радикально изменило атмосферу и позволило жизни распространиться по всей поверхности Земли. Возникла новая целостная система — биосфера). Но сегодня считается, что жизнь — это не обязательно белок. Тогда как определить жизнь?

С точки зрения современной науки, одним из основных противоречий, движущих развитие материи, является борьба энтропии и негаэнтропии. В мире нарастает энтропия, но островки живой материи движутся против течения. В них, наоборот, накапливается информация, обеспечивающая возрастание порядка. Поэтому можно считать сущностью, основной функцией жизни накопление информации, борьба с энтропией. То есть самосохранение и развитие путем изменения своего поведения в изменяющейся среде. А обмен веществ выполняет подсобную функцию. Он поставляет энергетические ресурсы для борьбы с энтропией.

Но все живое смертно и возникает вопрос: какой смысл в этой смерти, в чем ее причина, возможно ли бессмертие отдельного организма?

В учениях, связывающих жизнь с какой-либо нематериальной силой, смертно лишь тело, сама эта сила, например душа, бессмертна.

В материализме считается, что бесконечная жизнь отдельных организмов закрывала бы возможность порождения и отбора новых форм, то есть для эволюционного развития жизни.

В науке этот вопрос тоже открыт, мы не знаем причину смерти. То ли это результат повреждения клеток,  засорения их мембран, то ли это результат дифференциации клеток, которая приводит к невозможности сосуществования новых органов. В первом случае, если будет найден способ устранения повреждений клеток, способ их очистки, смерть будет побеждена. Во втором случае смерть кажется неизбежной, так ликвидировать дифференциацию означает ликвидировать организм. Но если сложный организм живет 100 лет, то почему нельзя поддерживать его жизнь и дальше?

Но нам известны бессмертные существа. Это одноклеточные. Они практически бессмертны, так как при делении клетки она сохраняется. В обществе тоже нет смысла приспосабливаться к среде за счет гибели людей, так как здесь механизм накопления информации другой. И, возможно, прав остается русский философ Федоров, который считал, что в будущем люди не будут умирать и даже воскреснут все умершие. Сделать это — долг детей по отношению к родителям.

в) Человек и общество

Что такое человек? Это самый главный вопрос философии. Именно на этот вопрос человек ищет ответ, если нарушается его стабильное существование. Но человек сам вносит изменения в свою жизнь, поэтому он всегда должен отвечать на этот вопрос, этот вопрос вечен. Сложность его объясняется тем, что человек имеет две природы — телесную, как у животных, и духовную, которая выделяет его из всех живых существ. Поэтому в философии всегда были две тенденции: одна абсолютизировала телесную  природу человека, другая — духовную. Материалисты Нового времени (Гоббс, Ламетри) считали, что у человека нет существенного отличия, животное и человек действуют, как машины. Ламетри так и назвал свое произведение — «Человек-машина».

Напротив, в немецкой классической философии главным является представление о человеке как субъекте духовной деятельности. Человек рассматривается как носитель всеобщего идеального начала — духа, разума. Человек заключен в одном понятии «Я». В то же время всегда было стремление объяснить природу дуализма души и тела человека и механизм их совместного существования. Платон считал, что вселение души в тело человека — это ее падение. Место души — мир вечных идей. Аристотель, наоборот, настаивал, что душа и тело предназначены друг для друга. Христианство представило человека результатом творения Бога, а душу — его дуновением. Через душу Бог осуществляет свою власть над человеком, в то же время представляет ему свободу действия. Отсюда сущность человека, его предназначение заключается в служении Богу.

Кант считал, что человек принадлежит двум мирам: миру природы, где он подчинен естественной необходимости, и миру свободы, где он выступает как нравственное, самоопределяющееся существо. Последнее и является сущностью человека.

Фейербах снова восстанавливает чувственно-телесное единство человека. Духовная природа человека имеет не божественное происхождение, а, наоборот, телесное. То, что приписывается Богу — это отчужденная проекция человеческих качеств и желаний. Основой всех человеческих связей должна быть любовь. В этом сущность человека.

Последователем Фейербаха в понимании человека был Маркс. Но, в отличие от него, он сущностью человека считал совокупность общественных отношений, в которых находится человек. По Марксу, человек — результат развития живого на Земле, но он единство природного и социального, так как человек становится человеком только с появлением общества. Человек изменяет своей деятельностью свою среду обитания. Постоянно меняющиеся общественно-необходимые качества человека закрепляются в определенном, «очеловеченном» мире. Эти качества человек приобретает, только вступая в общественные отношения.

Сегодня это представление о человеке критикуется за абсолютизацию социальной природы человека, который оказывается простым агентом социальных сил и социальных отношений.

Совсем по-иному понимает природу и сущность человека Ф.Ницше. Для него жизнь — нерасчлененное биологическо-космическое становление. Человек и животное в одном потоке. Человек еще не завершен, он становится. Он — мост между животным и «сверхчеловеком».

Пессимистический взгляд на предназначение человека у экзистенциалистов. Человек неизвестно откуда заброшен в этот мир, он не от мира сего, здесь он одинок, он утратил способность к вере, тоскует по святыне, но мир — это игралище безличных сил, он ничего не может предложить человеку, кроме бессмыслицы.

Научные представления о происхождении человека связаны с именем Ч. Дарвина, (его учением о происхождении видов в результате борьбы за выживание и естественного отбора) и данными современной генетики. Развитие живого мира привело к появлению на Земле особого вида живых существ — человека. Вопрос о стадиях антропогенеза является дискуссионным. Но считается, что современный тип человека появился 200-100 тысяч лет назад. Предком современного человека считается кроманьонец. Его останки нашли в местечке Кро-Маньон во Франции. Возраст останков около 100 тысяч лет. Человек и общество возникли одновременно.

Как видим, вопрос о природе, сущности и предназначении человека был и остается главной проблемой философии. Он может рассматриваться как элемент системы, и тогда законы этой системы определяют самого человека, смысл его жизнедеятельности. Но людей можно рассматривать как «молекулы», из которых состоит общество, в этом случае законы общества определяются особенностями людей, особенностями их связей. Человека можно рассматривать и как существо биологическое, как животное. Поэтому и существуют различные точки зрения на сущность и предназначение человека.

г) Роль материального производства

Общество — это сложное целое. Условно его можно разбить на сферы: экономическую, социальную, политическую, духовную. Экономическая сфера — это производство и потребление материальных средств существования. Возможно ли существование общества без материального производства? Нет. Материальное производство обеспечивает людей питанием, одеждой, жилищем. Для этого используются орудия труда. Уровень развития производства в каждую эпоху характеризуется, прежде всего, степенью развития орудий производства. Лучше всего это показано в марксизме. Поэтому марксистским анализом экономической сферы общества широко пользуются сегодня во всем мире. По мнению Маркса, именно разделение труда, которое зависит от используемых орудий, определяет классовую структуру общества, производственные отношения в обществе, то есть, в конечном счете, характер общественно-экономической формации в целом. Например, рабовладельческому строю соответствует эпоха  бронзовых  орудий, феодальному — эпоха железа, капитализму — машинное производство. Это связано с тем, что используемые орудия труда заставляют вступать людей в определенные производственные отношения (один — рабочий, другой — управленец, третий — снабженец). Отсюда зависит их положение в управлении производством, в обществе в целом. Отсюда и размеры получаемых ими доходов, доля общественного богатства, размеры собственности. Например, существует частная, коллективная и государственная собственность. Все эти отношения, как правило, зафиксированы в законах, инструкциях, обычаях и т.д. При изменении орудий труда изменяются навыки людей, их способности воздействовать на природу. Люди и их орудия труда составляют производительные силы. Рост производительных сил есть показатель экономического развития общества. В этом и заключается роль материального производства в жизни общества.

Условия материального производства оказывают решающее влияние на поведение людей в обществе. Каждый человек (богатый или бедный)  стремится обеспечить себе надежное существование. Если объединяются усилия многих людей, то изменения в обществе носят характер объективного закона.

Например, демократизация и  конкуренция на начальной стадии развития капитализма устранили недостатки прежней системы жизнедеятельности общества — феодальные. Цены на низком уровне как для товаров, так и для рабочей силы. Но дальнейшее понижение цены (а конкуренция толкает к этому) ведет к разорению капиталистов и к ухудшению положения рабочих, что и доказывал Маркс. Предположение Маркса о том, что общество изберет общественный способ ведения хозяйства, не оправдалось, общество нашло другой путь устранения недостатков свободной конкуренции. Оно не приняло коллективного ведения хозяйства, из-за ненадежности его. Был выбран более надежный путь — создание монополий капиталистов (картели, синдикаты, тресты) и рабочих (профсоюзы).

В эпоху монополизма происходит повышение цены товаров. Но повышение цены рабочей силы отстает от повышения цен на товары. Начинается поиск колоний для сбыта не реализованной из-за монопольных цен продукции. Отсюда классовые сражения, гражданские и мировые войны. Ленин описал это точно и предложил выход — социализация производства и всей жизни вплоть до коммунизма (общества без частной собственности). Сегодня мы можем понять суть этого выхода. Она заключается в государственном регулировании экономики. Другого пути обуздать монополий не было. Но зато были разные варианты. Так, в большинстве европейских стран к власти пришли фашисты и осуществили требование времени — вмешались от имени фашистского государства в дела монополистов; в США государство осуществило эти меры без передачи власти фашистам и коммунистам.

Государственное вмешательство привело к ограничению свобод в форме фашизма (Европейские страны), «социализма» (СССР), «нового курса» в США. Правительства, не сделавшие этого, были сметены (Николай II, Временное правительство, демократические правительства стран Европы). Ограничение свободы вело к падению эффективности производства. Выход был в либерализации экономики. Примечательно то, что после войны в США многие законы, принятые для выхода из экономического кризиса в рамках «нового курса», были отменены как неконституционные. Но эпоха свободной конкуренции не должна была повториться. Теоретическое обоснование новая система получила в монетаризме. Практика же перехода в разных странах была различной. Правительства, политические режимы, принявшие программу перехода к регулируемой рыночной экономике, остались у власти, даже коммунистический режим Китая. Не принявшие сразу такого варианта М.С. Горбачев и КПСС потеряли власть. Ельцин, несмотря на многие недостатки его правления (неприемлемыми были как раз действия из эпохи свободной конкуренции), был переизбран на второй срок.

Условия материального производства могут не иметь никакого значения  для отдельного человека и даже для целых групп. Например, в Средневековье идеалом христианского человека был монах (человек, отказавшийся от материальных благ в целях спасения души). Но монашество было ограниченным именно условиями материального производства. Большинство людей жило обычной жизнью.

д) Общество и природа. Экологическая проблема

В ходе материального производства человек преобразует природу своей деятельностью. Освоенную, преобразованную человеком природу называют культурой. Человек, общество и культура одновременно и противостоят природе, и включены в нее. Такие внутренне противоречивые взаимоотношения человека и природы являются источником различных позиций по отношению к природе. Природа может восприниматься как нечто уступающее культуре,  более низкое. Такое отношение порождает позицию подчинения природы человеку. Другая позиция, наоборот, исходит из того, что развитие общества определяется природой, например, особенности различных стран видят в особенностях климата, рельефа местности, наличии или отсутствии полезных ископаемых ("географический детерминизм"). Эта позиция требует подчинения человека природе, которая объявляется образцом совершенства (бионика). Эти две позиции представлены и в истории, и в сегодняшней жизни.

Так, античность рассматривала человека как часть природы, ее идеалом была жизнь в согласии с природой. В христианской культуре Средневековья природа рассматривалась как нечто более низкое, как источник зла.

В эпоху Возрождения в природе видели источник наслаждения, а затем как убежище от порочной жизни цивилизации. В Новое время целью науки и техники провозгласили господство над природой (Базаров у Тургенева: «Природа — это не храм, а мастерская»). До середины ХХ в. этот взгляд был господствующим. Он и породил экологическую проблему — проблему выживания человека в им же созданной искусственной среде обитания, которая получила названия техносфера, антропосфера, социосфера, ноосфера. Особенно актуальной эту проблему сделала НТР. Решения этой проблемы предлагаются в соответствии с пониманием ее причин. Есть разные точки зрения.

1. Марксизм считал, что экологическая проблема — это результат классовых антагонизмов, частной собственности. Ее решение видел в социальной революции, в создании бесклассового общества.

2. Позиция, которую  принято называть «руссоистской» или «неоруссоистской» считает, что надо восстановить единство человека с природой. Ее лозунг: «Назад к природе». Решение экологической проблемы сторонники этого подхода видят в запретах, в ограничении развития науки и техники.

3. «Зеленые», как и большинство людей, считают, что экологическая проблема — это результат экологической безграмотности и безответственности (Байкал, Арал, Каспий, гербициды, промышленные отходы и выбросы, вырубка лесов — всего этого можно было бы избежать). Проблема эта глобальна. Она требует изменения отношения к природе на всей планете. Нужно безграмотных просветить, безответственных наказать. Для этого предлагается изменить не только правовое регулирование этих вопросов в каждой стране, но и международное право. Большое значение имеет и экологическое просвещение, и воспитание. (Например, партия «зеленых» в ФРГ добилась многого и в законодательной, и в просветительной деятельности).

4. Научный взгляд на экологическую проблему. Противоречие между  обществом и природой не есть досадное недоразумение, вызванное простым неведением или неосторожным воздействием на природу. Глубинное противоречие  между человеком и природой (и его собственной природой тоже) порождает ныне и будет порождать постоянно проблему выживания и развития. Полной гармонии с природой нет и у животных. Об этом свидетельствуют сезонная миграция животных, периодические вспышки численности некоторых животных и насекомых. Природа довольно жестко регулирует численность и для любого вида в мире остра проблема  выживания. Способна ли природа обеспечить выживание человека? — так ставится вопрос. Сегодняшние знания не внушают оптимизма в том, что наступит равновесие в отношениях человека и природы. Общечеловеческая потребность в выживании и дальнейшем развитии может столкнуться с пределами природного существования человека. Тогда стоит ли ему надеяться на природу? Надо уже сейчас думать о том, как «обустроить человеческий дом». При высокоразвитой науке и технике от природы мало что надо человеку.